Дело № 12-16/2011
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2011 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Павлова В.Е. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 18 февраля 2011 года Павлов В.Е. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 22 ноября 2010 года в 16 часов 26 минут на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». За совершение данного правонарушения Павлову В.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Павлов В.Е. указывает на несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не принял во внимание его объяснения, а положил в основу постановления сведения, изложенные в дислокации дорожных знаков и схеме места совершения административного правонарушения. При этом судья не учёл, что данные, отражённые в дислокации могут не совпадать с фактической расстановкой дорожных знаков на дороге. В действительности на отметке ... км + ... м дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» 22 ноября 2010 года отсутствовал. Судья необоснованно не принял в качестве доказательств представленные фотографии и видеосъёмку ... километра автомобильной дороги <данные изъяты> , на которых видно отсутствие указанного дорожного знака. Поскольку налицо неустранимые сомнения в его виновности, судья должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности и, истолковав такие сомнения в его пользу, прекратить производство по делу.
В судебном заседании Павлов В.Е. и его представитель Поверганов О.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали следующее.
Представленный ГИБДД УВД по Вологодской области ответ на запрос суда от 06 апреля 2011 года о дате, когда было выявлено отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на ... км + ... м автомобильной дороги <данные изъяты>, опровергается приобщёнными к делу фотографиями данного участка дороги, изготовленными 23 ноября 2010 года. Поскольку точную дату, когда дорожный знак был демонтирован или с которой он отсутствует на дороге, в настоящее время установить невозможно, вновь возникают неустранимые сомнения в виновности Павлова В.Е.. Такие сомнения должны толковаться в пользу Павлова В.Е. и производство по делу должно быть прекращено.
Проверив материалы дела, заслушав подателя жалобы, его представителя, свидетелей Ю. и П., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью четвёртой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Согласно законодательному определению понятия «обгон», закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 316) (далее также – ПДД РФ) под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога <данные изъяты> на ...-м километре, на котором Павлов В.Е., управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства, имеет две полосы, по одной полосе для движения в каждую сторону.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованной в судебном заседании выкопировкой схемы дислокации дорожных знаков на участке ... километр автомобильной дороги <данные изъяты>, выданной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, которая сомнений у судьи не вызывает.
Из дислокации следует, что на отметке ... км + ... м согласно проекту должен находиться дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён».
Как пояснили в судебном заседании свидетели Ю. и П. 22 ноября 2010 года они осмотрели автодорогу <данные изъяты> на участке с ... по ... км и после этого приступили к патрулированию. При осмотре знак 3.20 на отметке ... км + ... м автомобильной дороги находился.
Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Павлов В.Е. не заявлял об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Не заявлял он об отсутствии знака и при ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения.
Приобщённые мировым судьёй к материалам дела фотографии и видео съёмка, произведённые 23 ноября 2010 года и 02 февраля 2011 года, соответственно, не опровергают показания свидетелей о наличии знака 3.20 на указанном выше участке автомобильной дороги <данные изъяты> 22 ноября 2010 года в 16 часов 26 минут и не могут свидетельствовать о его фактическом отсутствии, поскольку отражают обстоятельства, сложившиеся 23 ноября 2010 года и 02 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Павлова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Совершённое Павловым В.Е. административное правонарушение квалифицировано правильно и переквалификации не требует, а назначенное наказание соответствует санкции статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу отсутствуют.
Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Павлова В.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Сотников И.А.