Дело № 12-20/2011
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Бородулина А.А. на постановление <данные изъяты> отдела ГИБДД МОВД «Грязовецкий» Абрамова С.Ю. от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением <данные изъяты> отдела ГИБДД МОВД «Грязовецкий» Абрамова С.Ю. от 10 марта 2011 года Бородулин А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08 февраля 2011 года в 17 часов 48 минут около дома №... по улице ... он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации остановил транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». За совершение данного правонарушения Бородулину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе Бородулин А.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как остановка была вызвана внезапно возникшей технической неисправностью автомобиля, при которой эксплуатация автомобиля запрещена. Кроме того указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлён; извещение о том, что дело будет рассмотрено 10 марта 2011 года в 14 часов, получил 11 марта 2011 года.
В судебном заседании Бородулин А.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав подателя жалобы, свидетелей, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2011 года в 17 часов 45 минут (тёмное время суток) Бородулин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвёл остановку транспортного средства около дома №... по улице ... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В связи с данным обстоятельством в отношении Бородулина А.А. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.
Поскольку Бородулин А.А. был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, в протокол об административном правонарушении была внесена отметка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – в 14 часов 00 минут 17 февраля 2011 года по адресу: ....
Однако 17 февраля 2011 года дело рассмотрено не было.
В материалах дела имеется вынесенное <данные изъяты> отдела ГИБДД МОВД «Грязовецкий» К. определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, датированное 17 февраля 2011 года, которое не подписано и не содержит сведений о периоде, на который продлён срок рассмотрения дела.
В материалах дела также отсутствует процессуальный документ, из содержания которого следовало бы, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено (отложено) на иные дату и время.
Дело об административном правонарушении в отношении Бородулина А.А. было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения 10 марта 2011 года в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство. При этом о времени и месте рассмотрения дела Бородулин А.А. был уведомлён только 11 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В силу части второй статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Сведения такого рода в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства создавали объективные препятствия к рассмотрению дела 10 марта 2011 года.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений из общего правила о сроке давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения Бородулина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, истёк 08 апреля 2011 года.
Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление <данные изъяты> отдела ГИБДД МОВД «Грязовецкий» Абрамова С.Ю. от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бородулина А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья Сотников И.А.