Р Е Ш Е Н И Е по делу №12-31/2011 10 июня 2011 года г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 58 Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юдина А.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 04 мая 2011 года, установил: На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 04 мая 2011 года Юдин А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией игровых автоматов. Юдин А. М. с вынесенным постановлением не согласен. Обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что факт совершения им административного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании. В ходе судебного заседания он пояснял мировому судье, что занимается куплей-продажей комплектующих, в т.ч. игрового оборудования, приобретая его для дальнейшей перепродажи в игорную зону. В ... имеет склад-мастерскую, поскольку купленное им оборудовании не всегда в исправном состоянии. 18 марта 2011 года он в очередной раз занимался ремонтом оборудования. В ходе работы возникла необходимость поездки в ... за запасными частями. Из-за технических особенностей выключать оборудование от электропитания было нельзя, а оставлять неисправное оборудование без присмотра было опасно. В связи с этим он попросил за вознаграждение (500 руб.) незнакомого человека Ю. посмотреть за мастерской. Вернувшись через 4 часа, он обнаружил открытый склад, оборудование отсутствует, молодого человека Ю. по близости не было. Пока он собирался в милицию писать заявление о похищении имущества, появился Ю. и пояснил, что за время его отсутствия приехала милиция, обвинила его в организации азартных игр и составила на него протокол по ст.14.1 КоАП РФ, а имущество было изъято. Он взял у Ю. копию протокола и пошел в милицию. В милиции он показал копию протокола на Ю., в котором он признал, что в период его отсутствия воспользовался оборудованием и осуществил игорную деятельность. В милиции он также предложил представить договор купли-продажи указанного оборудования. Кроме того, почти сразу же был составлен протокол уже на его имя с указанием, что он является организатором азартных игр. В протоколе он расписался и указал, что он с нарушением не согласен. В ходе разбирательства дела у мирового судьи свидетели указали лишь на 1 факт игры как раз в то время, когда он отсутствовал, а Ю. незаконно использовал его оборудование. На мониторе аппарата также было указано о запрете его использования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также обязать вернуть ему изъятое оборудование. В судебном заседании Юдин А. М. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Дал пояснения в целом аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что свидетели дали ложные пояснения. Сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, недостоверны. Ходатайств никаких у него нет, просил как незаконное и не основанное на фактических обстоятельствах дела постановление мирового судьи отменить, возвратить ему изъятое оборудование. Представитель МОВД «Грязовецкий» в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 14.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: - деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; - игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом; - разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; - участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; - зал игровых автоматов - игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим ФЗ игрового оборудования, за исключением игровых столов; - игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. В силу требований, установленных ст. 5 указанного выше ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим ФЗ, другими ФЗ, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным выше ФЗ. В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как указано в ч.2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина Юдина А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении в судебном заседании его жалобы на постановление мирового судьи, как материалами дела, так и пояснениями допрошенных лиц, включая свидетелей, поскольку Юдиным А. М. действительно осуществлялась деятельность по организации азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения. Кроме того, данная деятельность осуществлялась им в ..., которая не входит в установленный законом перечень игорных зон. Доводы, изложенные в жалобе Юдина А. М. на указанное постановление, являются голословными, противоречащими собранным по делу доказательствам в их совокупности, основанием для отмены оспариваемого постановления являться не могут. Суду представлен договор купли-продажи оборудования с развлекательными программами от 05 декабря 2010 года, заключенный между ООО «РосТехКапитал» и Юдиным А. М., в соответствии с которым последний приобрел развлекательное оборудование с развлекательными программами. Согласно пояснениям Юдина А.М. суду, именно это оборудование было изъято сотрудниками милиции. Так, согласно условиям договора качество и комплектность продаваемого оборудования должны соответствовать требованиям покупателя, на товар установлен гарантийный срок – 1 месяц. Согласно ч.2 и ч.3 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая данные нормы закона, пояснения свидетелей о том, что оборудование было работоспособно, особенности установки аппаратов (указанные в фототаблице), суд также критически относится к пояснениям Юдина А. М. о том, что указанные игровые автоматы требовали ремонта. При таких обстоятельствах действия Юдина А. М. правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 14.1 ч.2 КоАП РФ и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 04 мая 2011 года о привлечении Юдина А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юдина А. М. на указанное постановление – без удовлетворения. Судья – Качалова Н. В.