Дело № 12-29/2011

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Сотников И.А., рассмотрев жалобу Круглёнкова А.В. на постановление <данные изъяты> от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» от 05 мая 2011 года Круглёнков А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 07 апреля 2011 года в 17 час 15 минут на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автомобильной дороги <данные изъяты> двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом манёвра не подал сигнал световым указателем поворота (влево) в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении и совершавшим обгон автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марашова Е.А. За совершение данного правонарушения Круглёнкову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В жалобе Круглёнков А.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование указывает следующее.

07 апреля 2011 года в 17 часов 15 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автомобильной дороги <данные изъяты> действительно совершал манёвр, однако пределов своей полосы движения не покидал, в связи с чем требование пункта 8.1 ПДД РФ к нему не применимо. К административной ответственности был привлечён на основании противоречивых материалов, собранных в ходе административного расследования.

В судебном заседании Круглёнков А.В. доводы жалобы поддержал.

Суд, заслушав подателя жалобы, его защитника, второго участника ДТП Марашова Е.А. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Круглёнков А.В. перед началом манёвра – поворота влево, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Судом установлено, что принятые экспертом за основу при составлении заключения исходные данные о ширине левой стороны проезжей части – 3 метра 35 сантиметров изложены в рапорте <данные изъяты> ДПС С., составленном им со слов <данные изъяты> ДПС К., производившего указанные измерения. В то же время из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина левой стороны проезжей части составляет 3 метра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рапорт <данные изъяты> ДПС С. является недопустимым доказательством и в соответствии с требованием части третьей статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Результаты дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведённого <данные изъяты> ДПС К. 11 апреля 2011 года с участием Марашова Е.А., в письменной форме зафиксированы не были и материалами дела объективно никак не подтверждены.

Определение о назначении автотехнической экспертизы от 11 апреля 2011 года в части указания ширины левой и правой полос движения содержит ссылку на приведённый выше рапорт <данные изъяты> ДПС С., как на основание установления величин указанных параметров.

Указанные обстоятельства не позволяют суду считать достоверными выводы эксперта, изложенные в заключении №... от 20 апреля 2011 года, в части несоответствия действий водителя Круглёнкова А.В. требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выезда Круглёнкова А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <данные изъяты> ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Круглёнкова А.В. отменить. Производство по делу прекратить.

Судья Сотников И.А.