РЕШЕНИЕ по делу № 12-35/2011

20 июля 2011 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркушева С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13 мая 2011 года Меркушев С.Р. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 06 месяцев за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения 30 января 2011 года в 00 часов 50 минут на <данные изъяты>: управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Меркушев С.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Считает, что его вина не доказана, так как не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения. Считает акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку факт подписания его понятыми и присутствия их при процедуре освидетельствования не подтвердился при рассмотрении дела.

В судебном заседании Меркушев С.Р. и его представитель Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что считают акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, так как подписи понятых сфальсифицированы. К объяснениям понятых просят отнестись критически, так как при процессе освидетельствования они не участвовали, права им не разъяснялись. На месте они были лишь непродолжительное время. Сам Меркушев С.Р. ни в этот день, ни в предыдущий спиртного не употреблял. Настаивают на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель МОВД «Грязовецкий» Чоботова М.А. с доводами Меркушева С.Р. не согласна, считает, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Меркушева С.Р. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Меркушева С.Р., его представителя Музыкантова Ю.А., представителя МОВД «Грязовецкий» Чоботову М.А., судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2011 года в 00 часов 50 минут Меркушев С.Р. на <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС СР ОР. В связи с возникшими у инспектора сомнениями Меркушеву С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование проведено в 01 часов 15 минут. Результат освидетельствования согласно чеку прибора Алкотектор - 0,642 мг/л. На основании данного результата был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.

Таким образом, наличие двух понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством является обязательным условием при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным чеком прибора Алкотектор, в которых присутствуют подписи понятых. М. и М1.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени М. в акте освидетельствования выполнена не М., а другим лицом. Подпись на обратной стороне чека выполнена М.. Подпись от имени М1., расположенная в акте освидетельствования и на обратной стороне чека выполнена не М1., а другим лицом.

Согласно объяснениям М. и М1., данными в ходе проверки Вологодским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Вологодской области, они присутствовали при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения, но кем выполнены подписи от имени в акте освидетельствования, они сказать не могут.

Судья считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что 30 января 2011 года инспектором ДПС Б. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Меркушева С.Р.

Однако в судебном заседании не подтвержден факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Судья признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> недопустимым доказательством в связи с тем, что подписи от имени понятых выполнены не теми лицами, которые указаны в акте. Кроме того, у судьи вызывают сомнение и результаты освидетельствования, зафиксированные в чеке прибора Алкотектор. Подпись водителя Меркушева С.Р. на обратной стороне чека отсутствует, а подпись понятой М1. от ее имени выполнена другим лицом. Какими-либо другими доказательствами факт состояния алкогольного опьянения не доказан.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в судебном заседании не доказан факт управления Меркушевым С.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судья не может вынести решение, основываясь на предположениях. Возникшие у судьи сомнения в виновности Меркушева С.Р. в совершении указанного правонарушения, не устранимы в судебном заседании и должны быть истолкованы в его пользу.

Учитывая изложенное, судья считает, что в судебном заседании не доказана вина Меркушева С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13 мая 2011 года по делу о привлечении Меркушева С.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья: А.Е. Дунаева