Дело № 12-38/2011

РЕШЕНИЕ

08 июля 2011 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Холина В.Д. на постановление судебного пристава-исполнителя Колобяниной Т.В. от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колобяниной Т.В. от 01 июня 2011 года Холин В.Д. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что после вынесения 07 сентября 2010 года постановления о взыскании исполнительского сбора он не исполнил в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, – до 01 июня 2011 года, содержащиеся в исполнительном листе серии <данные изъяты> №... требования неимущественного характера. За совершение данного правонарушения Холину В.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Холин В.Д. указывает на несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал следующее.

Неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, за которые он мог быть привлечён к административной ответственности, регламентируют нормы главы 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой к таким требованиям относятся: требование о восстановлении на работе (ст. 106), требование о выселении (ст. 107), требование о вселении взыскателя (ст. 108), требование об административном приостановлении деятельности (ст. 109). Данные требования к нему не предъявлялись.

Он представлял судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым исполнение решения суда невозможно: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на подлежащее сносу здание за М. и заявление в Грязовецкий районный суд о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании Холин В.Д. и его представитель Фунтов Д.Г. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что Холину В.Д. установлен срок для исполнения решения суда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, заслушав подателя жалобы, его представителя, судебного пристава-исполнителя Колобянину Т.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу определением Грязовецкого районного суда от 02 октября 2009 года на Холина В.Д. была возложена обязанность в срок до 01 марта 2010 года произвести работы по разбору непригодного для эксплуатации сгоревшего здания, расположенного по адресу: ....

13 октября 2009 года был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №....

16 марта 2010 года на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №... (новый №...) и Холину В.Д. установлен срок для добровольного исполнения решения суда – в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена Холиным В.Д. 22 марта 2010 года.

07 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не было оспорено и исполнено Холиным В.Д. 01 апреля 2011 года.

17 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Колобянина Т.В. установила Холину В.Д. срок до 01 июня 2011 года для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, Холиным В.Д. исполнены не были.

Доводы Холина В.Д. и его представителя о невозможности исполнения решения суда и, как следствие, уважительности причины неисполнения со ссылкой на состоявшийся между Холиным В.Д. и М. 09 июля 2010 года договор купли-продажи подлежащего разбору строения, суд считает несостоятельной, так как вступившее в законную силу судебное постановление, которым суд окончательно разрешил спор о праве, имеет общеобязательный характер и подлежит безусловному исполнению.

Осуществлённое Холиным В.Д. отчуждение строения не может быть расценено как основание, освобождающее его от исполнения судебного решения, поскольку иной взгляд на данную ситуацию для взыскателя свидетельствовал бы об умалении ценности права на судебную защиту как важнейшую конституционную гарантию всех других прав и свобод.

Не является уважительной причиной неисполнения судебного решения и подача Холиным В.Д. заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку в таком прекращении заявителю было отказано.

Доводы Холина В.Д. и его представителя о том, что в оспариваемом постановлении не содержатся сведения об установлении ему срока после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд склонен расценивать как техническую ошибку, поскольку судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем жалобы и его представителем, что установлению судебным приставом-исполнителем 17 мая 2011 года срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предшествовало как вынесение постановления о взыскании с Холина В.Д. исполнительского сбора, так и уплата Холиным В.Д. такого сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Холина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

Со­вер­шён­ное Холиным В.Д. ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние ква­ли­фи­ци­ро­ва­но пра­виль­но и пе­ре­ква­ли­фи­ка­ции не тре­бу­ет, а на­зна­чен­ное на­ка­за­ние со­от­вет­ст­ву­ет санк­ции ста­тьи 17.15 ч.1 Ко­АП РФ.

Ос­но­ва­ния для при­ме­не­ния по­ло­же­ний ста­тьи 2.9 Ко­АП РФ по де­лу от­сут­ст­ву­ют.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

По­ста­нов­ле­ние судебного пристава-исполнителя Колобяниной Т.В. от 01 июня 2011 года по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, пре­ду­смот­рен­ном ст. 17.15 ч.1 Ко­АП РФ, в от­но­ше­нии Холина В.Д. ос­та­вить без из­ме­не­ния, а жа­ло­бу без удов­ле­тво­ре­ния.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья Сотников И.А.

Решением судьи Вологодского областного суда от 11 августа 2011 года решение оставлено без изменения.

Судья И.А. Сотников