РЕШЕНИЕ по делу № 12-42/2011

31 августа 2011 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таланова М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе от 21 июля 2011 года,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению 10 июля 2011 года в 07 часов 30 минут Таланов М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> , при выборе скорости не учел интенсивности движений, особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» по жалобе Таланова М.В. от 21 июля 2011 года внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2011 года, изменены даты совершения ДТП с 10.07.2011 года на 11.07.2011 года и даты вынесения определения с 10.07.2011 года на 11.07 2011 года.

В своей жалобе Таланов М.В. указывает, что не считает себя виновником ДТП, так как считает, что виновен второй водитель, который с правой полосы стал заезжать за заправочную станцию, не пропустив его.

В судебном заседании Таланов М.В. свои требования поддержал, суду пояснил, что он двигался по левой полосе, внезапно автомобиль с правой полосы стал поворачивать на АЗС, пересекая сплошную линию и не пропустив его. Он пытался уйти от столкновения, тормозил, но не получилось. Вторая автомашина после столкновения проехала еще круг по АЗС, а затем остановилась. В определении об отказе в возбуждении дела признан виновным в ДТП он, хотя считает, что Правил он не нарушал, скорости не превышал. Кроме того, в определении неправильно указана дата ДТП и вынесено определении 10 июля 2011 года, тогда как все происходило 11 июля 2011 года, в понедельник. Он обратился с жалобой к начальнику ГИБДД, однако решением по жалобе изменены лишь даты, виновником все равно признан он. Считает данное решение неправомерным, просит его отменить.

Представитель заявителя Белова Е.А. доводы Таланова М.В. поддержала, считает, что в данном случае нельзя говорить о виновности Таланов М.В. в совершении ДТП, так как вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, фактически указано, что Таланов М.В. нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения, хотя ссылка на пункт и не указана. Считает, что в данной ситуации не следует говорить о виновности либо невиновности водителей, данный вопрос должен решаться в другом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав Таланова М.В., его представителя Белову Е.А., судья приходит к следующему.

В своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» указывает, что Таланова М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выборе скорости не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Таким образом, в данном определении старшим инспектором ОГИБДД МОВД «Грязовецкий» Таланов М.В. признан виновным в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При этом, в возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено.

Судья считает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из смысла данного определения, недопустимо говорить о виновности лица в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил дорожного движения, не влекущих административную ответственность.

На основании изложенного судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению: подлежит исключению указание на нарушение Талановым М.В. Правил дорожного движения – фактически указан п. 10.1 Правил без его указания и вывод о совершении Талановым М.В. столкновения в результате нарушения требований Правил.

Кроме того, подлежит изменению дата совершения ДТП: с 10 на 11 июля 2011 года и дата вынесения определения: с 10 на 11 июля 2011 года, так как данная описка полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 21 июля 2011 года судья считает подлежащим отмене полностью по доводам, указанным выше. Кроме того, решение подлежит отмене в связи с отсутствием обоснования принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 3 КоАП РФ, судья

решил:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» по жалобе Таланова М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2011 года отменить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2011 года изменить: изменить дату вынесения определения с 10 на 11 июля 2011 года; изменить дату события с 10 на 11 июля 2011 года; исключить указание на нарушение Талановым М.В. Правил дорожного движения и виновности в совершении ДТП – "при выборе скорости не учел интенсивность движений, особенности и состояние т/с, в частности, видимость в направлении движений, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т.с. для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с а\м <данные изъяты>".

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.Е. Дунаева