РЕШЕНИЕ по делу №12-46/2011. 13 сентября 2011 года г. Грязовец, ул. Обнорского, д.58 Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр», расположенного по адресу: ..., на постановление №... от .../.../..., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Грязовецкого района по пожарному надзору – заместителем начальника отдела НД по Грязовецкому району Кургиным М. В., установил: На основании постановления №... от .../.../... БУК «Культурно-досуговый центр» привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. БУК «Культурно-досуговый центр» с вынесенным постановлением не согласился. Обратился в суд с жалобой на постановление. В обоснование жалобы указано, что в период планового мероприятия по надзору .../.../... в МУК «Культурно-методический и кинодосуговый центр «Колос», находящегося по адресу: ..., выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности. При этом был нарушен порядок составления протоколов №...: нет объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует подпись, не были разъяснены права; нарушения 1, 2, 3, 4, 5, 8 повторяются в протоколе №... и №...; нарушения 6, 7 повторяются в протоколах №... и №.... Кроме того, согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, законодательством об административных правонарушениях им не предоставлены («Обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 169 марта 2011 года). Просит постановление отменить. В судебном заседании представитель БУК «Культурно-досуговый центр» Буланина О. В. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что в настоящее время ведутся мероприятия по реорганизации МУК «Культурно-методический и кинодосуговый центр «Колос». Реорганизация осуществляется в форме присоединения данного учреждения к БУК «Культурно-досуговый центр». В настоящее время реорганизация не завершена. Все нарушения, установленные при проверке соблюдения требований пожарной безопасности, имелись в помещениях МУК «Культурно-методический и кинодосуговый центр «Колос». Нарушения, перечисленные в п.п. 7, 8, 9 предписания, устранены, по устранению других нарушений ведется работа (заключены договоры, ожидается выделение денежных средств). Начальник отдела надзорной деятельности по Грязовецкому району Васенин С. Н. и заместитель начальника отдела – заместитель главного государственного инспектора Грязовецкого района по пожарному надзору Кургин М. В. указали, что при проверке МУК «Культурно-методический и кинодосуговый центр «Колос» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. При составлении протоколов были проверены полномочия директора МУК (которая на дату составления протоколов уволена не была). При этом от подписи в протоколах директор МУК отказалась. Также было установлено, что МУК находится в процессе реорганизации. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в отношении БУК «Культурно-досуговый центр», поскольку к данному учреждению присоединено в процессе реорганизации МУК «Культурно-методический и кинодосуговый центр «Колос». Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора БУК «Культурно-досуговый центр» Буланиной О. В. Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Следует согласиться с доводами жалобы, что нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в протоколах об административных правонарушениях по данному делу, повторяются (имеется указание на одни и те же нарушения). Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, …. Следует четко квалифицировать правонарушения, предусмотренные разными частями одной статьи КоАП РФ, не допуская их повторения (поскольку ответственность предусмотрена разными нормами). так, квалификация действий (бездействия) по ст.20.4 КоАП РФ. Окончательная квалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, производится лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении при вынесении по делу постановления. Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно представленным в дело документам К. – директор МУК «Культурно-методический и кинодосуговый центр «Колос» уволена .../.../.... Таким образом, при проведении проверки .../.../... и составлении протоколов об административных правонарушениях .../.../... К. в силу требований ст.25.4 КоАП РФ являлась законным представителем МУК «Культурно-методический и кинодосуговый центр «Колос». Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Требования указанной нормы выполнены. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, …, иные сведения, необходимые для разрешения дела. А в соответствии с ч.4 указанной выше нормы законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Представитель БУК «Культурно-досуговый центр», в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Буланина О. В. в судебном заседании не отрицала, что получила копии протоколов в отделе надзорной деятельности по ..., имела возможность ознакомиться с данными документами, участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, в этой части не было допущено нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого в административной ответственности. Согласно ч.1 ст.23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 п.3 указанной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители. В соответствии с представленными в дело документами Кургин М. В., вынесший оспариваемое постановление, является заместителем главного государственного инспектора ... по пожарному надзору. Таким образом, он имел право рассматривать данное дело об административном правонарушении. При этом часть 3 ст.23.34 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в рассматриваемой жалобе на постановление, не может быть применена в данном случае. В этой части доводы жалобы также необоснованны. Никем в судебном заседании не оспаривается, что МУК «Культурно-методический и кинодосуговый центр «Колос» находится в процессе реорганизации. Согласно представленным данным реорганизация проводится в форме присоединения к БУК «Культурно-досуговый центр» и до настоящего времени не завершена. В соответствии с ч.4 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Согласно ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. А согласно ч.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. МУК «Культурно-методический и кинодосуговый центр «Колос» не исключено из реестра юридических лиц, поскольку реорганизация не завершена. При таких обстоятельствах привлекать к административной ответственности БУК «Культурно-досуговый центр», к которому еще в предусмотренном законом порядке не перешли обязанности реорганизуемого юридического лица МУК «Культурно-методический и кинодосуговый центр "Колос", неправомерно. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При данных обстоятельствах постановление о привлечении БУК «Культурно-досуговый центр» к административной ответственности подлежит отмене, а дело возвращению для нового рассмотрения с учетом изложенных выше обстоятельств, в т.ч. квалификации нарушений требований пожарной безопасности в соответствии со ст.20.4 КоАП РФ (срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек). На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление №..., 178, 179 от .../.../..., которым БУК «Культурно-досуговый центр» привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, ч.3, ч.4 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по .... Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии определения. Судья – Качалова Н.В.