РЕШЕНИЕ по делу №12-54/2011

30 сентября 2011 года г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 58

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС МО МВД России «Грязовецкий» Морозова А.К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от .../.../...,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от .../.../... прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении Аверьянова А. В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС МО МВД России «Грязовецкий» Морозов А. К., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Аверьянова А. В., с вынесенным постановлением не согласен. Обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указал, что процедура освидетельствования проходила в присутствии двух понятых. Аверьянову А. В. был показан результат освидетельствования, с которым он согласился. В акте освидетельствования <данные изъяты> правонарушитель написал, что согласен с результатами освидетельствования разборчивым почерком. В чеке записей не производилось, ставились лишь подписи правонарушителя, инспектора ДПС и понятых о том, что ознакомлены с результатами освидетельствования. Никаких записей в чеке не производилось. Согласие Аверьянова А. В. с результатами освидетельствования подтверждается также объяснениями, которые дали понятые. При этом понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Понятой С. в судебном заседании изменил свои показания, данные им ранее. При этом мировой судья взял за основу показания лишь свидетеля С., второй понятой заслушан не был, инспектор ДПС в судебное заседание не приглашался. Отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП Р.Ф., является грубым нарушением ПДД. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС Морозов А. К. и представитель МО МВД России «Грязовецкий» Хабарова Н. Н. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить. В целом дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Аверьянов А. В. и его представитель Ткаченко И. В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения. Указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просили учесть состояние здоровья Аверьянова А. В. после ДТП, его несогласие с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, а также то обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и присутствующий в качестве понятого при освидетельствовании С. непосредственно не присутствовал при освидетельствовании.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, представителя МОВД «Грязовецкий», инспектора ДПС Морозова А. К., свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данное правонарушение представляет большую общественную опасность.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судья считает, что мировой судья по судебному участку №33 пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Аверьянова А. В. состава административного правонарушения, поскольку недостаточно полно исследованы были доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

И, как указано ч.1 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Мировым судьей указанные нормы закона были проигнорированы.

По сути, решение мирового судьи основано лишь на достаточно неполных пояснениях свидетеля С., пояснениях Аверьянова А. В. и его представителя, а также достаточно нечетком написании Аверьяновым А. В. в чеке слова (ввиду достаточно нечеткого его написания со стопроцентной уверенностью сказать, что Аверьянов А. В. был не согласен с результатами освидетельствования нельзя).

На иные доказательства мировой судья в своем постановлении не ссылается.

Тем не менее в рассматриваемом деле имеется также акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения Аверьянова А. В.

В данном акте указано, что он согласен с результатами освидетельствования. Написанное перед словом «согласен» больше напоминает по написанию подпись Аверьянова А. В., нежели что-то другое.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 с последующими изменениями, по результатам освидетельствования составляется акт установленной формы.

При этом сведения о том, согласен ли правонарушитель с освидетельствованием либо нет, должны вноситься в данный акт.

Внесение таких сведений в чек (бумажный носитель с записью результатов освидетельствования) законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в протоколе <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Аверьянов А. В. своих объяснений не дал. Такие его объяснения также не были приобщены к делу в виде отдельного документа.

Хотя давая такого рода объяснения Аверьянов А. В. мог выразить свое согласие либо несогласие с инкриминируемым правонарушением.

В деле имеются собственноручно написанные сразу же после освидетельствования Аверьянова А. В. на состояние опьянения объяснения понятых, которые при освидетельствовании присутствовали.

В данных объяснениях указано, что с результатом освидетельствования Аверьянов А. В. был согласен.

Мировым судьей не было дано надлежащей оценки этому факту.

В силу закона рапорт сотрудников ОГИБДД, составленный непосредственно после оформления иных документов по делу, также является по делу доказательствами.

Этот документ не был оценен мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, мировым судьей не были предприняты достаточные меры для вызова в судебное заседание и допроса по существу дела инспекторов ДПС, оформлявших документы по делу, понятой К., а также представителя МО МВД России «Грязовецкий» для разрешения возникших сомнений (в деле не имеется никаких доказательств вручения судебных извещений указанным лицам).

Давая пояснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы Морозова А. К., свидетель С. указывал, что в своих объяснениях от .../.../..., приобщенных к делу, он указывал лишь те факты, которым был свидетелем, если бы потерпевший в ДТП возражал, он бы так и указал в объяснениях.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следует учесть, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

По мнению суда, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы, не были исследованы все доказательства по делу в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от .../.../... о привлечении Аверьянова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №33.

Судья – Качалова Н. В.