РЕШЕНИЕ по делу №12-59/2011

17 ноября 2011 года

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ДПС МО МВД России «Грязовецкий» Семина Н.В. на постановление мирового судьи от 30.09.2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 30 сентября 2011 года производство по административному материалу в отношении Хазова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе <данные изъяты> ДПС МО МВД России «Грязовецкий» Семин Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при рассмотрении административного материала не принял надлежащих мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу. При составлении административного материала Хазов А.Н. был согласен с правонарушением, согласился на процедуру освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», которая проводилась в присутствии двух понятых.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Хабарова Н.Н. доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Хазова А.Н. – Музыкантов Ю.А. считает жалобу <данные изъяты> ДПС МО МВД России «Грязовецкий» необоснованной и удовлетворению неподлежащей, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку в действиях Хазова А.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОГИБДД Хабарову Н.Н., представителя Хазова А.Н. – Музыкантова Ю.А., <данные изъяты> ДПС Семина Н.В., судья считает жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г №1090 (в ред. от 10.05.2010г) дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с определением ДТП, данным в п.1.2 Правил дорожного движения, указанное событие всегда связано с причинением вреда жизни или здоровью людей, материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2011 года в отношении Хазова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Хазов А.Н. 14.08.2011 года в 03 часа 27 минут на автодороге <данные изъяты>, в д...., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому причастен.

Согласно объяснениям Хазова А.Н., имеющихся в материалах дела, он 14.08.2011 года около 02 часов 10 минут, двигаясь на автомашине по автодороге <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, при этом травм не получил, автомобиль повреждений также не получил.

Отсутствие повреждений в результате съезда в кювет зафиксировано в рапорте инспектора ДПС Семина Н.В., а также подтверждено им в судебном заседании.

Таким образом, в результате съезда в кювет Хазовым А.Н. повреждений здоровью либо вреда имуществу кого-либо не причинено, поэтому отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возложение на водителя Хазова А.Н. обязанностей, предусмотренных ст.2.7 ПДД, в частности, о запрещении употреблять спиртные напитки, является не основанным на законе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Хазова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Хазова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30.09.2011 года по административному материалу в отношении Хазова А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Семина Н.В. без удовлетворения.

Судья: Т.Н. Носаль