Дело № 12-70/2011

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2011 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Белкова В.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13 октября 2011 года Белков В.Л. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 июня 2011 года в 17 часов 03 минуты на 44-м километре автомобильной дороги <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. За совершение данного правонарушения Белкову В.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Белков В.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку, по его мнению, при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывая, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, податель жалобы не приводит никаких сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.

Податель жалобы Белков В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель Белкова В.Л. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил следующее.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Белкову В.Л. вменяется в вину выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершённый на 44-м километре автомобильной дороги <данные изъяты>. Однако, из материалов дела – копий «Проекта организации дорожного движения» на 44-й и 45-й километры автомобильной дороги <данные изъяты> (л.д. 20, 26) следует, что дорожный знак 3.21 установлен практически на границе между 44 и 45 километрами, а следовательно, Белков В.Л. не мог выехать на полосу, предназначенную для встречного движения на 44-м километре автодороги.

Кроме того, составленная сотрудником ГИБДД схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как не подписана водителем обгоняемого транспортного средства; указанный автомобиль сотрудниками полиции не останавливался и объяснение водителя по поводу обгона и обстоятельств, при которых он был совершён, получено не было.

Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности Белкова В.Л., постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив материалы дела, проанализировав изложенные в жалобе доводы Белкова В.Л. и приведённые в судебном заседании доводы представителя по доверенности Шонорова Н.Л., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью четвёртой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 года в 17 часов Белков В.Л. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> от ... в направлении ....

На основании копий «Проекта организации дорожного движения» на 44-й и 45-й километры автомобильной дороги <данные изъяты> (л.д. 20, 26) установлено, что на участке с 44 км + 697 м по 43 км + 1067 м указанной автомобильной дороги, то есть на 45 километре, обгон запрещён (действует дорожный знак 3.20).

При сопоставлении схемы места совершения административного правонарушения и указанных выше копий «Проекта организации дорожного движения» на 44-й и 45-й километры автомобильной дороги <данные изъяты> видно, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлён Белковым В.Л. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на 45-м километре.

Несогласие Белкова В.Л. со схемой совершения административного правонарушения и отсутствие в ней подписи водителя обгоняемого транспортного средства сами по себе не могут повлечь за собой признание этого доказательства недопустимым, поскольку объективные основания для сомнений в достоверности изложенных в схеме сведений отсутствуют.

Доказательства того, что обгоняемое Белковым В.Л. транспортное средство входит в перечень исключений из общего запрета, устанавливаемого дорожным знаком 3.20, отсутствуют.

С учётом изложенного судья полагает, что со­вер­шён­ное Белковым В.Л. ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние ква­ли­фи­ци­ро­ва­но пра­виль­но и пе­ре­ква­ли­фи­ка­ции не тре­бу­ет, а на­зна­чен­ное на­ка­за­ние со­от­вет­ст­ву­ет санк­ции части четвёртой ста­тьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ос­но­ва­ния для при­ме­не­ния по­ло­же­ний ста­тьи 2.9 Ко­АП РФ по де­лу от­сут­ст­ву­ют.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в постановление мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

По­ста­нов­ле­ние мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 13 октября 2011 года по де­лу об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, пре­ду­смот­рен­ном ст. 12.15 ч.4 Ко­АП РФ, в от­но­ше­нии Белкова В.Л. ос­та­вить без из­ме­не­ния, а жа­ло­бу без удов­ле­тво­ре­ния.

Судья Сотников И.А.