Дело № 12-4/2012
РЕШЕНИЕ
11 января 2012 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Романова В.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 октября 2011 года Романов В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 31 июля 2011 года в 21 час 35 минут на железнодорожном переезде ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного правонарушения Романову В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Романов В.Н. обратился с жалобой в Грязовецкий районный суд и просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание Романов В.Н. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель Романова В.Н. Поверганов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу по мотиву нарушения правил подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Романова В.Н. по доверенности Поверганова О.В., свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, определением о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье следует решить вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.
Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2011 года <данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в отношении Романова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 июля 2011 года в 21 час 35 минут на железнодорожном переезде ... Романов В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Однако в судебном заседании достоверно установлено, что основания для освидетельствования Романова В.Н. на состояние алкогольного опьянения были выявлены сотрудником полиции после остановки транспортного средства в завокзальной части ... на удалении от 5-10 до 15-50 метров от железнодорожного переезда.
В соответствии с Законом Вологодской области от 23 июля 2000 года № 537-ОЗ (редакция от 12 июля 2011 года) «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» завокзальная часть ... отнесена к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34.
02 августа 2011 года <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» дело об административном правонарушении в отношении Романова В.Н. передано для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.
Определением от 16 августа 2011 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 34, в порядке исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, дело было принято к производству и назначено к слушанию.
Судья, принимая дело к своему производству в порядке исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, не учла, что события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Романова В.Н. дела об административном правонарушении, имели место в завокзальной части .... Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения – мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 34.
Поскольку требования статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся вопроса, относится ли к компетенции мирового судьи по судебному участку № 33 рассмотрение данного дела, мировым судьёй выполнены не были, то при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Романова В.Н. к административной ответственности был нарушен.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Романова В.Н. было рассмотрено с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В.Н. подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы Романова В.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В.Н. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сотников И.А.