Дело № 12-5/2012
РЕШЕНИЕ
18 января 2012 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Воропаева И.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 15 ноября 2011 года Воропаев И.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 17 октября 2011 года в 20 часов 50 минут по адресу: ..., управляя автомобилем <данные изъяты>, он совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого являлся. За совершение данного правонарушения Воропаеву И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Воропаев И.В. указывает на несогласие с постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как судебную повестку получал его тесть, а он в это время находился на работе вахтовым методом в лесном массиве, где отсутствует телефонная связь. О том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и вынесено оспариваемое постановление ему стало известно 16 ноября 2011 года.
Кроме того, податель жалобы указал, что имевшее место 17 октября 2011 года происшествие с участием находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное, поскольку транспортное средство, сооружения или грузы повреждены не были, материальный ущерб никому не причинялся.
В судебном заседании Воропаев И.В. и его защитник адвокат Белова Е.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.
Заслушав Воропаева И.В., его защитника адвоката Белову Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебное заседание по делу было назначено мировым судьёй на 15 ноября 2011 года в 08 часов 55 минут. Судебная повестка направлена в адрес Воропаева И.В. по месту его жительства и, как установлено в судебном заседании, была вручена совершеннолетнему члену его семьи 08 ноября 2011 года.
15 ноября 2011 года в 08 часов 52 минуты супруга Воропаева И.В. В. по телефону сообщила на судебный участок № 34 о том, что Воропаев И.В. с 01 ноября 2011 года находится на работе в лесу, телефонной связи с ним нет и ему не известны дата и время рассмотрения дела. Факт телефонного соединения с абонентским номером 2-17-54, установленным в канцелярии судебного участка № 34, продолжительностью 1 минута подтверждён оператором телефонной связи и сомнений у суда не вызывает.
Однако в материалах дела переданная В. информация отражения не нашла и не была учтена мировым судьёй при определении надлежащим ли образом о слушании дела был уведомлён Воропаев И.В.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в ситуации, когда до его рассмотрения к судье поступили сведения о том, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещено о дате и времени рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы Воропаева И.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воропаева И.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сотников И.А.