Дело № 12-7/2012
РЕШЕНИЕ
10 января 2012 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу Кузьминова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, вынесенное <данные изъяты> ОГИБДД межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Грязовецкий» Кузнецовым А.В.,
установил:
Определением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» <данные изъяты> Кузнецова В.А. от 21 ноября 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьминова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части указанного определения должностным лицом сделан вывод о том, что Кузьминов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выборе скорости движения автомобиля не учёл особенность автомашины, дорожные условия (снежный накат) и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Кузьминов В.А. обратился в суд с жалобой на данное определение, в которой просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части запись «при выборе скорости движения автомобиля не учёл особенность автомашины, дорожные условия (снежный накат)». В обоснование жалобы указал: вывод <данные изъяты> Кузнецова А.В. в оспариваемой части объективно ничем не подтверждён; указанное должностное лицо не является специалистом в области эксплуатации транспортных средств данной марки и им не был проанализирован характер движения на участке дороги, дорожные и метеорологические условия в момент происшествия.
Кузьминов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
<данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Кузнецов А.В., вынесший обжалуемое определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, показал, что считает причиной ДТП нарушение водителем Кузьминовым В.А. скоростного режима, который должен был выбираться им с учётом особенностей автомобиля, дорожных и метеорологических условий.
Проверив материалы дела, заслушав <данные изъяты> Кузнецова А.В., считаю определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2011 года по результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 21-м километре автомобильной дороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузьминова В.А., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с частью первой статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установив отсутствие состав какого-либо административного правонарушения, <данные изъяты> Кузнецов А.В. тем не менее включил в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что Кузьминов В.А. «при выборе скорости движения автомобиля не учёл особенности автомашины, дорожные условия (снежный накат)», то есть фактически частично привёл содержание пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменив несоблюдение требований указанного пункта в вину Кузьминову В.А.. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие в этой части в пользу таких выводов должностного лица.
Таким образом, определение от 21 ноября 2011 года содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо, поскольку решение не может основываться на противоречивых доказательствах, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению и из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению фраза "при выборе скорости движения автомобиля не учёл особенность автомашины, дорожные условия (снежный накат)".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Кузьминова В.А. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года, вынесенное <данные изъяты> ОГИБДД межрайонного отдела МВД России «Грязовецкий» <данные изъяты> Кузнецовым А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части слова «при выборе скорости движения автомобиля не учёл особенности автомашины, дорожные условия (снежный накат)».
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в срок 10 дней.
Судья Сотников И.А.