Дело № 12-12/2012
РЕШЕНИЕ
27 января 2012 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу защитника Сарнавского А.Н. адвоката Музыкантова Ю.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 ноября 2011 года Сарнавский А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 28 августа 2011 года в 09 часов 40 минут на 137-м километре автомобильной дороги <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». За совершение данного правонарушения Сарнавскому А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Сарнавского А.Н. адвокат Музыкантов Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку, по его мнению, при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вынося оспариваемое постановление, мировой судья опирался, среди прочего, на рапорт инспектора ДПС, схему к рапорту, объяснения инспектора ДПС Т.. Указанные доказательства по мнению защитника являются недопустимыми, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надуманной является ссылка судьи на указанные документы как на основание критического отношения к показаниям свидетеля Б., в то время как законных оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имелось.
В судебном заседании Сарнавский А.Н. доводы защитника, приведённые в жалобе, поддержал.
Защитник Музыкантов Ю.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, проанализировав изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Сарнавского А.Н. и его защитника адвоката Музыкантова Ю.А., прихожу к следующему.
В соответствии с частью четвёртой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2011 года в 09 часов 40 минут Сарнавский А.Н. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 137-му километру автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении ....
На основании копий Схемы организации дорожного движения на 137-й и 138-й километры автомобильной дороги <данные изъяты> (л.д. 8, 20, 21) установлено, что на участке с 136 км + 931 м по 136 км + 119 м указанной автомобильной дороги обгон запрещён (действует дорожный знак 3.20).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно пункту 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2009 года № 14112), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В нарушение указанного правила схема места совершения административного правонарушения составлена не сотрудником, выявившим административное правонарушение, а иным должностным лицом органа внутренних дел.
Таким образом, перечисленные доказательства (схема и рапорт) являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование виновности Сарнавского А.Н..
В протокол об административном правонарушении Сарнавским А.Н. внесена запись о том, что обгон транспортного средства был произведён им без выезда на полосу встречного движения, так как обгоняемый автомобиль съехал на правую обочину. Указанные доводы лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не проверялись, объяснение водителя обогнанного транспортного средства получено не было.
Объяснение инспектора ДПС Т., на которое мировой судья сослался в оспариваемом постановлении, не может быть расценено как доказательство, отвечающее требованиям допустимости, поскольку было получено не в судебном заседании и не мировым судьёй, рассмотревшим дело, и при этом свидетель не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как этого требует часть 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При недопустимости указанных доказательств объективных оснований для критической оценки показаний свидетеля Б. у мирового судьи не имелось.
Указанный свидетель в судебном заседании у мирового судьи указал, что с дороги съехал после окончания сплошной линии разметки и после этого его начали опережать двигавшиеся за ним транспортные средства.
С учётом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что в действиях Сарнавского А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку вывод о виновности Сарнавского А.Н. в совершении указанного административного правонарушения является необоснованным, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 ноября 2011 года подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сарнавского А.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарнавского А.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Сотников И.А.