РЕШЕНИЕ по делу №12-28/2012
22 февраля 2012 года г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музыкантова Ю.А., защитника Астраханцева Е.А., на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 декабря 2011 года Астраханцев Е.А. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению Астраханцев Е.А. 03 октября 2011 года в 20 часов 50 минут около ... управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В своей жалобе защитник Астраханцева Е.А. Музыкантов Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не имелось законных оснований для привлечения Астраханцева Е.А. к административной ответственности и применения к нему административного взыскания. В ходе судебного разбирательства было установлено, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, это является грубым нарушением процедуры освидетельствования. Просит признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Иных доказательств, однозначно подтверждающих факт управления Астраханцевым автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.
В судебном заседании Астраханцев Е.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 03 октября 2011 года спиртное не употреблял. Вечером решил навестить мать, поехал на автомашине. На центральной площади остановился, решил сходить в магазин, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Предложили пройти в служебную автомашину, там он продул прибор, результат ему не показали, понятые при этом отсутствовали. В протоколе написал, что согласен, так как иначе его не выпустили бы из машины. Считает, что привлечен незаконно, просит отменить постановление.
Защитник Астраханцева Е.А. Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержал, считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствие понятых. Считает, что вина Астраханцева Е.А. в нарушение правил дорожного движения не доказана. Настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Хабарова Н.Н. с требованиями Астраханцева Е.А. не согласна, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав Астраханцева Е.А., его защитника Музыкантова Ю.А., представителя МО МВД России «Грязовецкий» Хабарову Н.Н., допросив свидетелей К., П., судья считает жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
В судебном заседании установлено, что 03 октября 2011 года в 20 часов 50 минут около ... сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» была остановлена автомашина под управлением Астраханцева Е.А. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование происходило в присутствии двоих понятых П. и К. прибором Алкотектор <данные изъяты>. Результат освидетельствования 1,290 мг/л. С результатами освидетельствования Астраханцев Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на лицевой стороне чека прибора Алкотектор <данные изъяты>, и с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает, что мировой судья Вологодской области по судебному участку № 33 при рассмотрении дела правильно выяснил все обстоятельства правонарушения, правильно установил отсутствие нарушений процесса освидетельствования, правильно установил наличие в действиях Астраханцева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Суд критически относится к показаниям Астраханцева Е.А. о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности. Данные показания опровергаются материалами дела, в частности чеком прибора Алкотекор <данные изъяты>, и актом освидетельствования на состояние опьянения. В указанных документах отражены показания прибора и имеется подпись Астраханцева Е.А.
Кроме того, судья считает, что нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 октября 2011 года в судебном заседании не установлено. Процедура проходила в присутствии двух понятых К. и П., которые будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили свое участие в освидетельствовании водителя. Факт нахождения понятых на улице, а не в автомашине, не может свидетельствовать о нарушении процедуры. Кроме того, присутствие понятых подтверждено материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора, объяснениями понятых на месте правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения Астраханцева Е.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
На основании изложенного, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 30 декабря 2011 года по делу о привлечении Астраханцева Е.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Музыкантова Ю.А. без удовлетворения.
Судья: А.Е. Дунаева