РЕШЕНИЕ по делу №12-124/2012
11 сентября 2012 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Пугачева С.В. Иванова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2012 года, вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №34,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 3 августа 2012 года Пугачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами всех видов на срок 4 месяца.
Представитель правонарушителя Пугачева С.В. Иванов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Пугачев С.В. с вынесенным постановлением не согласен, суду пояснил, что двигаясь по автодороге ..., видел, как в начале ... км стояли сотрудники полиции, он двигался за автобусом. Автобус в какой-то момент съехал на обочину, пропуская его, он проехал по своей полосе. В данном месте разметки на дороге не было, запрещающих знаков не было, на встречную полосу он не выезжал. Через некоторое время был остановлен сотрудниками полиции, в отношении него был составлен протокол, от подписания схемы отказался.
Представитель Пугачева С.В. Иванов А.С. в судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Пугачева С.В. прекратить, поскольку дело не было всесторонне, объективно и полно рассмотрено. При рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели Н. и П., показания которых имеют значение для дела. Не установлено конкретное место события, схема составлена без привязки к местности. Считает, что при рассмотрении дела возникли сомнения в виновности Пугачева С.В., которые не были устранены, Сотрудник ГИБДД А. при рассмотрении жалобы изменил показания в той части, с какого места он наблюдал правонарушение. Показания сотрудников ГИБДД А. и П. являются абсурдными, если произвести расчеты скорости, с которой они двигались исходя из времени совершения правонарушения, преодоленного ими расстояния и времени остановки Пугачева С.В.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Пугачева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно установлена мировым судьей, подтверждена собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Суд критически относится к доводам Пугачева С.В. и показаниям свидетелей Ж. и Ч., поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей А. и П., которые суду показали, что отчетливо наблюдали, как в зоне действия знака 3.20, автомашина под управлением Пугачева С.В. выполнила обгон с выездом на полосу встречного движения, схемой места правонарушения. Свидетель Ж. в судебном заседании изменил показания в части места совершения обгона. При даче показаний у мирового судьи он показывал, что обгон был выполнен после речки.
Доводы представителя Пугачева С.В. Иванова А.С. об абсурдности показаний сотрудников ГИБДД суд считает необоснованными, поскольку время составления схемы правонарушения не свидетельствует о времени остановки автомашины Пугачева С.В.
Объяснения свидетеля Н., полученные представителем Пугачева С.В. Ивановым А.С., суд не может признать в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений действующего законодательства ни в действиях сотрудников ГИБДД, ни мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 3 августа 2012 года в отношении Пугачева С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 3 августа 2012 года по делу об административном правонарушении о наложении на Пугачева С.В. административного наказания по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Соколова Е.В.