Дело №10-6/2010 г. П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 30 марта 2011 года.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г., подсудимого (осужденного):

КРЯЖЕВСКИХ М.В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянного места жительства и регистрации в г. Гремячинске и РФ, временно проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

1.      14.10.2004 г. Гремячинским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением этого же суда от 21.04.2006 г. условное осуждение отменено.

2.      29.03.2007г. Гремячинским городским судом по ч. 1 ст. 158 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился 02.07.2008 г. постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2008 г. условно-досрочно, не отбытый срок 01 год 02 месяца и 23 дня.

·        мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

с участием защитника адвоката Пахомовой М.И., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского офиса № <адрес>,

при секретаре Суслиной Т.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Гремячинска на приговор мирового судьи СУ №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. от 09.02.2011 года, которым Кряжевских М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КРЯЖЕВСКИХ М.В., дд.мм.гггг, около 23.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая, что оказывает сильное психическое насилие, схватив в руку нож, замахнувшись им на ФИО1 высказывал последней угрозы убийством, выражая вовне намерения лишить потерпевшую жизни. ФИО1 оценивая обстановку и возникшую ситуацию, увидев агрессивность Кряжевских М..В. восприняла его угрозы и действия реально, испугавшись за свою жизнь, опасаясь осуществления этих угроз.

Приговором мирового судьи СУ №54 Гремячинского МР Пермского края от 09.02.2011 г. КЯЖЕВСКИХ М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.

В апелляционном представлении прокурор г. Гремячинска указывает, что не оспаривая квалификацию действий Кряжевских М.В., доказанность его вины, находит приговор мирового судьи СУ №54 Гремячинского МР подлежащим изменению из-за несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и нарушения требований ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, во вводной части приговора имеется неточность в указании срока условно досрочного освобождения.

Потерпевшей ФИО1, осужденным Кряжевских М.В. и его защитником Пахомовой М.И. апелляционные жалобы и возражения на апелляционное представление прокурора не подавались.

В судебном заседании заместитель прокурор г. Гремячинска Юнусова Ф.Г. поддержала апелляционное представление, просит изменить приговор мирового судьи, назначив Кряжевских М.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что согласна с мнением прокурора, изложенным в апелляционном представлении. Кряжевских М.В. не исправился. С ним невозможно было проживать совместно в одной квартире. Решение оставляет на усмотрение суда.

Осужденный Кряжевских М.В. пояснил, что согласен с обстоятельствами изложенными в апелляционном представлении, не согласен с изменением приговора, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, доверие суда оправдает.

Его защитник Пахомова М.И. пояснила, что с апелляционным представлением прокурора г. Гремячинска не согласна, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №54 г. Гремячинска без изменения. Кряжевских исправится, доверие суда оправдает.

Исследовав все имеющиеся доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление прокурора г. Гремячинска, в соответствии с требованиями ст. ст. 369, 381, 382 и 383 УПК РФ, подлежит удовлетворению. Мировым судьей при вынесении приговора нарушены вышеуказанные требования ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, во вводной части приговора имеется неточность в указании срока условно досрочного освобождения.

Вместе с тем, мировой судья, при постановления приговора, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подсудимый КРЯЖЕВСКИХ М.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства и с согласия участников процесса рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Однако в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и Общей части Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, участники процесса также согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого КРЯЖЕВСКИХ М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым КРЯЖЕВСКИХ М.В. преступление относятся к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

КРЯЖЕВСКИХ М.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, что подтверждается сведениями о неоднократном привлечении его к административной ответственности, как за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, так и за уничтожение и повреждение чужого имущества. Кроме того, после совершения данного преступления он продолжал злоупотреблять спиртными напитками, на почве чего, вновь создавая конфликтную ситуацию в семье, устроил скандалы дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, в связи с чем по месту его временного проживания выезжали сотрудники милиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что подсудимый КРЯЖЕВСКИХ М.В. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Применение к подсудимому КРЯЖЕВСКИХ М.В. положений ст. 73 УК РФ суд считает необоснованным. Данный вывод суда основан на оценке обстоятельств, характеризующих личность виновного, а также исходя из обстоятельств дела: преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа, а также дальнейшего его поведения после совершения преступления: он продолжал злоупотреблять спиртными напитками, вновь создавая конфликтную ситуацию в семье. На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 132 и 316 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в период дознания по делу, в размере 686,26 рублей, взысканию с подсудимого КРЯЖЕВСКИХ М.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, ст. 368 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края Козель Н.Ю. от 09.02.2011 года изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора г. Гремячинска.

Признать КРЯЖЕВСКИХ М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КРЯЖЕВСКИХ М.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2011 года.

Процессуальные издержки, составляющие затраты за оплату услуг адвоката в ходе дознания в размере 686,26 рублей с осужденного КРЯЖЕВСКИХ М.В., не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Азанов