Дело №1-19/2010 г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Гремячинск 08 февраля 2010 года Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска заместителя прокурора Худякова В.Н. подсудимого: КРАЕВА А.Г., родившегося дд.мм.гггг года в ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по ... ..., безработного, состоящего на учете в ЦЗН г. Гремячинска, имеющего образование 9 классов, неженатого, военнообязанного, судимого Гремячинским городским судом: · задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ дд.мм.гггг г. · мера пресечения в виде заключения под стражу избрана дд.мм.гггг г. с участием защитника адвоката Пахомовой М.И., предоставившей удостоверение N и ордер N адвокатского офиса N .... при секретаре Гребенщиковой Е.Ю. а также с участием потерпевшего ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Краева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: КРАЕВ А.Г., дд.мм.гггг года около 21.00 часа вечера, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома N по ... в ..., по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к квартире N вышеуказанного дома, заранее зная, что хозяина в квартире нет, не обращая внимания на наблюдавших за его незаконными действиями ФИО4 и ФИО2, и не реагируя на их требования прекратить свои действия, осознавая данное обстоятельство и пренебрегая им, путем взлома запора входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру и открыто похитил оттуда принадлежащую гр-ну ФИО1 алюминиевую флягу стоимостью 800 рублей. С похищенным на общую сумму 800 рублей скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр-ну ФИО1 материальный ущерб. Подсудимый КРАЕВ А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания в судебном заседании, показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает, просит их огласить. По ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания КРАЕВА А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что дд.мм.гггг г. вечером с ФИО4 и ФИО2 распивал пиво в подъезде дома по ... где проживал ФИО3. Во время распития спиртного он осмотрелся в подъезде дома и увидел, что на квартире N висит навесной замок. Он вспомнил, что данная квартира закрыта на замок в течение одного месяца, так как он неоднократно приходил к ФИО3 и видел, что дверь квартиры на замке. Кому именно принадлежит данная квартира, ему не известно. Он видел, что в ней, ни кто на протяжении одного месяца, не проживает. У него возник умысел проникнуть внутрь квартиры, чтобы украсть оттуда, что-то из металла, чтобы сдать за деньги. Времени было около 21.00 часа, он подошел к дверям квартиры и пошевелив замок, заметил что пробой с замком на косяке дверной коробке держится слабо. Он зная, что кроме ФИО4 и ФИО2, никто из посторонних лиц за его действиями не наблюдает, осознавая незаконность своих действий и понимая их, один раз дернул рукой пробой с замком и он выдернулся. ФИО4 и ФИО2 увидев его действия стали словесно его останавливать, чтобы он прекратил свои действия. Но он в тот момент на требования ФИО4 и ФИО2 не отреагировал и зашел во внутрь квартиры, где осмотревшись сразу прошел в кухню. При помощи имеющийся при нем зажигалки, он осмотрелся в кухне и, увидев алюминиевую флягу емкостью на 40 литров, решил её украсть. Фляга в тот момент была полная воды, и он решил, что одному ему не справиться. После этого он вышел из квартиры в подъезд дома N по ..., где его дожидались ФИО4 и ФИО2 и сказал о том, что из квартиры можно украсть алюминиевую флягу, которую сдать за деньги. Но они оба стали его отговаривать от совершения преступления и объяснив ему, что не желают участвовать с ним в подобном, отказались заходить в квартиру и продолжали стоять в подъезде дома. Он вновь зашел в кухню, где взяв в руки флягу, стал выливать из нее воду в раковину. В этот момент в коридор квартиры зашли ФИО2 с ФИО4 и сказали ему, что будут ждать его на улице. Когда он вылил из фляги воду, то выйдя из квартиры, вставил обратно пробой с замком в дверной косяк, и в руках с флягой вышел на улицу. Затем он с украденной флягой направился к ФИО7., проживающему по ..., чтобы продать флягу за деньги. ФИО4 и ФИО2 остались у магазина «...». Он предложил ФИО7 купить у него алюминиевую флягу. ФИО7 он объяснил, что фляга не ворованная. После этого ФИО7 взял у него флягу за 150 рублей, денежными купюрами достоинством по 100 рублей и 50 рублей. На вырученные деньги он купил в магазине «...» три бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая. Данное пиво он распил вместе с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, который подошел к ним позже, в подъезде дома N по .... О том, что он украл из квартиры N дома N по ... алюминиевую флягу он рассказал в тот же вечер ФИО3. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д.13-14, 42, 81) На вопросы сторон в судебном заседании КРАЕВ А.Г. дал аналогичные показания и пояснил, что ФИО4 и ФИО2 его друзья, они уговаривали его не ходить в чужую квартиру и ничего не брать в квартире ФИО1. Если бы кто-то посторонний был, он бы преступление не совершил. В квартире также никого не было. Если бы кто-то был, он бы флягу не стал брать. Взял первую попавшуюся вещь. Просит извинения у потерпевшего. Просит не лишать его свободы. Виновность подсудимого КРАЕВА А.Г. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО1. показал, что имеет квартиру по адресу: ... в ..., где постоянно проживает. дд.мм.гггг г. он уехал в ... навестить сына, где заболел и какое-то время жил у сожительницы ФИО5 Вернулся в свою квартиру дд.мм.гггг г., при этом обнаружил, что дверь квартиры с навесным замком взломана, из квартиры пропала алюминиевая фляга, которую он купил в 2005 г. за 1100 рублей. Флягу держал для питьевой воды, т.к. в поселке вода подается плохо, приходится иметь запас. В ходе предварительного следствия оценил флягу с учетом износа в 1000 рублей, с учетом представленного со стороны защиты товарного чека, согласен с оценкой алюминиевой фляги в 800 рублей. Она была без повреждений, пригодная для использования. Он опросил соседей, никто не видел, кто украл флягу. На другой день обратился в милицию с заявлением о хищении фляги. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что похитил флягу Краев А. К нему приходили его родители и сам Краев А., принесли свои извинения и возместили ущерб, выплатив ему 5000 рублей. Сотрудники милиции изъяли и похищенную флягу, он ее опознал. Претензий к Краеву А. не имеет, учитывая его молодой возраст считает его исправление возможно без лишения свободы. Свидетель ФИО6 показала, что Краев А.Г. ее родной сын. Охарактеризовала его с положительной стороны. В декабре 2009 г. она с мужем уезжали в .... Сын оставался дома с бабушкой 78 лет. О совершенном сыном преступлении узнала в милиции. Сын позже также рассказал, что был пьян, поэтому совершил преступление. Она с мужем и сын ходили к потерпевшему, принесли извинения, возместили ущерб. Сын раскаялся, понимает, что поступил неправильно. Просит суд не наказывать его строго и не лишать свободы. В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого КРАЕВА А.Г.: Показания свидетеля ФИО5, которая в ходе предварительного следствия показала, что дд.мм.гггг года к сыну приехал в гости его отец ФИО1 Впоследствии он очень сильно заболел и поэтому до дд.мм.гггг года проживал у нее. дд.мм.гггг года в дневное время он уехал к себе в квартиру в ..., а через три дня приехал вновь. Он рассказал, что когда пришел к дверям своей квартиры, то обнаружил, что пробой с замком на входной двери был вырван из дверного косяка. Кто-то в его отсутствие прошел внутрь квартиры и украл алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Флягу он использовал, под воду. Данную флягу он покупал в магазине г. Чусовой в 2005 году на свои личные деньги. Они совместно проживали в тот период, а после того как разошлись, он переехал проживать в ..., флягу забрал с собой. л.д.30) Показания свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гггг г. вечером во время распития спиртного в подъезде дома N по ..., он увидел, как Краев А. подошел к входной двери квартире N, расположенной в подъезде вышеуказанного дома, рядом с квартирой, где проживает ФИО3, и что-то стал делать с навесным замком. Он и ФИО4 стали говорить Краеву, чтобы он отошел от квартиры, и ничего там не делал, так как могут возникнуть проблемы с милиционерами. Он знал, что данная квартира является жилой, но кто именно в ней проживал не знал. Краев не реагировал на предупреждения, которые он и ФИО4 высказывали, и находясь возле входных дверей указанной квартиры, рукой с первого рывка выдернул пробой с замком из дверного косяка. Когда Краев открыл входную дверь квартиры, то сразу прошел вовнутрь квартиры. Через минуты две Краев вышел из квартиры обратно в подъезд дома и сказал ему и ФИО4, что внутри квартиры есть алюминиевая фляга, которую можно сдать на металлолом и выручить деньги на спиртное. Он и ФИО4 стали говорить Краеву, что он совершает преступление и объясняли ему, чтобы он из квартиры ничего не брал. Они сказали Краеву, что они не нуждаются в деньгах, что у них есть свои личные деньги и их хватит. Однако Краев проигнорировал их просьбы и зашел обратно в квартиру. При этом Краев ему и ФИО4 не предлагал участвовать в совершении кражи фляги. Он и ФИО4 решили выйти на улицу, так как не желали находиться рядом с квартирой, куда Краев проник, взломав дверь. Перед тем как уйти, на улицу, он зашел в квартиру к ФИО3 и сказал ему, что они его будет ждать около ночного магазина. После этого, он зашел на порог квартиры N, в которой находился Краев, и крикнул ему, что они уходят на улицу, при этом вовнутрь квартиры он не проходил. Когда он и ФИО4 вышли на улицу и направились к ночному магазину «...», расположенному по ... в ..., следом за ними на улицу сразу же вышел из подъезда дома Краев А. В руках у него была 40 литровая алюминиевая фляга. Краев положил себе флягу на плечо и догнав их дошел с ними до магазина «...». Краев сказал, что попробует продать алюминиевую флягу за деньги ФИО7, который ранее занимался приемом цветного металла. Он и ФИО4 остались около магазина, так как должен был подойти ФИО3, а Краев Александр пошел один к ФИО7. Через минут 10 пришел к магазину ФИО3, тут же пришел Краев и рассказал, что продал украденную им алюминиевую флягу ФИО7 за 150 рублей. На вырученные, от продажи фляги, деньги Краев купил в магазине три бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая. Впоследствии данное пиво он, Краев, ФИО4 и ФИО3 распили все вместе в подъезде дома N по .... л.д.38) Показания свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. л.д.32) Показания свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия показал, что когда дд.мм.гггг г. в вечернее время в магазине Краев в его присутствии купил на деньги, которые у него имелись при себе, три бутылки пива емкостью 1,5 литра каждая. Впоследствии данное пиво они все вместе распили придя в подъезд дома N по .... Краев А. рассказала ему, что когда он с ФИО2 и ФИО4 находился в подъезде его дома, то он вырвал пробой с навесным замком на входной двери квартиры N и пройдя вовнутрь квартиры украл оттуда алюминиевую флягу. Данную флягу он продал за 150 рублей ФИО7. Он понял, что Краев покупал пиво на те деньги, которые выручил от продажи украденной им фляги. Краев рассказал, что кражу фляги совершил один, а ФИО4 и ФИО2 в краже не участвовали. Сам факт кражи подтвердили ФИО2 и ФИО4 и пояснили, что они пытались остановить Краева, объясняя ему, чтобы он не заходил в квартиру и оттуда ничего не похищал. Но Краев на их просьбы не реагировал. Когда он пришел к дверям своей квартиры, то обратил внимание на входную дверь квартиры N в своем доме. Входная дверь указанной квартиры, была закрыта на навесной замок, то есть пробой был вставлен в дверной косяк. На следующий день приехал хозяин квартиры и заявил в милицию о взломе входной двери квартиры и о краже алюминиевой фляги л.д.34) Показания свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гггг года около 22 часов к нему домой пришел Краев А. Принес с собою алюминиевую флягу на продажу. Он убедился, что фляга в хорошем состоянии, вместимостью в 40 литров. После чего спросил, не краденная ли фляга. Краев сказал, что фляга его личная. Тогда он взял у Краева алюминиевую флягу и передал ему деньги в сумме 150 рублей, денежными купюрами по 100 рублей и 50 рублей. Впоследствии ему стало известно, что алюминиевая фляга была украдена Краевым из квартиры. Он добровольно выдал флягу милиционерам л.д.36) Постановление о возбуждении уголовного дела. л.д.1) Рапорт об обнаружении признаков преступления. л.д.2) Протокол устного заявления ФИО1 л.д.3) Протоколы изъятия и выемки у ФИО7 алюминиевой фляги емкостью 40 литров. л.д.10, 19-20) Протокол осмотра изъятой в ходе предварительного следствия алюминиевой фляги, которая приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена под расписку потерпевшему ФИО1 л.д.21-23, 28-29) Чистосердечное признание Краева А.Г., написанное собственноручно на имя прокурора г. Гремячинска. л.д.12) Товарный чек о стоимости алюминиевой фляги в размере 800 рублей, расписка потерпевшего ФИО1 о возмещении ему причиненного материального ущерба. В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд считает их достоверными, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, оценивая показания подсудимого КРАЕВА А.Г., который в судебном заседании вину свою признает частично, признавая, что именно он совершил хищение алюминиевой фляги, утверждает, что хищение им совершено не открыто, а тайно, т.к. присутствующие при этом ФИО4 и ФИО2 являются его друзьями, суд относится к данным показаниям критически, показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, данные им показания противоречат обстоятельствам при которых совершено преступление, все изложенное суд оценивает как активную форму защиты подсудимого, Краев А.Г. таким образом выражает свое несогласие с тяжестью предъявленного ему обвинения. В то же время, оценивая показания потерпевшего ФИО1., допрошенного в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО2, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что их показания об обстоятельствах совершения преступления последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, показания которых также последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, их показания согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Из исследованных у судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела установлено, что незаконное проникновение в квартиру потерпевшего ФИО1. подсудимый Краев А.Г. совершил в присутствии своих друзей ФИО4 и ФИО2, при этом с их стороны были просьбы и требования о прекращении им своих противоправных действий, которые Краев проигнорировал, осознавая, что присутствующие понимают противоправный характер его действий, он действуя открыто незаконно изъял чужое имущество из вышеуказанной квартиры. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия подсудимого КРАЕВА А.Г. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. При этом с учетом показаний потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании оценил похищенную у него алюминиевую флягу, с учетом износа и с учетом представленного со стороны защиты товарного чека, - в 800 рублей, суд снизил объем хищения по предъявленному подсудимому обвинению в ходе предварительного следствия с 1000 рублей до 800 рублей, в остальной части оставил обвинение без изменения. При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым КРАЕВЫМ А.Г. преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого: КРАЕВ А.Г. судим, вновь совершил умышленное преступление в период отбывания условной меры наказания, по месту жительства, службы в рядах ВС РФ и временной работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая тяжесть совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но учитывая данные обстоятельства, учитывая степень общественной опасности преступления, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый КРАЕВ А.Г. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И. в ходе предварительного следствия в размере 1372,52 рублей, подлежат взысканию с подсудимого КРАЕВА А.Г. Учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу дополнительное наказание в виде штрафа к КРАЕВУ А.Г. не применять. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КРАЕВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить КРАЕВУ А.Г. наказание в 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения КРАЕВУ А.Г., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания КРАЕВУ А.Г. время содержания под стражей до судебного разбирательства с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг года. Вещественные доказательства, алюминиевую флягу, хранящуюся у потерпевшего ФИО1 - оставить в его пользовании и распоряжении. Процессуальные издержки, составляющие затраты за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1372,52 рублей, взыскать с осужденного Краева А.Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.А. Азанов