Дело №1-29\2010 г.

именем Российской Федерации

г. Гремячинск 06 апреля 2010 года

              Судья Гремячинского городского суда Пермского края Азанов В.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска заместителя прокурора Юнусовой Ф.Г.

подсудимого:

АРУЙНИСА Д.В., родившегося дд.мм.гггг года в ..., гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации в г. Гремячинске и РФ, проживающего по адресу: ... в ..., имеющего образование 9 классов, неработающего, неженатого, военнообязанного, ранее судимого:

· дд.мм.гггг г. Гремячинским городским судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился УДО дд.мм.гггг г. по постановлению Кунгурского городского суда от дд.мм.гггг г. не отбытый срок 10 месяцев и 21 день.

· дд.мм.гггг г. Гремячинским горсудом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

· дд.мм.гггг г. Гремячинским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился УДО дд.мм.гггг г. по постановлению Соликамского городского суда от дд.мм.гггг г. не отбытый срок 1 год 2 месяца и 12 дней.

· дд.мм.гггг г. мировым судьей СУ№54 Гремячинского МР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам л\свободы в исправительной колонии строгого режима.

· задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ дд.мм.гггг года.

· мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана дд.мм.гггг года.

с участием защитника Мухамадеева К.В., предоставившего удостоверение N и ордер N адвокатского офиса N ....

при секретаре Гребенщиковой Е.Ю.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Аруйниса Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

АРУЙНИС Д.В. дд.мм.гггг года в начале второго часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с ФИО1., приговор в отношении которого состоялся дд.мм.гггг года и вступил в законную силу, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к магазину «...», расположенному по ... в ..., где действуя совместно и согласованно, умышленно, заранее распределили между собою роли для достиже­ния задуманной преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, согласно которым Аруйнис Д.В. должен проникнуть в помещение магазина, а ФИО1 должен находиться на улице для предупреждения о появлении посторонних лиц и принятия похищенного имущества. После чего, Аруйнис Д.В., взломав шарниры форточки окна, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, сложил в два пакета с витрины и из холодильника пиво, сигареты, колбасу, передав через форточку ФИО1. Таким образом, Аруйнис Д.В. и ФИО1 тайно похитили из магазина «...» принадлежащие гр-ну ФИО2: три бутылки пива «Белый медведь» емкостью по 2,5 литра стоимостью 102 руб. каждая на сумму 306 рублей; две бутылки пива «Большая кружка» емкостью 2,5 литра стоимостью 73 руб. каждая на сумму 146 рублей; две бутылки пива емкостью по 0,5 литра «Дизель» стоимостью 34 руб. каждая на сумму 68 рублей; 5 пачек сигарет марки «Кент» стоимостью 47 руб. каждая на сумму 235 рублей; 11 пачек сигарет марки «Ява» стоимостью 15 руб. каждая на сумму 165 рублей; 8 пачек сигарет марки «Оптима» стоимостью 14 руб. 50 коп. каждая на сумму 116 рублей; 3 пачки сигарет марки «Русский стиль» стоимостью 37 руб. каждая на сумму 111 рублей; 1 килограмм 800 грамм колбасы Кунгурской вареной молочной стоимостью 150 руб. за килограмм на сумму 270 рублей. С похищенным на общую сумму 1417 рублей скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб.

Подсудимый АРУЙНИС Д.В. в подготовительной части судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, указав, что сущность обвинения ему понятна, он согласен с предъявленным ему обвинением. Он также осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом Мухамадеевым К.В.

Адвокат Мухамадеев К.В. поддержал заявленное подсудимым Аруйнисом Д.В. ходатайство, указав, что в связи с согласием подсудимого с обвинением и заявленным им ходатайством, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без ее участия, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено подсудимым Аруйнисом Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, приговор может быть постановлен по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого АРУЙНИСА Д.В. правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым АРУЙНИСОМ Д.В. преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

АРУЙНИС Д.В. судим, вновь совершил умышленное преступление в период отбытия условно-досрочного освобождения, нигде не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание в виде «острой орхоэпидидимии слева».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию группового преступления и возмещению причиненного материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но учитывая данные обстоятельства, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый АРУЙНИС Д.В. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 132 и 316 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в период предварительного следствия в размере 1715,65 рублей, взысканию с подсудимого АРУЙНИСА Д.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АРУЙНИСА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний: наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору мирового судьи СУ №54 Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг г. в виде 1 года и 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначить АРУЙНИСУ Д.В. наказание в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения АРУЙНИСУ Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания АРУЙНИСУ Д.В., наказание отбытое по приговору мирового судьи СУ №54 Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг года и время содержания под стражей до судебного разбирательства по данному приговору с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года.

Процессуальные издержки, составляющие затраты за оплату труда адвоката, с осужденного АРУЙНИСА Д.В. в размере 1715,65 рублей, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Азанов