Дело №1-4/2010 г.                                                                                                                             

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гремячинск 12 января 2010 г.

Судья Гремячинского городского суда Пермского края Ступишина Л.О. с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска заместителя прокурора Худякова В.Н.,

 Шулакова А.В., родившегося дд.мм.гггг года в ..., гражданина Российской Федерации, проживающего: ... в ..., неработающего, имеющего начальное профессиональное образование, неженатого, военнообязанного, судимого Гремячинским городским судом Пермского края дд.мм.гггг г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, согласно ст.73 УК условно с испытательным сроком в 6 месяцев (штраф уплачен),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан дд.мм.ггггг. в 19-20 ч.

 пресечения в виде заключения под стражу избрана дд.мм.гггг г., срок содержания под стажей продлен до дд.мм.гггг г.

с участием защитника адвоката Вержбицкой В.Т., предоставившей удостоверение N и ордер N от дд.мм.гггг г. адвокатской конторы N «...» ....

при секретаре Забродиной И.Н.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шулакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

                Шулаков А.В. дд.мм.гггг г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он дд.мм.гггг года около 23.00 часов, находясь на территории, расположенной между домами N и N на ... в ..., по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно достал из кармана одежды ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «SAMSUNG L 700» стоимостью 6700 рублей и открыто похитил его. С похищенным сотовым телефоном скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6700 рублей.

Подсудимый Шулаков А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что дд.мм.гггг г. он находился у себя дома, ему позвонила его подруга, и сказала, что ее кто-то обижает в кафе «...». Он с друзьями подъехал к кафе, там был потерпевший. Сотовый телефон он у него не похищал, а забрал его для того, чтобы ФИО1 не вызвал милицию. В присутствии сотрудников милиции не стал отдавать телефон потерпевшему, так как у него испытательный срок, поэтому не хотел лишних разбирательств. Так же пояснил, что карманы у потерпевшего он не обшаривал. ФИО1 лежал на снегу, а телефон лежал рядом. Когда пытался уронить потерпевшего, то получилось, что задел его коленом по лицу. После этого он с друзьями на несколько минут отъезжал от кафе, когда они вернулись, то там уже были сотрудники милиции. Телефон ФИО1 был у него не более 5 минут. Телефон потерпевшему вернул до задержания. Сейчас понимает, что поступил неправильно.

Несмотря на непризнание вины в предъявленном обвинении, вина подсудимого Шулакова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что дд.мм.гггг года он был в гостях у ФИО2, они выпивали. Потом они решили поехать на дискотеку, но перед этим решили посидеть в кафе «...». С потерпевшим были ФИО4, ФИО2 и ее муж ФИО3. В кафе у ФИО4 начался конфликт с  девушками. В это время он и ФИО2 пошли в магазин «...» за пивом. ФИО3 и ФИО4 остались в кафе. Когда они с ФИО2 пришли обратно, то ФИО2 сказала, что ее мужа бьют. ФИО2 побежала в магазин «...» вызывать милицию, но ей не дали позвонить, и тогда она побежала на автостанцию. ФИО2 просила потерпевшего вызвать милицию. ФИО1 начал доставать телефон из кармана, к нему подбежал подсудимый и сказал: «Никуда ты звонить не будешь. Сами разберемся». Так же Шулаков ударил потерпевшего коленом, разбил бровь. От удара ФИО1 упал. Ответных ударов подсудимому он не наносил. Когда подсудимый потерпевшего уронил, то телефон или выпал из кармана, или его забрал Шулаков. ФИО1 пояснил, что он смутно помнит, как подсудимый вытаскивал телефон, он не видел этого, только почувствовал. Попросить телефон обратно потерпевший побоялся, думал, что Шулаков продолжит его избивать. Когда Шулаков вытаскивал телефон, то он ничего не говорил, после этого сразу куда - то ушел. Когда потерпевший встал, то он осмотрелся, телефона рядом не было. Потом он пошел к дороге, там была ФИО2 и они вместе вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то Шулаков был с ними рядом. ФИО1 при них подошел к подсудимому и попросил отдать сотовый телефон. Шулаков сказал, что у него нет никакого телефона, а когда сотрудники милиции отошли, то он вернул ему телефон. Его телефон марки « SAMSUNG Т-700» в железном корпусе черного цвета, он купил его в мае 2009 года за 6700 рублей. Никаких претензий к подсудимому он не имеет,

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что дд.мм.гггг года она, ФИО1, ФИО4, ее муж были в кафе «...». У ФИО4 с какими-то девушками началась ссора. Одна из девушек, ФИО10, сказала: «Сейчас я вызову своих ребят и вас изобьют». Свидетель с ФИО1 пошли в  магазин «...» за пивом. Когда возвращались, то она увидела, что подъехала машина и из нее вышли 2 или 4 ребят, среди которых были Шулаков и ФИО7. Ее мужа начали бить молодые люди, которые вышли из машины. ФИО2 подбежала к ФИО1 и сказала ему, чтобы он вызывал милицию, т.к. знала, что у него есть с собой сотовый телефон. Это услышал Шулаков. Он подбежал к ФИО1 и сказал, что не даст ему вызвать милицию. Шулаков уронил ФИО1 на землю, ударил коленом по лицу. Свидетель к ним подбежала и сделала Шулакову замечание, на что тот замахнулся и на нее. Она развернулась и побежала в магазин вызывать милицию. По пути оборачивалась и видела, как Шулаков тряс ФИО1 за дубленку. В магазине не дали позвонить в милицию, она пошла обратно. На встречу ей попался ФИО1, он держался за лицо, у него шла кровь. Они с ФИО1 пошли в службу такси и вызвали милицию. Как сотовый телефон ФИО1 оказался у Шулакова, она не видела, т.к. в это время бегала вызывать милицию. Потом ФИО1 говорил, что у него телефон забрали. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования. Так свидетель поясняла, что когда она отошла от ФИО1 на расстояние около 3 метров, то повернулась и увидела, что Шулаков, находясь рядом с ФИО1, выворачивает у него все карманы на куртке, которая находилась на ФИО1. Она поняла, что у ФИО1 хотят забрать сотовый телефон, так как она видела, что сотовый телефон, какой марки она пояснить не может, но телефон был в корпусе черного цвета, ФИО1 когда выходил из кафе, то положил в карман своей куртки, с правой стороны л.д. 65-67). ФИО2 в суде данные показания подтвердила,

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что дд.мм.гггг года он выпивал в течение всего дня, смутно помнит события того дня. Сначала пили дома, а потом поехали к ФИО2. Потом он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вместе пошли в кафе «...», там пили. У него произошел конфликт с одной из девушек, через 15-20 минут он обратил внимание, что никого нет. Он вышел на улицу и увидел, что с левой стороны от кафе стоит толпа людей. ФИО4 не увидел в той толпе тех, с кем пришел в кафе, поэтому пошел в сторону дома. В районе ... он упал, у него был синяк. Пришел домой и лег спать, а в третьем часу ночи приехали сотрудники милиции. Спрашивали про сотовый телефон. В кабинете милиции на столе увидел сотовый телефон ФИО1, телефон узнал по заставке,

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что вечером дд.мм.гггг года он со знакомыми был в кафе «...». У ФИО4 был конфликт с какими - то девушками. Через некоторое время подошли молодые люди – друзья девушек. Откуда они появились, он не видел, т.к. стоял спиной к дороге. Эти ребята ввязались в разговор ФИО4 и девушек. Свидетель подошел к одному из них, ФИО7, и сказал, чтобы они не вмешивались, что ФИО4 и девушки сами разберутся. Он хотел ФИО7 оттолкнуть, но так получилось, что ударил его. ФИО7 предложил отойти к почте и поговорить. Они отошли, а остальные остались у кафе, что между ними происходило, он не видел. О случившемся узнал в ОВД.

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что дд.мм.гггг года он был на работе в службе такси. Ему позвонила ФИО6 и сказала, что в отношении нее грозились физической расправой молодые люди. Когда свидетель подъехал к кафе, то увидел, что там уже находятся Шулаков, ФИО7 и ФИО8. Он увидел ФИО4, который ругался с девушками, предложил ему проехать с ним. ФИО4 сел в машину и они поехали. С ними еще были Шулаков, ФИО7 и ФИО8. Они поехали в сторону .... Шулаков сидел в машине на переднем сиденье – рядом с водителем. Возле пилорамы ... свидетель задал ФИО4 несколько вопросов, на которые он ничего внятного ответить не мог. ФИО5 ударил ФИО4 пару раз, и тот ушел. Они сели в машину и уехали обратно в кафе. Шулаков, ФИО8 и ФИО7 все это время были в машине. Когда ехали обратно, то Шулаков показал сотовый телефон и сказал, что нужно найти хозяина этого телефона. Откуда взялся этот телефон Шулаков не говорил. Шулаков положил сотовый телефон на панель приборов в автомашине и сказал, что найдет хозяина телефона и отдаст его. Они приехали в кафе. Шулаков вышел и через 1-2 минуты вернулся с ФИО1. ФИО5 достал телефон из машины и вернул его ФИО1. У ФИО1 была рассечена бровь. До того как ФИО5 со своими друзьями поехали к пилораме, Шулаков говорил о том, что нашел телефон, который надо вернуть хозяину. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования. Так свидетель пояснял, что когда они ехали от пилорамы к кафе, то Шулаков передал ему сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, в этот момент он не спрашивал Шулакова А., кому принадлежит данный сотовый телефон, сам Шулаков А. ему ничего не говорил, когда они подъехали к кафе «...», то там увидели автомашину милиции. Шулаков А.В., ФИО8. и ФИО7. вышли из машины и направились к зданию кафе, а он сам остался сидеть в машине л.д. 94-95). ФИО5 данные показания в суде подтвердил,

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса о том, что дд.мм.гггг года около 22.00 часов она вместе с ФИО10 и ФИО6 пришли в кафе «...». Свободных столиков в кафе не было, поэтому они подсели за стол, где сидели трое незнакомых молодых мужчин и одна молодая женщина. Из сидящих за столом она общалась только с ФИО4. Во время распития спиртного, последний неоднократно называл ее, ФИО10 и ФИО6 малолетками. В какой-то момент, двое мужчин и женщина вышли из кафе, а ФИО4 остался за столом. В это время ФИО10 вышла в туалет, ФИО4 взял со стола бутылку пива ФИО10 когда последняя вернулась из туалета, она ей рассказала о том, что ФИО4 забрал её пиво, и с её бутылкой вышел из кафе. ФИО10 вышла из кафе вслед за ФИО4 а она с ФИО6 остались сидеть за столиком. Когда ФИО10 вернулась в кафе, то рассказала, что между ней и ФИО4 произошла ссора. ФИО10 позвонила своему другу Шулакову, которому рассказала о случившемся. Сама она драки не видела, на улицу не выходила. Через несколько минут, в кафе приехали сотрудники милиции. В это время она вышла вместе с ФИО10 на улицу, где увидела, что мужчина, который сидел с ними за одним столом, кричал, что бы ему вернули его сотовый телефон, кому именно он это кричал она не поняла. Она не видела, как Шулаков А. вернул сотовый телефон мужчине,

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса о том, что дд.мм.гггг года, в вечернее время, он со своим другом ФИО12, находился в кафе «.... В это время в кафе было много людей. Они с ФИО12 пили пиво, смотрели футбол. В кафе весь вечер была спокойная обстановка, никаких конфликтом между посетителями не происходило. Когда он вышел на улицу покурить, то обратил внимание на то, что недалеко от кафе стоит Шулаков, которого ранее в кафе он не видел. Еще он обратил внимание, что на расстоянии примерно 4-х метров от Шулакова, на снегу лежит мужчина. Подойдя к Шулакову А., он увидел, что радом с ним на снегу лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, он поднял данный телефон, после чего показал его Шулакову А., спросив его при этом: «Чей телефон?», Шулаков А. сказал, что его. Свидетель не видел, что бы в этот момент на улице межу кем-либо происходила драка. дд.мм.гггг года в дневное время ему стало известно, что им интересовались сотрудники милиции. После чего они с ФИО12 решили съездить в ОВД, узнать, в чем дело. Телефон, который он передал Шулакову, был в корпусе черного цвета, шириной более 4-х сантиметров, приблизительно 5 сантиметров или немного пошире, длиной не более 10 сантиметров, с обратной стороны телефона в верхнем левом углу была камера прямоугольной формы, с лицевой стороны он сотовый телефон не смотрел, поэтому не может пояснить какого размера был дисплей телефона и сколько и какие были кнопки с лицевой стороны, марку данного сотового телефона он не смотрел. Может опознать телефон, который нашел и передал Шулакову А.л.д.103),

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что дд.мм.гггг она находилась на своем рабочем месте в составе следственно - оперативной группы. В начале первого ночи поступило сообщение о драке около кафе «...». Когда приехали на место, то около кафе находился ФИО1, ФИО3 и  ФИО2 ФИО3 и ФИО1 были избиты. Последний сказал, что его избил неизвестный ему молодой человек в светлой куртке и забрал у него сотовый телефон. Примерно через 2-3 минуты к кафе подъехала автомашина такси, из машины вышли: Шулаков, ФИО7 и ФИО8. ФИО1 сразу указал на Шулакова, и сказал, что это он его избил и забрал у него сотовый телефон. Она и ФИО1 подошли к Шулакову, ФИО1 стал просить Шулакова, чтобы тот вернул ему сотовый телефон. Шулаков сказал, что никакого телефона у него нет. Шулакову предложили сесть в спец. машину, но тот начал агрессивно реагировать, он сел в машину такси, на которой приехал. Шулакова А.В. вытащили из машины такси. В это время она отвернулась от Шулакова и ФИО1, а когда повернулась, то ФИО1 сообщил, что Шулаков отдал ему телефон. После этого, уже в ОВД, она составила протокол изъятия сотового телефона у ФИО1, сотовый телефон ФИО1 выдал добровольно,

показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего показания свидетеля ФИО13

В судебном заседании оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Шулакова А.В. в предъявленном ему обвинении, а именно:

постановление о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг г. л.д.1),

протокол принятия устного заявления от дд.мм.гггг г. от ФИО1 в котором указано, что потерпевший заявил о том, что дд.мм.гггг г. ему причинил телесные повреждения неизвестный молодой человек и забрал у него из кармана сотовый телефон л.д.4),

протокол изъятия мобильного телефона и СИМ-карты у ФИО1 от дд.мм.гггг г.  л.д.7),

сообщение из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, в котором зафиксировано поступление ФИО1 дд.мм.гггг с ушибленной раной надбровной области слева л.д.35),

договор купли-продажи N о покупке ФИО1 сотового телефона Samsung L700 и приложенные чеки л.д.90-92),

постановление и протокол выемки сотового телефона марки Samsung L700 от дд.мм.гггг л.д. 107-108), протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг л.д.109),

постановление и протокол выемки сотового телефона Samsung GT-S5230 у Шулакова А.В. от дд.мм.гггг л.д.111-112), протокол осмотра предметов от 19..11.2009 л.д.113),

протокол предъявления предмета для опознания от дд.мм.гггг г. и приложенная фототаблица л.д.115-122),

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг л.д.123),

протокол проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте с приложенной фототаблицей л.д.126-135).

В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд считает их достоверными и они могут быть положены в  основу обвинительного приговора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия подсудимого Шулакова А.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что дд.мм.гггг г. Шулаков открыто, из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО1. Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Шулакова корыстного мотива при изъятии сотового телефона у потерпевшего суд считает не состоятельными, поскольку все действия подсудимого свидетельствуют об обратном. После нанесения Шулаковым ФИО1 удара коленом в область лица, последний попыток подняться или оказать сопротивления не предпринимал, как он пояснил, испугался, что Шулаков продолжит его избивать, ФИО1 больше не пытался позвонить по телефону в милицию. Поэтому суд считает, что необходимости изымать у потерпевшего сотовый телефон, с целью помещать ему вызвать сотрудников милиции, не было. Кроме того, у кафе «...», где происходил конфликт, кроме потерпевшего находились и другие лица, которые могли вызвать сотрудников милиции, поэтому изъятие у ФИО1 сотового телефона не препятствовало другим гражданам позвонить в милицию. Несмотря на это, Шулаков от своего умысла об изъятии у потерпевшего телефона не отказался, с места преступления скрылся с телефоном, то есть получил возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Именно эти действия свидетельствуют о наличии корыстного мотива. Последующее возвращение Шулаковым телефона ФИО1 суд оценивает как добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. В момент возврата телефона Шулакову уже было известно, что вызваны сотрудники милиции, более того, те уже находились у кафе «...». Показания свидетеля ФИО5 о том, что Шулаков сразу же говорил о том, что необходимо вернуть телефон потерпевшему являются способом помочь подсудимому уйти от ответственности. В ходе проведения предварительного расследовании ФИО5 говорил, что когда они ехали на машине обратно в кафе «...», то подсудимый передал ему сотовый телефон, ничего при этом не говоря, о желании Шулакова вернуть телефон свидетель сообщил только в судебном заседании. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для переквалификации действий Шулакова на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает, что совершенное подсудимым Шулаковым А.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Шулакова А.В. рецидив отсутствует, поскольку ранее он был судим к условной мере наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Шулаковым А.В. преступления, личность виновного.

По месту жительства участковым уполномоченным милиции Шулаков А.В. характеризуется отрицательно, соседями и по бывшему месту работы – положительно. На момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит. Имеются сведения о том, что Шулаков страдает тяжелым заболеванием.

Согласно ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, было совершено Шулаковым А.В. до истечения испытательного срока по приговору Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг г. Указанное обстоятельство свидетельствует о повышенной опасности личности Шулакова А.В., в целях пресечения его дальнейшего противоправного поведения суд приходит к выводу о том, что Шулаков А.В. должен быть изолирован от общества для последующего исправления и перевоспитания и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 686,26 рубля, составляющие затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого Шулакова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шулакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в  виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг г. и окончательно назначить Шулакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шулакову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с  дд.мм.гггг г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шулакову А.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг г. включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung L700, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 686,26 рублей, составляющие затраты на оплату труда адвоката взыскать с Шулакова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.О. Ступишина