Дело №1-34/2010 г.                                   

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гремячинск 14 апреля 2010 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры ... заместителя прокурора Худякова В.Н.

Подсудимого Украинцева С.В. , родившегося дд.мм.гггг года в ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в ..., работающего ООО «...» ..., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, не имеющего судимости.

задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ дд.мм.гггг г.

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана дд.мм.гггг г.

с участием защитника адвоката Вержбицкой В.Т.,

при секретаре Фатхулиной Л.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Украинцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Украинцев СВ., дд.мм.гггг года около 06.00 часов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, дд.мм.гггг года около 06.00 часов, находясь в состоянии опьянения, после ссоры с ФИО1, произошедшей накануне в квартире по ... в ..., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 из мести, пришел к дверям указанной квартиры, позвонил в нее, и предложил открывшему ему дверь квартиры ФИО1 выйти для разговора. После этого умышленно нанес один удар принесенным с собой ножом в область живота слева вышедшему на лестничную площадку подъезда ФИО1 Согласно заключения судебного эксперта ФИО1 причинено проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением нисходящей ободочной кишки, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Украинцев СВ. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что удар ФИО1 ножом он действительно нанес, но сделал это не умышленно, а защищаясь от действий потерпевшего. Так же Украинцев СВ. показал, что с ФИО1 они вместе работали, отношения между ними были нормальные. Они с потерпевшим, ФИО2 и ФИО3 были в Гремячинске в командировке и проживали в одной квартире. дд.мм.гггг г. после работы они все вместе выпивали, выпили довольно много. В ходе распития спиртного ФИО1 начал вести себя агрессивно, предложил Украинцеву драться на ножах, но тот отказался. В это время на кухне они уже были вдвоем. ФИО1 подставил к шее подсудимого нож, начал наносит ему удары по голове, выбил зубы, на шее были порезы. В кухню зашел ФИО3, поэтому ФИО1 перестал избивать Украинцева. Тогда подсудимый, что бы избежать дальнейшего конфликта, ушел из квартиры. Некоторое время находился на улице, заходил к сослуживцам. Потом вернулся обратно в квартиру. ФИО1 лежал на своей кровати, а когда Украинцев прошел на кухню, то он зашел за ним и сказал: «Ну, что хохол, давай». Украинцев схватил нож со стола, хотел выйти из кухни. ФИО1 подошел к подсудимому, начал наносить удары по голове и телу. Тогда Украинцев нанес потерпевшему один удар ножом в бок. ФИО1 присел, подсудимый спросил надо ли вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался. После этого Украинцев ушел из квартиры, нож выбросил где–то на улице. Позже вернулся к дому с водителем, у подъезда стояла машина скорой помощи, он помог загрузить ФИО1 в машину. Через некоторое время приезжал к ФИО1 в больницу в ..., принес ему свои извинения, сказал, что оплатит лечение. В содеянном искренне и сильно раскаивается, не хотел таких тяжких последствий. С иском потерпевшего согласен, если тот подтвердит свои расходы.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым Украинцевым С.В. вины в предъявленном ему обвинении, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса о том, что в конце сентября 2009 года он приехал в ... в командировку. Его поселили в квартиру по ..., там же жили Украинцев, ФИО2 и ФИО3. дд.мм.гггг года около 19.00 часов после работы, за ужином употребляли спиртное. Когда выпивали, то Украинцев начал придираться к его словам, стал вести себя вызывающе, из-за этого между ними возникла ссора, чтобы не нагнетать обстановку, он на время ушел из квартиры. Когда вернулся обратно в квартиру, Украинцев сидел на кухне, ФИО3 и его девушка уже спали, ФИО2 дома не было. Он прошел в кухню, Украинцев снова начал ругать его, произошла словесная ссора. Украинцев начал драться с ним, вел себя агрессивно. Он оттолкнул Украинцева от себя, тот стал хвататься за ножи. Потерпевший сказал Украинцеву, чтобы тот прекратил себя так вести и оставил ножи в покое. Украинцев психанул, и ушел из квартиры. ФИО1 закрыл входную дверь и лег спать. Еще не уснул, услышал стук в дверь, пришел Украинцев. В этот раз он с ним не ссорился, подсудимый зачем-то прошелся по квартире и опять ушел. Потерпевший закрыл дверь, лег спать. Проснулся оттого, что кто-то звонил в дверь. Перед тем как открыть дверь он включил свет в коридоре. Он открыл дверь, на пороге стоял Украинцев. Потерпевший не успел ничего сказать, а Украинцев резко выкинул вперед правую руку в область его живота. ФИО1 почувствовал острую боль в левом боку, как будто его чем-то пронзили металлическим. Что было в руке у Украинцева, он не увидел. В глазах у него потемнело, он упал и потерял сознание. Очнулся в больнице ..., ему сделали операцию. Украинцев вел себя агрессивно, и именно он начинал ссоры и первым начал драку. Потерпевший действительно нанес Украинцеву несколько ударов по лицу, выбил несколько зубов, тот тоже наносил ему удары. Удар ножом был нанесен Украинцевым не в ходе драки. Когда услышал звонок в дверь и пошел открывать, то на нем были надеты только трусы. В 20-х числах октября 2009 года к нему в больницу уже в ... приходил Украинцев, извинялся, сказал, что заплатит деньги за лечение. Сказал, что у него не погашена судимость. Украинцев сказал, что не будет говорить правду, а будет давать показания, что оборонялся. л.д.64-66, 78-79, 127-129),

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ходе проверки по факту причинения ножевого ранения ФИО1 он опрашивал ФИО3, Украинцева и еще одну девушку. Было установлено, что в квартире по ... в ходе употребления спиртных напитков произошла ссора. Потерпевший ФИО1 не говорил о том кто нанес ему удар. При опросе ФИО3 стало известно, что дрались ФИО1 с Украинцевым. ФИО3 так же пояснил, что ночью, когда он уже спал, то слышал шум на кухне. Утром увидел кровь на полу у кровати ФИО1. Самого ФИО1 он обнаружил в подъезде. Так же ФИО3 пояснял, что из кухни пропал один нож. Когда свидетель опрашивал Украинцева, то тот свою причастность к произошедшему отрицал. На лице у Украинцева были следы побоев, не хватало зубов. От прохождения медицинской экспертизы подсудимый отказался,

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ночь на дд.мм.гггг г. она находилась в квартире по ..., пришла к своему знакомому ФИО3, где с последним, ФИО1 и Украинцевым и другими употребляла спиртное. ФИО1 предъявлял претензии к Украинцеву, предлагал ему купить спиртное. Они боролись на руках. Затем все разошлись, в квартире оставались она, ФИО3, Украинцев и ФИО1. Они с ФИО3 ушли спать, на кухне оставались потерпевший и подсудимый. Свидетель услышала шум на кухне, когда вышла, то увидела, что ФИО1 держит нож в руке у шеи Украинцева. Она позвала ФИО3, сама ушла в комнату. ФИО3 разнял их, они помирились, вместе выпили. ФИО1 дал ей свои джинсы постирать, они были в крови Украинцева. У того были следы побоев, были выбиты зубы, она нашла их на полу, когда прибиралась на кухне. Затем Украинцев ушел из квартиры. Она, ФИО3 и ФИО1 легли спать. ФИО1 сказал, чтобы они ночью не открывали никому дверь. Она не слышала ночью звонки в дверь. Утром ее разбудил ФИО3, она увидела ФИО1, он лежал в подъезде на полу. ФИО3 вызвал скорую помощь. Пришел Украинцев с водителем, помог загрузить ФИО1 в машину скорой помощи, того увезли в больницу. Пятна крови были на лестнице, в квартире, в комнате, где спал ФИО1 на его кровати. ФИО1 физически сильнее Украинцева. Он по характеру не уравновешенный, агрессивный. Она и ФИО3 прибрались в квартире. С кухни пропал нож с деревянной ручкой, на лезвии была открывалка. У Украинцева после драки с ФИО1 видела порезы на шее, лицо отекшее, губы опухшие, на голове ссадины, были выбиты зубы. У ФИО1 на лице побоев не было. Рану у потерпевшего она не видела, видела кровь на теле, он был в одних трусах, без верхней одежды.

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников процесса, о том, что она проживает в квартире N по .... В соседней квартире N постоянно проживают какие-то приезжие, как она поняла они снимают квартиру у ФИО8. Обычно там живут одни мужчины, они работают вахтовым методом. В один из дней в октябре 2009 года, в 6 часов утра в дверь кто-то позвонил. Мужской голос попросил, чтобы она вызвала скорую помощь. Она ответила, что вызывать никого не будет, что у всех есть сотовые телефоны и вызывайте сами. Но мужчина настойчиво звонил и просил о помощи. Тогда она открыла дверь и, увидев мужчину в трусах, с голым торсом, в крови, сразу пошла к телефону и вызвала скорую помощь. А когда вернулась к двери, открыла дверь, то увидела, что мужчина уже лежит возле ее двери на коврике. В этот же момент с улицы зашли два мужчины и тоже стали вызывать скорую помощь. Она закрыла дверь. Потом приехали работники милиции и скорая помощь. Как оказывали помощь больному, она не видела. В тот день никакого шума в соседней квартире не слышала, была дома весь вечер. Был слышен только разговор, а драки и скандалов не было л.д.148).

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Украинцева С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно:

сообщение из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от дд.мм.гггг г., из которого следует, что дд.мм.гггг г. в 07.00 часов в хирургическое отделение с квартиры по адресу: ... ... доставлен ФИО1 с диагнозом «Резаная рана гребешковой области слева» л.д.3),

протокол осмотра места происшествия, квартиры по адресу: ... в ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, место нахождение пятен бурого цвета, похожих на кровь, в подъезде, коридоре и комнатах квартиры, образцы которых изъяты с места происшествия. При осмотре применялась фотосъемка, составлена фототаблица л.д.4-12),

справка заведующего хирургическим отделением Гремячинской ЦГБ ФИО7 о том, что ФИО1 с дд.мм.гггг г. находится на лечении с диагнозом: «Колото-резаная рана поясничной области слева с повреждением нисходящего отдела толстого кишечника» л.д.39),

протокол изъятия и постановление о выемке у Украинцева С.В. джинсовой куртки, джинсовых брюк, футболки, ботинок и рубахи, со следами веществ бурого цвета похожих на кровь л.д.32, 47-48),

протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия вещей и предметов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.49-57),

заключение судебного эксперта от дд.мм.гггг г. N м\д согласно которого у ФИО1 имелось проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением нисходящей ободочной кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, могло возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в материалах дела л.д.117-118),

Исковое заявление потерпевшего ФИО1, в котором он просит взыскать с виновного лица денежную сумму за причиненный физический вред в размере 300000 рублей. л.д.130)

В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд считает их достоверными, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия подсудимого Украинцева С.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о чем просит защита.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым Украинцевым С.В. преступление относится к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

Украинцев С.В. по месту проживания соседями и близкими характеризуется положительно, по месту предыдущих мест работы также характеризуется положительно, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит. Официальными органами по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последнего места работы ООО «...» также характеризуется отрицательно. Суд полагает, что названные характеристики не могут быть признаны объективными, поскольку Украинцев большую часть времени не находился по месту жительства в связи с командировками, а по месту последней работы отрицательно охарактеризован в связи с тем, что привлекается к уголовной ответственности. Никаких документов, подтверждающих объективность данных характеристик, в материалах дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.  

Назначая наказание Украинцеву С.В., суд исходит из следующего. Согласно ст. 73 УК РФ. Судом так же учтено, что назначение Украинцеву С.В. реального наказания может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи (у него есть престарелая мать, сын обучается в колледже на платной основе, то есть члены семьи Украинцева утратят средства к существованию), так же подсудимый не будет иметь возможности возместить потерпевшему причиненный ему вред.

Исковые требование потерпевшего ФИО1 о возмещении денежной суммы за причиненный физический вред, причиненный действиями подсудимого в размере 300000 рублей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска, поскольку исковые требования потерпевшим не конкретизированы, им не определено причинен ему имущественный ущерб или моральный вред, исковые требования ничем объективно необоснованны, что требует отложения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Пахомовой М.И. в ходе предварительного следствия в размере 686,26 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Украинцева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Украинцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Украинцеву С.В., считать условным с испытательным сроком в два года.

Не приводить наказание в отношении Украинцева С.В. в исполнение, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и своим примерным поведением оправдает оказанное ему судом доверие. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на Украинцева С.В. обязанности: периодически являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении Украинцева С.В., до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: джинсовую куртку, джинсовые брюки, рубаху, футболку и ботинки, - предать в пользование и распоряжение осужденного Украинцева С.В.; марлевый тампон с пятнами бурого цвета, - уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие затраты за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 686,26 рублей, взыскать с осужденного Украинцева С.В..

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании ущерба в размере 300000 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за последним право на удовлетворение иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ступишина Л.О.