Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору



Дело №1-31/2009 г.                                                                            

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гремячинск 31 марта 2010 г.

              Судья Гремячинского районного суда Пермского края Ступишина Л.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,

подсудимых:

Батева С.В., родившегося дд.мм.гггг г. в  г. ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ... в ..., гражданина РФ, состоящего на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного, военнообязанного, холостого, судимого Гремячинским городским судом дд.мм.гггг года по п. «а, б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ дд.мм.гггг г. в 13 час., на основании постановления Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дд.мм.гггг г.

Залесовой Т.Е., родившейся дд.мм.гггг года в  ..., гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: ... в ..., не работающей, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, судимой Гремячинским городским судом дд.мм.гггг г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

с участием защитников адвокатов: Пахомовой М.И. и  Мухамадеева К.В.,

а так же потерпевшего ФИО1,

при секретаре Суслиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батева С.В. и Залесовой Т.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Батев С.В. и Залесова Т.Е. дд.мм.гггг г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так они, дд.мм.гггг года около 14.00 часов, находясь в состоянии опьянения в квартире, расположенной по ... в ..., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили оттуда принадлежащее ФИО1,, одеяло стоимостью 700 рублей, покрывало стоимостью 300 рублей, две шторы по цене 50 рублей за штуку на сумму 100 рублей. С похищенным, на общую сумму 1100 рублей скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Подсудимый Батев С.В. вину в предъявленном ему обвинении по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал полностью и пояснил, что дд.мм.гггг г. около 17 часов в подъезде своего дома он встретил Залесову, которая шла к нему. У Залесовой в одной руке была прозрачная сумка с чем-то цветным, а в другой большой черный пакет с продуктами. Залесова спросила его, знает ли он где можно продать вещи. Батев сказал, что знает один адрес по .... Но в этой квартире им не открыли, тогда они пошли в этом же доме в другой подъезд. В квартиру заходила только Залесова, оно остался в подъезде. Откуда у Залесовой были вещи, не знает, у нее не спрашивал. На вырученные деньги они купили спиртное, которое распивали у ФИО2. В квартире у потерпевшего никогда не был, никаких вещей там не брал. Так же пояснил, что Залесова его оговорила, но не знает с какой целью, поскольку никаких конфликтов у них не было. Кроме того, Батев С.В. заявил, что его первоначальное объяснение о том, что он похитил вещи у потерпевшего по предварительному сговору с Залесовой, были даны им под физическим и психическим насилием. Однако по этому поводу он с жалобами никуда не обращался.

Подсудимая Залесова Т.Е. вину в предъявленном ей обвинении по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и пояснила, что дд.мм.гггг года, в дневное время она пришла в квартиру ФИО1, где они вместе с хозяином и ФИО3 употребляли спиртное. Выпили одну бутылку, потом ФИО3 принесла еще одну. От выпитого ФИО1 сильно опьянел и лег спать в комнате. ФИО3 ушла к себе домой. Залесова оставалась в квартире потерпевшего, кто-то постучал в дверь, она открыла. Пришел Батев, у него с собой была бутылка со спиртным. Залесова решила, что ФИО1 и Батев знакомы. Она и Батев прошли на кухню, проходя мимо комнаты, Батев увидел, что ФИО1 спит. На кухне они выпили принесенное Батевым спиртное, когда спиртное закончилось, то Батев предложил ей взять что-нибудь в квартире и заложить за спиртное. Залесова согласилась. Они взяли с дивана плед, в шкафу одеяло и две шторы. Все сложили в прозрачную полиэтиленовую сумку. Батев сказал, что знает где можно заложить вещи. Однако по указанному им адресу никто дверь не открыл. Тогда они пошли в другой подъезд этого же дома, к женщине, которую все называют А.. Батев остался в подъезде, а Залесова зашла к А., предложила ей покрывало, одеяло и шторы. Женщина заплатила за все 150 руб. А. не спрашивала, откуда вещи. Потом они с Батевым за 50 руб. купили спирт, пошли к ее знакомому. По дороге встретили ФИО2 с его сожительницей, и пошли к ним. Залесова так же пояснила, что Батева она не оговаривает, они действительно договорились взять в квартире ФИО1 вещи и их продать, что и сделали. Когда ее допрашивали в милиции, то она сказала, что кражу совершила с парнем по имени С., назвала где он живет. Ей предъявили фотографии нескольких лиц, она узнала Батева и указала на него. Залесова так же заявила, что если бы Батев не предложил ей совершить кражу, то сама бы она этого никогда не сделала. Раньше она не раз бывала у ФИО1, никогда у него ничего не брала.

Виновность Батева С.В. и Залесовой Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, дд.мм.гггг г. у него дома он выпивал с ФИО3 и Залесовой. От выпитого ему стало плохо, он пошел спать. Когда очнулся, то увидел, что нет покрывала, одеяла и 2 штор. Он вызвал милицию. Ему причинен ущерб на 1100 руб. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что когда он проснулся, то обнаружил, что из шифоньера пропало новое одеяло (плед) из синтетической ткани, которое он купил летом 2009 года за 700 рублей, кроме этого с дивана пропало покрывало из синтетической ткани, которое он оценивает его с учетом износа 300 рублей, еще пропали две шторы из синтетической ткани белого цвета с изображением цветов красного цвета, оценивает их с учетом износа по 50 рублей за штуку, на сумму 100 рублей л.д.44),

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что в один из дней января к ней домой пришла девушку невысокого роста, полного телосложения. Девушка зашла в коридор квартиры, она была одна, в руках у нее была пластиковая прозрачная сумка, в которой лежали одеяло, покрывало и две шторы. Девушка сказала, что ей нужно деньги на молоко для ребенка. ФИО4 согласилась взять вещи за 150 руб. Девушка ушла. О том, что вещи были украдены свидетелю не было известно. Узнать девушку не сможет так как в коридоре было темно.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с ФИО1 она знакома давно, часто у него бывает. дд.мм.гггг г. она пришла к потерпевшему, была с похмелья. Сначала они пили вместе с ФИО1, потом пришла Т., они выпивали втроем. За спиртным 2 раза ходила ФИО3 к жене ФИО1. Позже ФИО1 ушел спать, они с Т. еще посидели, и ФИО3 ушла к себе домой, поскольку сильно опьянела. Вообще события того дня помнит плохо, так как была сильно выпившая. Сама она у ФИО1 никогда никаких вещей не брала, в ее присутствии тоже никто ничего не брал. Так же не помнит, что бы в квартиру еще кто-то приходил.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, в ходе работы по заявлению ФИО1 по факту кражи из его квартиры вещей, он проводил беседу с Залесовой, поскольку ФИО1 говорил о том, что у него дома была девушка по имени Т.. Залесова призналась в том, что дд.мм.гггг года в дневное время пришла в квартиру ФИО1, с которым вместе выпила спиртного, после чего ФИО1 опьянел и лег спать. После этого в квартиру ФИО1, со слов Залесовой, пришел Батев С., который тоже был выпивший. С собой он принес спиртное, которое они вместе с Залесовой выпили, когда спиртное закончилось, то Батев предложил Залесовой поискать в квартире ФИО1 вещи, которые можно продать. Они взяли покрывало, плед и две шторы. Вещи продали А., на деньги купили спиртное, которое распили у ФИО2. Залесова просила принять у нее явку с повинной. У нее выясняли, не оговаривает ли она Батева, но Залесова настаивала, что кражу она совершила с Батевым. Не доверять ей оснований не было. При опросе Батева дд.мм.гггг г. тот подтвердил, что совершил кражу у ФИО1 совместно с Залесовой. Только он заявил, что кражу предложила совершить Залесова, а не он. Никакого давления на Батева никто не оказывал, объяснения он давал добровольно, обстоятельства дела излагал последовательно,

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в его присутствии ФИО5 опрашивал дд.мм.гггг г. Батева по факту кражи вещей у ФИО1. Батев был в трезвом состоянии и добровольно рассказал, что дд.мм.гггг года он вместе с Залесовой совершил кражу вещей у ФИО1. Подробно рассказывал все дела. Батев свое объяснение прочитал лично, сделал уточнения, которые ФИО5 внес в протокол.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в один из дней, примерно в середине января 2010 года, недалеко от своего дома он и его сожительница ФИО7 встретили знакомую ФИО7 девушку по имени Т., та была с молодым мужчиной по имени С.. Все вместе они пошли домой к ФИО2, где выпивали спиртное, так же у Залесовой и Батева была закуска. Вечером ФИО7 ушла из дома и надела на себя куртку Т., поэтому Т. уйти домой не могла. Вместе с С. они несколько дней жили у него дома.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она является бывшей женой потерпевшего. В настоящее время они проживают отдельно друг от друга. Бывший муж рассказал ей, что выпивал с Т. и ФИО3. Последнюю раза два она выгоняла от ФИО1. Подробности произошедшего не знает.

В судебном заседании оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Батева С.В.и Залесовой Т.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно:

постановление о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг л.д.1),

протокол принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг г., поступившего от ФИО1 л.д. 4),

протокол явки с повинной Залесовой Т.Е. от дд.мм.гггг, в котором зафиксировано сообщение Залесовой Т.Е. о совершенном преступлении, а именно о том, что дд.мм.гггг в 14-00 ч., находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО1 спит, находясь в состоянии опьянения, вступив в предварительный сговор с мужчиной по имени С., похитила принадлежащие ФИО1 плед, шторы и покрывало. Похищенными вещами распорядились по своему усмотрению, осуществив их продажу за 150 руб. Деньги, полученные от продажи вышеуказанных похищенных вещей, она и мужчина по имени С. совместно потратили на спиртное и продукты питания. Осознает, что вступив в предварительный сговор с мужчиной по имени С., совершила кражу вещей, принадлежащих ФИО1, свою вину осознает полностью и искренне раскаивается в случившемся л.д.19). Залесова явку с повинной в суде подтвердила,

протокол изъятия от дд.мм.гггг, в котором зафиксировано изъятие у ФИО4 махрового одея ла, штор в количестве 2 штук, покрывала л.д.21),

справка ИП ... о стоимости одеяла (пледа) от дд.мм.гггг л.д.28), справка ИП ... о стоимости штор и покрывала от дд.мм.гггг л.д.29)

протокол выемки от дд.мм.гггг г. одеяла из синтетической ткани с ворсистой поверхностью, покрывала из синтетической ткани с ворсистой поверхностью, штор в количестве 2-х штук из гладкой синтетической ткани л.д.32-34),

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован осмотр изъятых вещей л.д.35),

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно одеяла, покрывала и двух штор от дд.мм.гггг л.д.36),

протокол очной ставки от дд.мм.гггг, между Залесовой и Батевым в ходе которой Залесова Т.Е. подтвердила данные ею ранее показания о том, что кражу у ФИО1 она совершила по предварительному сговору с Батевым л.д.70-71),

протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, согласно которого, находясь в квартире ФИО1, обвиняемая Залесова Т.Е. подтвердила ранее данные показания л.д. 92-96).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия подсудимых Батева С.В. и Залесовой Т.Е., каждого, квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что дд.мм.гггг г. Батев и Залесова находились в квартире потерпевшего. Они договорились взять без разрешения последнего плед, одеяло и шторы. Данные вещи продали за 150 руб., а на деньги приобрели спиртное. Доводы Батева о том, что он не причастен к краже суд находит не состоятельными. Залесова в ходе всего предварительно следствия и рассмотрения дела судом последовательно и полно рассказывала обстоятельства дела. Она настаивала на том, что кража была совершена ею совместно с Батевым по предварительному сговору. Оснований полагать, что Залесова оговорила себя и Батева в ходе предварительного расследования, либо ее показания неправильно зафиксированы в протоколах ее допроса, не имеется, поскольку они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката. Залесова подтвердила свои показаний и в ходе проверки показаний на месте, и при проведении очной ставки с Батевым. Так же судом были проверены доводы Батева о том, что объяснения, данные им дд.мм.гггг г. в которых он признавал себя виновным в совершении кражи у ФИО1, были даны под влиянием психического и физического воздействия. Никаких данных свидетельствующих об указанном, у суда не имеется. О применении насилия Батев не заявлял ни своему защитнику, ни обращался с жалобами в установленном порядке. О применении к нему насилия заявил только в судебном заседании. Суд расценивает показания Батева в этой частим как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Батевым С.В. и Залесовой Т.Е. преступления, которое относятся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых:

Батев С.В. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени, решением Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг г. лишен родительских прав в отношении сына ФИО9, дд.мм.гггг г.р.

Залесова Т.Е. ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени, решением Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг г. лишена родительских прав в отношении сына ФИО10, дд.мм.гггг г.р.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Батева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ранее они оба были судимы к условным мерам наказания.

Назначая наказание подсудимым Батеву С.В. и Залесовой Т.Е. суд исходит из следующего. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Залесовой Т.Е. должна быть определена исправительная колония общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимых Батева С.В. и Залесовой Т.Е. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимых суд не находит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Батева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год и шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Батева С.В. по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг г.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Батеву С.В. данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения осужденному Батеву С.В., с учетом требований положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Батеву С.В. исчислять с дд.мм.гггг г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до суда с дд.мм.гггг го. По дд.мм.гггг г. включительно.

Признать Залесову Т.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в  девять месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Залесовой Т.Е. по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг г.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Залесовой Т.Е. данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Залесовой Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Залесову Т.Е. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг г.

Вещественные доказательства по делу: одеяло, покрывало, две шторы, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение потерпевшего ФИО1

Взыскать с Батева С.В. в доход государства процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 1715,66 руб. Взыскать с Залесовой Т.Е. в доход государства процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 1715,66 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ступишина Л.О.