Дело №1-73/2010 г. П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 30 июля 2010 года

Гремячинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Азанова В.А., с участием:  государственного обвинителя прокуратуры ... заместителя прокурора Юнусовой Ф.Г.,

подсудимого:

КОРЯКИНА М.М., родившегося дд.мм.гггг года в ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... в ..., безработного, состоящего на учете в ЦЗН г. Гремячинска, имеющего образование 10 классов, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

1. дд.мм.гггг г. Пермским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освободился дд.мм.гггг г. по отбытию срока наказания.

2. дд.мм.гггг г. Гремячинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился дд.мм.гггг г. условно-досрочно по постановлению Соликамского горсуда Пермского края от дд.мм.гггг г. не отбытый срок 1 год 2 месяца.

· задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ дд.мм.гггг г.

· мера пресечения в виде заключения под стражу избрана дд.мм.гггг г.

с участием защитника - адвоката Мухамадеева К.В., предоставившего удостоверение N и ордер N адвокатского офиса N ....

при секретаре Гребенщиковой Е.Ю.,

а также с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корякина М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КОРЯКИН М.М., дд.мм.гггг в дневное время, около 13.00-14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ... в  г. Гремячинске Пермского края, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение убийства ФИО1., реализуя его, осознавая, что наносит удары в голову, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых может причинить смерть человеку, умышленно нанес ФИО1 множественные, не менее 4-х, удары неустановленной в ходе следствия стеклянной бутылкой в область головы, плеча и правого плечевого сустава. В результате преступных действий Корякина М.М. потерпевшей ФИО1 были причинены: тупая травма головы, в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, желудочки головного мозга, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа, а также ушибленная рана на лице, кровоподтек и ссадина на правом плече, ссадина в области правого плечевого сустава. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тупая травма го­ловы квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО1 на месте происшествия через непро­должительный промежуток времени.

Подсудимый КОРЯКИН М.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и дал противоречивые показания о событиях и обстоятельствах, при которых была убита гр-ка ФИО1 дд.мм.гггг г. При этом пояснил, что он данное преступление не совершал, не было ни какой бутылки. Он не убивал ФИО1 Когда он пришел к ней дд.мм.гггг г. около 17 часов, она сидела в кресле с разбитой головой. Других посторонних лиц он не видел. Он ушел оттуда, шел быстрым шагом, когда проходил мимо ФИО2. Сказал ему, что сейчас сюда не скорая приедет, а милиция. В ходе предварительного следствия оговорил себя. На него оказали давление сотрудники милиции ФИО13, ФИО12 и ФИО11. Следователь на него давления не оказывал. Он сам себя оговорил. Первые показания давал при осмотре места происшествия без участия адвоката, последующие, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия с участием адвоката. Это совершили другие лица, знает, что у ФИО14 с ФИО1 были неприязненные отношения. ФИО4 и брату он рассказал, что когда пришел за самогоном, ФИО1 сидела в кресле в крови. С ФИО3 разговаривал брат.      

В связи с существенными противоречиями в его показаниях по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания данные КОРЯКИНЫМ М.М. в ходе предварительного следствия, где:

При допросе в качестве подозреваемого дд.мм.гггг г. он показал, что дд.мм.гггг года находился у себя дома по адресу: ..., ... совместно с братом ФИО7. и ФИО4., где распивали спиртное (самогон), который он взял в долг в утреннее время у ФИО1 проживающей по адресу: ..., .... Распив самогон в утреннее время, они уснули. После этого, проснувшись в дневное время дд.мм.гггг года его брат предложил ему вновь сходить за самогоном к ФИО1, взять у нее самогон в долг. Он согласился и совместно с ФИО4 пошел к ФИО1. ФИО4 был должен ФИО1 за ранее взятый в долг самогон, поэтому он не пошел к ФИО1 и он отправился к ФИО1 один. В районе 13.00 часов он подошел к дому ФИО1 Подойдя к дому N по ..., перед домом он увидел ФИО2, который ворошил снег. ФИО2 спросил его, идет ли он к бабке, на что он ответил положительно. Он прошел по коридору в дом, входная дверь квартиры N была не заперта. Открыв дверь он прошел на кухню, где снял обувь и прошел к дверному проему в зал. В кресле, с левой стороны от входа, сидела ФИО1, смотрела телевизор, ела рыбу. Он спросил ее, есть ли самогон, но она ничего не ответила, так как не услышала его и не видела его. Он повторно спросил ФИО1, есть ли самогон, она также не услышала его, продолжала смотреть телевизор. Он развернулся, посмотрел на кухне, есть ли самогон, ничего не найдя, он взял стеклянную бутылку из-под водки, емкостью 0,5 литра, стоявшую рядом с умывальником, после чего вновь вернулся к ней и нанес два удара ребром бутылки по голове ФИО1. От ударов у нее с головы слетел и раскололся гребешок для волос черного цвета, который упал на пол. Он увидел, что с головы ФИО1 побежала кровь. После чего, держа в руке бутылку, которой наносил удары, одел обувь и вышел из дома. Выйдя на улицу он прошел мимо магазина ... и свернул в сторону железнодорожной линии, где выбросил бутылку через линию. После этого он поднялся к магазину ... и прошел к себе домой. л.д.67-71)

При допросе в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг г. и от дд.мм.гггг г. он показал, что подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, при этом пояснил, что вину свою признает полностью, ударил ФИО1 в силу личных неприязненных отношений, рассердился на нее за то, что она его не услышала, Цели завладения самогоном и другим имуществом у него не было. л.д.92-95, 119-122)

Виновность подсудимого КОРЯКИНА М.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 показала, что убитая ФИО1 ее мама. Проживала с сожителем ФИО3 по .... В последний раз была у мамы дня за два до случившегося. Почти каждый день созванивались с ней по сотовому телефону. Она не жаловалась на здоровье, телесных повреждений у нее не было. ФИО3 чаще бывал на даче по .... Пориходил к маме каждый день. Мама выходила на улицу, могла себя обслужить. С февраля 2010 г. с ней проживал внук ФИО5. О смерти мамы она узнала от дочери, она позвонила ей вечером дд.мм.гггг г. Она сразу же приехала в дом, где проживала мама. В это время следователь осматривал место происшествия. Мама сидела в зале в кресле. Волосы были всколочены, голова разбита, бровь рассечена. Крови было много на голове. на столе и под креслом. Причина смерти была, тупая травма головы. Стены были забрызганы рыбой, мамина гребенка была сломана, лежала на полу. К маме ходили за самогоном постоянные 3-4 человека. Это были Корякин, его брат ФИО7, ФИО4., может еще кто-либо. Подсудимого знала, неприязненных отношений у него с мамой не было. Мотивом убийства мог стать самогон, хотел выпить, ударил, мог вернуться забрать кольцо и кошелек. Т.к. после смерти мамы не обнаружили ее кошелек, она его носила постоянно при себе в кармане халата и не нашли обручальное кольцо. Мама жаловалась, что кольцо плохо держалось на пальце, хотела его снять, но не сняла. Конфликтов у мамы не было ни с кем, она ни на кого не жаловалась. В основном дома она находилась одна. Внука в этот день не было дома, у него отношения с бабушкой были хорошие. Исковые требования она заявлять не желает. Меру наказания считает необходимо избрать только лишение свободы, размер ее оставляет на усмотрение суда    

Свидетель ФИО4 показал, что дд.мм.гггг года он находился в гостях у ФИО7 и Корякина М. по адресу: ..., где распивал спиртное. дд.мм.гггг года в утреннее время он вновь пришел к ним в гости. Корякин М. предложил ему сходить и взять в долг самогон у ФИО1, проживающей по ... .... Он совместно с Корякиным М. направились к ФИО1. По времени не знает сколько было, часов у него нет. По пути они разошлись, он прошел к знакомым ФИО8, а Корякин направился к ФИО1. Когда он подходил к дому ФИО1, он увидел, что напротив дома ФИО1 чистил снег ее внук ФИО2. Переговорив с ФИО8, он направился обратно. По пути он встретил Корякина, самогона у него с собой не было. Корякин сразу же сказал, что в долг самогон ему не дали, из-за этого Корякин ударил ФИО1 по голове, отчего у нее пошла кровь. В общей сложности дома у ФИО1 он находился примерно минут 10. О том, жива ли ФИО1 или мертва Корякин ничего не сказал. Дома Корякин сказал брату ФИО7, что видел в доме ФИО1 в крови. Он остался в доме ФИО7, смотрел телевизор, а братья ФИО7 и М.М. находились на улице убирали горбыль. Он и братья часто ходили к ФИО1 за самогоном, неприязненных отношений у них к ней не было. В половине 18 часов приехали сотрудники милиции, стали всех опрашивать. Он не знал о том, что ФИО7 и Корякин что-то говорили ФИО3. Он не поверил словам Корякина, поэтому не предложил вызвать скорую помощь. Получается, что они ушли оттуда, убежали, его увел Корякин, поэтому они не вызвали скорую помощь.   

Свидетель ФИО3 показала, что он проживает на даче по .... дд.мм.гггг г. он пришел к ФИО1 в барак около 12 часов. Помог ей по хозяйству, принес дрова, уголь, воду. А затем ушел вновь на дачу, где заготавливал дрова. Пробыл там до вечера. Залаяла собака, он увидел соседей, Корякина М.М. и его брата ФИО7. Они ему сказали, что ФИО1 находится дома в кресле, голова ее в крови. Он сразу же пошел в барак. Обнаружил, что ФИО1 сидит в зале в кресле, была мертва, кровь была. Другая обстановка в доме не была нарушена, все было на месте. Он сообщил об этом родственникам ФИО1, они позвонили в милицию и в скорую помощь.     

Свидетель ФИО2 показал, что дд.мм.гггг г. находился на улице ворошил, убирал снег. Около 13 часов увидел Корякина М., тот направлялся к дому его бабушки. Он спросил в шутку: «Ты за топливом …(самогоном)» Тот сказал, что да. 5-6 минут он находился в доме. Он вышел, шел быстро, практически бежал от дома бабушки. У магазина его ожидал ФИО4. Он что-то сказал ФИО4 и они ушли, куда они ушли он не обратил внимания. В 17-м часу ему позвонила мама и сказала, что бабушка мертва. Он видел, что бабушка сидит в кресле, у нее разбита голова, кровь была. Он потрогал, она была мертва, они вызвали милицию и скорую помощь. Корякина он больше не видел. Обстановка в доме не была нарушена. Знает, что Корякин М. и другие ходили к ней за самогоном. Она не жаловалась ему ни на кого. Он считает, что она отказала Корякину дать самогон в долг. Корякин вышел от нее взволнованным, недовольным. В руках у него ни чего не видел, не обратил внимания. Подозрений не было, подозрения возникли, когда обнаружили бабушку мертвой. Других посторонних лиц он не видел, все время находился на улице, ему все видно было.

Свидетель ФИО5 показал, что дд.мм.гггг г. в начале 13 часов он уехал в .... Когда уходил бабушка топила печь, дома была одна, Она не жаловалась на Корякина. Еще до его отъезда около 10 часов утра приходил Корякин М. за самогоном, потом ушел. Кроме Корякина ранее за самогоном приходили ФИО4, ФИО9. Как они расплачивались, он не знает, не присутствовал при этом. Скорее всего брали в долг, а потом расплачивались. Приходили часто, каждый день, через день.

Свидетель ФИО10 показал, что дд.мм.гггг г. он выезжал на место происшествия, убитая ФИО1 сидела в зале в кресле, были брызги крови, остатки пищи. В других комнатах порядок не был нарушен. Смерть ее наступила от черепно-мозговой травмы. Корякин М. присутствовал при осмотре места происшествия, он детально показал чем ударил, бутылкой по голове. Гребешок в волосах был, часть гребешка осталась в волосах, часть сломалась упала на пол. Факт удара бутылкой стеклянной по голове в последствии подтвержден заключением экспертизы. В дальнейшем Корякин М. подтвердил свои показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при выходе и проверке его показаний на месте происшествия. Бутылку не удалось обнаружить. Заявлений о пропаже кошелька и обручального кольца не было сделано. Сам подсудимый не показывал о том, что им были взяты чужие вещи на месте происшествия. Мотивом преступления со слов Корякина были личные неприязненные отношения. Он находился с похмелья, не получил спиртного, был зол на нее, из-за этого взял бутылку и дважды ударил ее. Телевизор был включен, перед осмотром его выключили родственники. Отрабатывались в ходе следствия и другие версии, других подозреваемых ни кто не называл.

Свидетель ФИО11 показал, что дд.мм.гггг г. он не работал по убийству ФИО1 В то время работала участковый инспектор ФИО15. Он подсудимого Корякина знает как под учетного элемента, ранее судимого, освободился условно-досрочно, состоял на учете. Он с ним лично по этому делу не работал. Оказать на него какого-либо давления не мог. Других работиков милиции с такой фамилией в ОВД г. Гремячинска нет.

Свидетель ФИО12 показал, что дд.мм.гггг г. он находился на совещании в ..., в то время исполнял обязанности начальника КМ. В составе СОГ работал ФИО13. Об убийстве ему доложил он, сразу же сказал, что имеется подозреваемый, который написал явку с повинной, дал показания.

Свидетель ФИО14 показал, что до нового 2010 г. он приходил к ФИО1 обманул ее поменяв у нее подделку 500 рублей по 100 рублей настоящих. Позже к нему подошел ФИО5 и сказал, что нужно вернуть деньги. дд.мм.гггг г. он находился в школе, домой приходит после 14 часов. У ФИО1 он в этот день в доме не был. После случившегося боялся показываться ей на глаза, было стыдно. Больше преступлений в отношении ФИО1 не совершал, чужих вещей у нее не брал. О смерти ФИО1 узнал на следующий день. Почему Корякин говорит на него не знает. Не помнит, когда видел Корякина М. в последний раз, ни каких отношений у него с ним нет.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого КОРЯКИНА М.М.:

Постановление о возбуждении уголовного дела. л.д.1)

Рапорт об обнаружении признаков преступления. л.д.2)

Протокол осмотра места происшествия, квартиры N по адресу: ... в ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, место нахождение пятен бурого цвета похожих на кровь, местонахождение трупа гр-ки ФИО1 имеющиеся телесные повреждения, изъяты: нож с деревянной ручкой, гребешок для волос черного цвета, кружка металлическая белого цвета, тарелка металлическая белого цвета. При осмотре применялась фотосъемка, составлена фототаблица. л.д.3-25)

Заключение эксперта N от дд.мм.гггг г. л.д.50-55), которым установлено, что смерть ФИО1 наступила от ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, желудочки головного мозга, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа. Возникла от ударно-сотрясающего тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью в правую теменную область в направлении сверху вниз справа налево и несколько сзади наперед, что подтверждается морфологическими свойствами рвано-ушибленной раны, перелома костей свода основания черепа, расположением ударных и противоударных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, очагов ушиба головного мозга. Повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связью со смертью. В момент получения данного телесного повреждения потерпевшая могла находится в любом положении по отношению к нападавшему доступном для ее причинения. С полученной травмой потерпевшая могла жить до нескольких десятков минут и маловероятно могла совершать активные действия. Кроме этого у нее обнаружены ушибленная рана на лице, которая возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной площадью следообразующей поверхностью, а также кровоподтек, ссадина на правом плече, ссадина в области правого сустава, которые образовались от ударно-касательных воздействий тупых твердых предметов. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться в одно время с черепно-мозговой травмой и не квалифицируется как повлекшие вред здоровью. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон во всех перечисленных телесных повреждениях не обнаружено. Повреждения в области головы, лица, правого плечевого сустава, плеча образовались не менее как от 4 ударных и ударно-касательных воздействий тупыми твердыми предметами. Причинение черепно-мозговой травмы при падении из положении стоя или сидя на плоскости исключается. Получение ушибленной раны на лице, ссадины в области правого плечевого сустава, кровоподтека, ссадины на правом плече при падении и ударах о тупые твердые предметы исключаются.

Протокол явки с повинной, в которой КОРЯКИН М.М. указал, что дд.мм.гггг года совместно с братом ФИО7 и ФИО4 дома по адресу: ..., ... распивал самогон, который он взял в долг у ФИО1 по адресу: ..., .... Распив самогон, они все легли спать. Проснувшись, он с ФИО4 пошли к ФИО1 взять еще самогон в долг. Времени было примерно 13.00 часов. Когда он подошел к дому ФИО1, ФИО4 остался на остановке, рядом с магазином ... Подходя к дому N по ..., он увидел ФИО2, который ворошил снег. ФИО2 его спросил, идет ли он к бабке, на что он ответил ему положительно. Он подошел к входной двери N, где проживала ФИО1, открыл входную дверь, дверь была не заперта. Из коридора он зашел па кухню и заглянул в комнату. ФИО1 сидела в зале на кресле, смотрела телевизор, его она не услышала, так как она плохо слышит. Он встал в дверном проеме зала, спросил у ФИО1 есть ли самогон, но она его не услышала и ничего не ответила. Он развернулся и прошел обратно на кухню к умывальнику, где взял стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра и снова вернулся к ней, чтобы ФИО1 обратила на него внимание, но она его вновь не слышала. Тогда он замахнулся и нанес два удара бутылкой в теменную и затылочную область головы ФИО1, от чего у ФИО1 из головы сразу пошла кровь. После этого он вышел из дома. ФИО2 продолжал ворошить снег перед домом. Он не обратил на него внимание, вышел на дорогу ..., где увидел рядом с магазином ... ФИО4. Он видел, что ФИО4 пошел по ... в сторону ... Он подошел к магазину ... и свернул вдоль магазина в сторону железной дороги. Все это время бутылка, которой он ударил по голове ФИО1, находилась в его руке. Он прошел к железной дороге, выкинул бутылку в сторону лесного массива. По железной дороге он вышел на ... и вернулся домой. Дома находился его брат ФИО7 и ФИО4. л.д.58-59)

Протокол проверки показаний КОРЯКИНА М.М. с выходом на место происшествия, в ходе которого он подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и показал на месте где и при каких обстоятельствах он убил ФИО1 л.д.76-88)

В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд считает их достоверными, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, оценивая показания подсудимого КОРЯКИНА М.М., который в судебном заседании вину свою не признал, изменил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения преступления и пояснил, что он ФИО1 не убивал, ударов ей бутылкой не наносил, когда он дд.мм.гггг г. пришел к ней за самогоном, она сидела в зале в кресле, была мертва, увидев кровь, ушел оттуда, в ходе следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции, суд относится к данным показаниям критически, данные показания подсудимого противоречивы и не последовательны, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, данные показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам при которых совершено преступление, все изложенное суд оценивает как активную форму защиты подсудимого, Корякин М.М. таким образом выражает свое несогласие с тяжестью предъявленного ему обвинения, желая уйти от ответственности.

В то же время, оценивая показания КОРЯКИНА М.М., данные им в явке с повинной, при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний с выходом на место преступления, суд приходит к выводу, что данные его показания об обстоятельствах совершения им преступления последовательны и не противоречивы, получены без существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который видел его в указанное время на месте происшествия, а также показаниями свидетелей: ФИО4, которому он рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, ФИО3, которому рассказал, что ФИО1. находится дома одна в крови, что необходимо сходить проведать пострадавшую, а также показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО10 и других, которым стало известно об обстоятельствах убийства им потерпевшей от него самого, а также подтверждаются они и результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Корякина М.М. в ходе судебного следствия не установлено, а также не установлены факты оказания какого-либо воздействия, давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции и органов следствия, а также причастность других лиц к убийству ФИО1 

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела установлено, что именно подсудимый КОРЯКИН М.М. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей удары бутылкой по голове, причинив ФИО1 тупую травму головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по опасности для жизни человека и от которой наступила смерть последней на месте преступления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия подсудимого КОРЯКИНА М.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым КОРЯКИНЫМ М.М. преступление относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

КОРЯКИН М.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, но учитывая данное обстоятельство, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, степени общественной опасности преступления, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый КОРЯКИН М.М. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение КОРЯКИНА М.М. на не отбытый срок 01 год 02 месяца и 03 дня по приговору Гремячинского городского суда Пермской области от дд.мм.гггг года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг года, подлежит отмене.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к подсудимому КОРЯКИНУ М.М., не применять.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в период предварительного следствия в размере 4475,58 рублей, подлежат взысканию с подсудимого КОРЯКИНА М.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОРЯКИНА М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в  9 (девять) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному КОРЯКИНУ М.М. данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермской области от дд.мм.гггг года (не отбытый срок 01 год 02 месяца и 03 дня) и окончательно назначить КОРЯКИНУ М.М. наказание в 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения КОРЯКИНУ М.М., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, -  заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с  дд.мм.гггг года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания КОРЯКИНУ М.М. время содержания под стражей до судебного разбирательства с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг года.

Процессуальные издержки, составляющие затраты за оплату труда адвоката, в размере 4475,58 рублей, взыскать с осужденного КОРЯКИНА М.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Азанов