Дело №1-61/2011 г. П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 05 июля 2011 года

Гремячинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азанова В.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Гремячинска Худякова В.Н., подсудимого:

ГОЛУБЕВА С.П., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого Гремячинским городским судом:

1.      11.04.2003 г. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 г.), ст. 119 (в ред. ФЗ от 1996 г.), ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 12.12.2005 г. по постановлению Губахинского городского суда от 01.12.2005 г. не отбытый срок 05 месяцев и 22 дня.

2.      30.05.2007 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 04.05.2008 г. по постановлению Гремячинского городского суда от 24.04.2008 г. не отбытый срок 11 месяцев и 01 день.

·      задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 29.04.2011 г.

·      мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 30.04.2011 г.

с участием защитника - адвоката Лебедева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № Чусовской коллегии адвокатов,

при секретаре Габделхаковой Л.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Голубева С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГОЛУБЕВ С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Так, дд.мм.гггг около 16.00 часов, ГОЛУБЕВ С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как последний взял в руки вилы и подошел к нему, расценив действия последнего как угрозу причинения вреда его здоровью, выхватив из рук потерпевшего вилы, отбросил их в сторону, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, превышая пределы необходимой обороны, т.е. предпринимая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО1, взяв в руки находящийся в квартире табурет, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой умышленно нанес им удар в область головы ФИО1, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта: открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленную рану левой теменной области, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ГОЛУБЕВ С.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что дд.мм.гггг он, ФИО2 и ФИО1 купили спиртного и около 14.00 часов втроем пришли в квартиру ФИО3, расположенную в двухквартирном доме по <адрес>, номер дома не помнит. Там они вчетвером стали выпивать в комнате, расположенной справа от входа в квартиру. Через некоторое время ФИО2 ушел домой, а они продолжили выпивать. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 возник конфликт, после чего ФИО3 ушел. После его ухода около 16.00 часов ФИО1 стал оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он его толкнул, оттолкнув от себя, сказал, чтобы он успокоился. ФИО1 выбежал из квартиры и почти сразу вернулся в квартиру с вилами в руках. ФИО1 подошел к нему, стал высказывать угрозы. Говорил, что заколет его. Он испугался, взял в руки табурет за металлическую ножку, ударил табуретом об пол, чтобы напугать ФИО1, чтобы он прекратил свои действия. От удара табурет сломался, в руках у него осталась металлическая ножка от табурета. ФИО1 не прекратил свои действия, тогда он стал отмахивать вилы, которые держал в руках ФИО1. Около двух раз он ударил ножкой по вилам, отбивая удары ФИО1 вилами, направленные в его сторону, после этого он размахнулся и ударил ФИО1 в левую часть головы один раз металлической ножкой. Они оба были очень пьяными, от удара по голове ФИО1 упал на пол между кроватью и столом, вилы он выронил с правой стороны от дверей в тот момент, когда он ударил ФИО1 по голове ножкой от табурета. ФИО1 упал на правый бок, потерял сознание, из раны на голове у него бежала кровь. У него не было возможности убежать. Считает, что действия ФИО1 были противоправны в отношении него. Он хотел лишь его остановить. Затем он пытался привести ФИО1 в чувства, похлопал его по щекам и ФИО1 открыл глаза, после чего он сам встал и сел на кровать. Больше ударов с его стороны не было. Он угрозы ФИО1 вилами воспринял реально. Он хотел оборониться, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. Он нанес ФИО1 лишь один удар. Увидев, что ФИО1 упал, потерял сознание, он побежал за водой. Вскоре в квартиру пришла мать ФИО1 и увела его домой. После этого он тоже ушел домой, ножка от табурета, которой он нанес удар по голове ФИО1, осталась лежать справа от входных дверей в комнату между кроватью и стеной. На следующий день он узнал о том, что ФИО1 увезли в больницу с травмой головы. Он пришел к матери ФИО1 домой и извинился перед ней за то, что ударил и причинил травму головы ее сыну, дал ей деньги на лечение сына, сказал, что в случае необходимости серьезного лечения, готов еще возместить затраты на лечение. Раскаивается в том, что ударил ФИО1 по голове, таких последствий не хотел.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ГОЛУБЕВА С.П. в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Так вина подсудимого ГОЛУБЕВА С.П. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

Потерпевший ФИО1 показал суду, что дд.мм.гггг в дневное время он, Голубев С., ФИО4, ФИО5 и ФИО3 выпивали в нежилой квартире последнего по адресу: <адрес>, пили водку. Сестры ФИО5 не пили с ними. Затем у Голубева возник конфликт с ФИО3. Голубев при этом ударил ФИО3, тот сразу же ушел в жилую половину своего дома. Он заступился за ФИО3, из-за чего у него также возник конфликт с Голубевым. В ходе конфликта он оскорблял последнего нецензурной бранью, вел себя так, так как был сильно пьян, себя не контролировал. Он сходил на веранду, где взял вилы. Он стоял в проходе в комнату, где находился Голубев, с вилами в руках. Как именно он держал вилы не помнит, возможно, что он их держал острием вперед, в направлении Голубева. Зачем он взял вилы в руки не помнит, был пьяным. Голубев физически и по телосложению сильнее его, а также он старше по возрасту. Голубев продолжал конфликт, также в его адрес выражался нецензурной бранью. Увидев его с вилами, Голубев подошел к нему с табуретом в руке на котором он сидел, выхватил у него вилы из рук и выкинул их в сторону. Он помнит, что вилы валялись на полу. Он не пытался их вновь взять в руки. После этого Голубев сразу же ударил его углом сиденья табурета по голове. Он помнит один удар. В результате удара по голове, он получил тяжкий вред здоровью. С Голубевым у него были раньше хорошие отношения, оба были пьяные поэтому так получилось. В настоящее время он не имеет претензий к Голубеву, тот принес свои извинения, оплатил его лечение. Чувствует он себя хорошо, но требуется еще дополнительная операция. Исковых требований к Голубеву он не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель ФИО6 показала суду, что дд.мм.гггг около 17.00 часов, от ФИО7 и ФИО8 Она узнала о том, что ее сын ФИО1 находится в квартире по <адрес> весь в крови. Она сразу же пошла по данному адресу. Сын стоял в проходе, на голове и лице была кровь. Она в квартиру не проходила. Вилы и табурет она не видела. В квартире сзади сына стояла светловолосая девушка, ранее ей не знакомая. Сын сказал, что он упал на табурет. Позже она узнала, что в действительности во время употребления спиртного Голубев С. пробил голову ФИО1. Она увела сына домой, осмотрев голову, увидела в левой части головы очень глубокую рану, поняла, что нужна срочная медицинская помощь. Не смотря на то, что сын отказывался обращаться в больницу, говорил, что все пройдет без медицинской помощи, она вызвала скорую помощь. Сына увезли в больницу, где на следующий день сделали операцию. Через несколько дней после случившегося к ней пришел Голубев С., он просил прощение за то, что ударил ФИО1 табуретом по голове, не подумав о последствиях, говорил, что нечаянно все произошло, оба были пьяные. Сам сын об обстоятельствах случившегося ничего ей не рассказывал. Голубева она знает с детства, он жил недалеко от них, он трудолюбивый, безотказный, помогает всем, но в пьяном виде бывает очень вспыльчивым. Голубев раскаивался в содеянном, дал на лечение сына 9500 рублей, обещал что в случае необходимости дальнейшего лечения даст еще денег на лечение. На лечении в больнице сын находился 21 день, после этого до настоящего времени он находится на больничном, лечится амбулаторно, ему необходима повторная операция в <адрес>.

Свидетель ФИО3, показал суду, что дд.мм.гггг во время распития спиртных напитков в его доме по <адрес> он сильно опьянел, ему стало плохо, поэтому после конфликта с Голубевым С. он ушел в жилую часть своего дома. Голубев С., ФИО1 и сестры ФИО5 оставались в нежилой части его дома. При нем конфликтов и ссор не было. Минут через сорок к нему пришли сестры ФИО5 и сказали, что ФИО1 бросился на Голубева с вилами, а тот ударил его табуретом по голове, они просили бинты. Он не пошел туда, дал им бумажные салфетки и тряпки. Затем он увидел, что ФИО1 с матерью ушел в направлении своего дома. На следующий день он зашел в нежилую часть своего дома, увидел пятно крови на полу между столом и кроватью. Вилы стояли при входе в комнату. Ранее вил там он не видел. При нем осматривали место происшествия, табурет был сломан, сломаны были ножки, две ножки металлические были отдельно от сиденья табурета. На кровати он крови не видел.

Свидетель ФИО7 показала суду, что дд.мм.гггг около 17 часов с ФИО8 сидели на лавочке у ее дома. В это время к ним подошли сестры ФИО5, которые вышли из дома по <адрес> Они сказали, что ФИО1 - Голубев С. пробил голову, сильно течет кровь, нужны бинты. Она ушла искать бинты, но не нашла. Со слов ФИО8 она знает, что якобы сестры были пьяны. Она также видела Голубева, который вышел из вышеуказанного дома и пошел в направлении своего дома.

Свидетель ФИО8 пояснила суду и дала аналогичные показания об обстоятельствах известных ей по делу.

Свидетель ФИО4 показала суду, что дд.мм.гггг с двоюродной сестрой ФИО5 находилась в одном из домов в районе бывшего совхоза. Их пригласили туда двое незнакомых ей парней. Она поехала туда из-за сестры. В доме были хозяин ФИО3, подсудимый – Голубев С., потерпевший – ФИО1 Парни пили водку. Она и сестра просто сидели вместе с ними, спиртное не пили. Двое парней, с которыми они приехали, ушли из дома. Они оставались в доме вчетвером. Затем ФИО3 куда-то ушел, в момент его ухода она выходила на улицу, причину не знает его ухода. Первоначально ни каких конфликтов не было. Она общалась с сестрой ФИО5, Голубев сидел на табурете у стола, а ФИО1 сидел на кровати, зашивал свои штаны. Затем между ними возник конфликт, они ругались между собой нецензурной бранью. ФИО1 сходил, взял вилы. Голубев отобрал у него вилы и ударил его табуретом по голове. Она сама видела один удар табуретом, ранее поясняла о трех ударах об этом она узнала от ФИО5. От удара табуретом ФИО1 упал на пол, у него из головы обильно текла кровь. Она и ФИО5 сильно испугались, побежали за помощью. Они ходили к ФИО3, чтобы взять бинты. ФИО5 приложила к ране салфетки, которые дал ФИО3. Голубев тоже подходил к нему, смотрел его, он боялся, что тот умрет. ФИО1 через какое-то время пришел в себя, сел на кровать. В дом пришла его мать, она была в коридоре, не проходила дальше в комнату, где она находилась, поэтому она не видела ее, она не разговаривала с ней. Она видела как она пришла через окно. Мать забрала ФИО1 и увела его домой.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО5, ее дочь, которая является инвалидом детства. У нее изменения личности. Эпилепсия. Дважды в год она лечится в Пермской краевой психиатрической клинике. Она присутствовала при допросе дочери, которая рассказала, что: дд.мм.гггг во второй половине дня она с двоюродной сестрой ФИО4, находилась в квартире на <адрес>. В этой же квартире находились двое мужчин, между которыми во время употребления спиртного произошел конфликт, один из них взял вилы, зашел с ними в комнату и замахнулся острием вил на второго мужчину, тот выхватил вилы из рук первого и бросил их на пол, взял табурет и ударил первого табуретом по голове. В связи с болезнью и неадекватным поведением просит не вызывать дочь в суд. Она в связи с болезнью может неправильно воспринимать события, может пояснить не совсем так как все было. В настоящее время она боится идти в суд, боится всего, увидев приставов она убежала из дома.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены другие доказательства, полностью и объективно подтверждающие виновность подсудимого ГОЛУБЕВА С.П.:

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в один из дней в конце дд.мм.гггг года днем он и ФИО11 около 14.00 часов по просьбе ФИО1 привезли двух девушек, одну из которых зовут ФИО5, как зовут вторую девушку, не знает, в квартиру, расположенную по <адрес>, за стенкой находилась квартира ФИО3 Квартира была нежилая, там находились ФИО1, ФИО3, Голубев А. и ФИО2 и выпивали, они все были пьяными. Он и ФИО11 тоже с ребятами выпили и минут через пять он и ФИО11 ушли, ФИО2 вышел из этой квартиры следом за ними, он был сильно пьяным, девушки остались в квартире с ребятами. дд.мм.гггг года от ФИО1 узнал о том, что после того, как он и ФИО11 ушли, у него с Голубевым произошел конфликт, во время которого Голубев ударил его табуретом по голове. (л.д.92)

Постановление о возбуждении уголовного дела. (л.д.1)

Сообщение скорой помощи Гремячинской ЦГБ о поступлении дд.мм.гггг в 19.50 час. гр-на ФИО1 с открытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, рваной раной теменной области головы слева, переломом теменной области черепа слева. (л.д.2)

Протоколы осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире, изъяты штора, табурет, двое вил и гвоздодер, применялась фотосъемка, составлены план-схема квартиры и фототаблицы. (л.д.13-20, 30-43)

Протоколы осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов: двух вил, гвоздодера, шторы и табурета, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.64-70)

Заключение эксперта № м/д от дд.мм.гггг, согласно которого у ФИО1 обнаружены: открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана левой теменной области, которые возникли от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной, удлиненной, следообразующей поверхностью, каким мог быть край сидения, представленного на экспертизу табурета, примерно в срок, указанный в медкодументах, что подтверждается клиническими данными и которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.88-89)

В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд считает их достоверными, достаточными и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Голубева С.П. доказана и его действия в отношении потерпевшего ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд критически относится к показания подсудимого Голубева С.П. в части того, что при нанесении им удара табуретом по голове ФИО1 у него не было умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, он своими действиями всего лишь хотел напугать его, чтобы он прекратил свои противоправные действия в отношении него самого, суд относится критически, поскольку данное утверждение опровергается установленными по делу обстоятельствами совершения им преступления в отношении ФИО1 и заключением эксперта, согласно которому удар по голове потерпевшего был нанесен с достаточной силой и данные повреждения при падении на табурет и другие твердые предметы получить маловероятно.

Также суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые они дали в ходе предварительного следствия.

К показаниям потерпевшего ФИО1 суд относится критически, т.к. в ходе предварительного следствия он допрашивался неоднократно, показания его были не последовательны и противоречивы, к тому же вначале им была выдвинута версия о том, что он получил данные телесные повреждения сам в падении, и его показания в ходе предварительного следствия о нанесении нескольких ударов противоречат заключению эксперта, которым установлено, что имеющиеся у потерпевшего повреждения возникли от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной, удлиненной следообразующей поверхностью, каким мог быть край сидения, представленного на экспертизу табурета.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, т.к. имеющиеся в уголовном деле протоколы ее допроса, датированные одной датой и временем об одних и тех же событиях имеют противоречия. Один из протоколов допроса представлен стороной обвинения (л.д.59-60), второй протокол допроса представлен стороной защиты, данный протокол был представлен предварительным следствием в Гремячинский городской суд (л.д.21) при рассмотрении ходатайства следователя и решении вопроса о заключении Голубева С.П. под стражу. Кроме того, ее показания в ходе предварительного следствия о нанесении нескольких ударов также как и показания потерпевшего, противоречат заключению эксперта, которым установлено, что имеющиеся у потерпевшего повреждения возникли от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной, удлиненной следообразующей поверхностью, каким мог быть край сидения, представленного на экспертизу табурета.

При этом, в основу приговора суд берет показания как самого подсудимого Голубева С.П., так и показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые они дали в ходе судебного следствия, поскольку не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.самого подсудимого Голубева С.П., так и показания потерпевшего Дюквания пол

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не предоставлено и судом не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Голубевым С.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Усматривая в действиях ГОЛУБЕВА С.П. признаки такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, суд исходит из того, что обстановка происшествия давала основания полагать последнему, что ФИО1 в ходе конфликта может посягать на его здоровье, однако при этом он превысил пределы необходимой оборон, поскольку при нанесении удара табуретом в жизненно важный орган человека - в голову ФИО1, тот находился от него на значительном расстоянии, при этом насилия к Голубеву не применял, в руках у ФИО1 каких-либо предметов не было, вилы он у него отобрал и отбросил в сторону, после чего ФИО1 уже прекратил свои противоправные действия, поэтому действия Голубева явно не соответствовали характеру и общественной опасности посягательства.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым ГОЛУБЕВЫМ С.П. преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

ГОЛУБЕВ С.П. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ГОЛУБЕВУ С.П., суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в период предварительного следствия, составляющие оплату труда адвоката в размере 1029,39 рублей подлежат взысканию с подсудимого ГОЛУБЕВА С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОЛУБЕВА С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ГОЛУБЕВУ С.П., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 05.07.2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ГОЛУБЕВУ С.П. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 29.04.2011 г. по 04.07.2011 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: табурет, являющийся орудием преступления, - уничтожить; штору и двое вил – вернуть владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, составляющие затраты за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1029,39 рублей, взыскать с осужденного ГОЛУБЕВА С.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Азанов