Дело №1-46/2011 г. П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 19 июля 2011 года

Гремячинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Азанова В.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Гремячинска Худякова В.Н., подсудимого:

МУСАЛИМОВА В.Р., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, судимого Губахинским городским судом:

1.      01.04.2004 г. по п.п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ, услов­но с испытательным сроком в 2 года;

2.      23.03.2005 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2006 года не отбытый срок 01 год 01 месяц и 10 дней;

3.      14.06.2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4.      29.06.2007 г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 24.02.2010 года по отбытию срока наказания;

5.      01.04.2011 г. по ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.12.2010 г. по 31.03.2011 г.

·        мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

с участием защитника - адвоката Вержбицкой В.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы «Центральная» г. Губахи,

при секретаре Габделхаковой Л.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мусалимова В.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009 г.),

У С Т А Н О В И Л:

МУСАЛИМОВ В.Р., дд.мм.гггг в утреннее время, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, через неза­пертые двери либо окно, установить точный способ проникновения не представилось возможным, незаконно проник в дом, расположенный по <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащие гр-ну ФИО1: мобильный телефон « Nokia TVE-71» с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей; электрическую дрель стоимостью 800 рублей и решетку-гриль стоимостью 320 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распоря­дившись им по своему усмотрению, причинив гр-ну ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6120 рублей.

Он же, дд.мм.гггг в дневное время, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем взлома досок пристроя, находя­щегося под одной крышей с домом, а затем путем взлома дверных запоров, незаконно проник в дом, расположенный по <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащие гр-ну ФИО1: жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления стоимостью 17300 рублей; видеокамеру « PANASONIC» в ком­плекте с адаптером стоимостью 20000 рублей; две видеокассеты стоимостью 180 руб. каждая на сумму 360 рублей; бензопилу « STIHL» стоимостью 7500 рублей; сварочный аппарат стоимостью 1500 рублей; флэш-карту на 4 Гб стоимостью 600 рублей; флэш-карту на 2Гб стоимостью 430 рублей; плед стоимостью 500 рублей; мужскую куртку стоимостью 500 рублей; мужские перчатки стоимостью 100 рублей и другое имущество, не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр-ну ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 48790 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый МУСАЛИМОВ В.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в конце июля 2010 г. около 09 часов утра он, его родители, ФИО2 и ФИО3 на автомашине его семьи «<данные изъяты>» приехали отдыхать на реку в <адрес>. ФИО2 его сожительница, у нее имеется ребенок больной <данные изъяты>. Родители оставались в машине в 900 м от места отдыха. Он развел костер, начал жарить мясо. В это время подошел ФИО1, попросил его встать. Он встал, он его попросил повернуться. Затем спросил, видели ли они здесь кого-либо, после чего ушел. По-времени было около 11 часов. Он не отлучался от места, где также находились ФИО2 и ФИО3. Они были с ним, когда ФИО1 подходил. Родители были в машине. Затем к месту отдыха подошел отец, он попросил его сходить в магазин за спиртным. Он пошел к машине, сказал, чтобы мама тоже шла к костру, сам пошел в магазин. Ходил в магазин он один, отсутствовал минут 30. В магазине он встретил ФИО4 С которым отбывал наказание в одной колонии, знал его также как жителя <адрес>. ФИО4 предложил ему телефон. Он посмотрел телефон, убедился что он работает. ФИО4 попросил купить ему водку, сигареты. В магазине он купил водку, майонез. На оставшиеся деньги купил ФИО4 все, что он заказал. На выходе ФИО4 спросил, на чем он приехал. Он ответил, что на машине. ФИО4 предложил взять еще элдрель, что потом сочтутся. Он посмотрел, дрель лежала в пакете, взял ее. Он ни чего не спрашивал у ФИО4, откуда вещи, сам догадался, что вещи краденные. Дрель он положил в машину, а телефон взял с собой к месту отдыха. Они затем сидели у реки, жарили мясо, отдыхали. Увидев, что отец сильно опьянел, он предложил ехать домой. Он и мама пошли к машине. Машина не заводилась, рядом стоял ФИО1 с мужчиной, который был на иномарке, он попросил помочь завести машину. Они согласились, машину завели от иномарки. ФИО1 при этом его ни в чем не изобличал. Он еще рассказал, как можно проехать к верхней дороге. Он проехал к месту, где его ждали отец и остальные, посадил их в машину и уехал в <адрес>. Вину не признает, т.к. он не совершал сам кражу, он взял краденные вещи у ФИО4. Телефон он отдал маме, а дрель положил в доме.

Спустя несколько дней ФИО2 попросила съездить на Усьву еще раз, отдохнуть. Машина родителей сломалась. дд.мм.гггг он взял такси, на реку поехали: он, ФИО2 и его знакомый ФИО5 Поехали на тоже место. Когда искупались, кому-то что-то надо было. Он и ФИО5 пошли в магазин. Купили что именно не помнит. Когда вышли из магазина ФИО5 поздоровался с ФИО4 Он пошел вперед, не общался с ФИО4. О чем они разговаривали не слышал. Пока он шел, ФИО5 его догнал. У Стещенко с собой был пакет, в котором была видеокамера. Он понял, что видеокамеру ему дал ФИО4. Они отдыхали на реке, а затем вызвали такси и уехали домой. Видеокамеру он в руки не брал, она так и оставалась у ФИО5. Когда сидели во дворе его дома, то ФИО5 сказал, что надо забрать вещи на <адрес>. Он хотел, чтобы он нашел машину и съездил с ним. Он позвонил ФИО6 договорился с машиной на вечер. ФИО5 сказал, что надо уточнить, где лежат вещи у ФИО4. Позже он встретил ФИО4 в сквере, ФИО4 рассказал где лежат вещи, рядом с кирпичным зданием по верхней дороге. Он и ФИО5 с ним не поехали, т.к. в машине не было места. С ним поехали: ФИО7., ФИО6, ФИО2 и ФИО3. Они приехали в <адрес> ночью. Он вышел из машины, нашел то место, успел взять телевизор, но его и других задержали сотрудники милиции. Во время задержания его и его знакомых избивали, ему говорили писать явку с повинной. Когда он отказался, ФИО12 указал ФИО1 на него. ФИО1 узнал его, видел на берегу, после чего стал его избивать. Потом его посадили в машину на заднее сиденье в наручниках. ФИО8 появилась через 40-60 минут. Его знакомые и он были испуганы, всех трясло. ФИО2 и ФИО3 плакали. ФИО12 с ним разговаривая, вновь требовал писать явку с повинной. Он ему описал человека, похожего на ФИО4, но фамилию не называл. Он не признавался ни в чем. Он видя, как обращаются с его знакомыми говорил: «Вы что делаете, они вообще не виноваты и не знали куда едут и зачем». Сказал, что это он привез их сюда, показывал дорогу. ФИО8 он действительно сказал, что телефон и дрель находятся у него дома, но не говорил, что это он украл. Он ни в чем не признавался ей. Их всех задержали, держали в ОВД г. Гремячинска. Он находился в камере дежурной части ОВД. Остальные сидели в дежурной части. По очереди выводили на опрос. Он ушел из ОВД около 16 часов, остальных он не видел. Он не сбегал, дверь была не закрыта, он попросился покурить и ушел. На допрос его вызвали уже в апреле 2011 г. после ареста в <адрес>. Он эту кражу тоже не совершал, вину не признает. Он понял, что все эти преступления совершил ФИО4. ФИО5 мог быть причастен ко второй краже. Где хранил видеокамеру ФИО5, он не знает. дд.мм.гггг он поехал на <адрес> за ворованным, зачем взял с собой своих знакомых не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания данные МУСАЛИМОВЫМ В.Р. в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого он показал, что никаких краж из дома ФИО1 в <адрес> он не совершал. дд.мм.гггг в дневное время он в <адрес> встретил на улице ФИО4, тот попросил его съездить с ним в <адрес>, чтобы забрать там ка­кую-то аппаратуру. Подробности он у ФИО4 не спрашивал. Он согласился, пообещал ФИО4 съездить с ним. Откуда у ФИО4 взялась аппаратура, он не спрашивал. В этот же вечер он договорился со своим знакомым ФИО6, попросил его съездить с ним в <адрес>. ФИО4 объяснил ему куда нужно ехать за аппаратурой, нужно было проехать по дороге перед мостом через реку Усьва, к верху до кирпичного здания, где за зданием в колодце лежит жидкокристаллический большой телевизор и какие-то вещи, которые надо привезти ФИО4. Он обещал ему заплатить за это. Ему известно, что ФИО4 не работает, так как он инвалид по заболеванию <данные изъяты>. Его не удивило, что вещи спрятаны в колодце. Краденые эти вещи или нет, он не понимал. Время точно пояснить не может, на улице было уже темно. ФИО6 позвонил и сказал, что он может отвезти его. После этого он на автомашине под управлением ФИО6 выехал в <адрес>. Автомашина была марки «<данные изъяты>» синего или зеленого цвета. С ним также поехали: ФИО2, его брат ФИО7 и сестра ФИО3. ФИО4 с ним не поехал, почему пояснить затрудняется. В <адрес> доехали до места, указанного ему ФИО4. Он вышел из автомашины, чтобы забрать вещи, подошел к колодцу в виде ямы, посветил туда телефоном, увидел плоский ЖК-телевизор. Он забрал его, чтобы занести в автомашину. В это время с разных сторон к нему побежали сотрудники милиции. Он положил телевизор на место, побежал к автомашине ФИО6, так как испугался. После этого всех задержали сотрудники милиции. К нему подошел мужчина, со слов милиционеров потерпевший. Сотрудники милиции сказали ему, что он совершил у него кражу. После чего потерпевший стал бить его. Когда он поднялся, то увидел, что сотрудники милиции бьют его брата, а его сестра наклонена к багажнику и плачет. Ему стало жалко свою сестру и брата, и он сказал, что «они ни в чем не виноваты, они не знали: зачем и куда поехали». После этого его одного отвели в автомашину милиции, впоследствии он был доставлен для разбирательства в ОВД г. Гремячинска. В ходе разбирательства он позвонил матери ФИО9 и попросил ее отдать сотрудникам милиции дрель и мобильный телефон. Затем он вышел покурить и покинул здание ОВД, так как ему надоело находиться там. ФИО5 он знает, они друзья. Виделся ли он со ФИО5 дд.мм.гггг, не помнит. Был ли он в этот день в <адрес> утром, днем либо вечером, не помнит. (л.д.214-220, т.1)

Виновность подсудимого МУСАЛИМОВА В.Р. в совершении кражи имущества гр-на ФИО1 от дд.мм.гггг подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что имеет дом по <адрес>. дд.мм.гггг он проснулся в 08 часов утра, т.к. услышал, что по дому кто-то ходит. Увидел подсудимого, спросил, что он тут делает. После его слов он убежал из дома. Он его опознал при задержании дд.мм.гггг Опознал его по телосложению, росту и по одежде. Одет он был в серые шорты, серую футболку. После его ухода он обнаружил пропажу сотового телефона «NOKIA» с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, решетки-гриля стоимостью 320 рублей, а позже еще обнаружил пропажу элдрели стоимостью 800 рублей. Ущерб составил 6120 рублей. Он в милицию в этот день не обратился, пошел по берегу сам искать проникшего в его дом. Он прошел в направлении куда тот убежал. Увидел вверху по речке сидели две девушки и молодой человек, подсудимого там не было. Недалеко стояла машина <данные изъяты> зеленого цвета, в ней спали мать и отец. Он позже помог им завести машину, они поднялись на верх и уехали. Подсудимого с ними не было, они потом долго стояли, видимо ждали его. Других отдыхающих рядом с его домом не было. Все имущество по данной краже возвращено, не возвращена Сим карта, стоимостью 300 рублей и гриль стоимостью 320 рублей, указанные суммы просит взыскать с виновного лица. Уверен, что кражу совершил именно Мусалимов. Он видел проверку показаний ФИО4, он при этом говорил, что он залазил в дом, при этом путался в показаниях. Кроме того, его телосложение не подходит. Он путался каким способом проник в дом, а также в похищенном. Кроме того, на него оказывалось давление, приезжали из <адрес> трое мужчин, разговаривали с ним, предлагали замять дело, т.к. все похищенное возвращено. Сказали, что привезут кого-то, кто пойдет по делу. Затем в другой раз привезли ФИО4, сказали, что он пойдет по делу вместо Мусалимова, на себя кражу возьмет, ему все равно сидеть. Просили, чтобы он его опознал. Он не согласился менять показания, сказал, чтобы к нему больше не ездили. Настаивает, что кражу совершил Мусалимов, уверен в этом. Наказание должно быть по закону.

Свидетель ФИО8 показала, что дд.мм.гггг она в составе СОГ выехала в <адрес>, где по <адрес> у гр-на ФИО1 была совершена кража. Пока она делала осмотр места происшествия, то узнала от потерпевшего, что несколько дней назад из его дома был похищен сотовый телефон и зарядное устройство. Он, проснувшись утром, обнаружил похитителя в своем доме, тот убежал. В этот раз в дом проникли повторно. Сотрудники Шумихинского ТПМ обнаружили похищенное имущество в районе заброшенного гаража, сделали засаду. Ночью дд.мм.гггг она повторно выехала в <адрес>. У места засады была задержана а\м «<данные изъяты>» синего цвета. Задержано также было несколько человек, жителей <адрес>. Среди задержанных был молодой человек, им оказался Мусалимов. Он был задержан в месте хранения похищенного. Она разговаривала с Мусалимовым. Он назвал свои полные фамилию, имя, отчество, число и год рождения, сказал, что судим неоднократно. В разговоре он признался, что сегодня в дневное время он совершил кражу из дома ФИО1. При этом указал направление, где находится дом, перечислил похищенное. Он отказался отвечать один или с кем-то совершил кражу. Она спросила, не причастен ли он к краже сотового телефона. Он ответил, что причастен. При этом пояснил, что сотовый телефон и дрель находятся у него дома. Впоследствии она узнала, что сотовый телефон и дрель изъяты в доме Мусалимова. Она брала объяснение у ФИО2, которая пояснила, что в субботу незадолго до этого дня она, Мусалимов и его родители отдыхали в <адрес> в районе дома ФИО1. Мусалимов отлучался, а в последствии она увидела у него сотовый телефон. Она не спрашивала откуда у него сотовый телефон.

Свидетель ФИО11 показал, что дд.мм.гггг находясь в засаде у места где было спрятано похищенное из дома ФИО1 имущество, был задержан подсудимый Мусалимов. Присутствующий при этом ФИО1 опознал в нем молодого человека, который на день десантника дд.мм.гггг утром похитил из его дома сотовый телефон, а затем убежал. Мусалимов признал, что он похитил сотовый телефон. Впоследствии с ним разговаривала дознаватель ФИО8. Они выехали в <адрес>, куда им сообщили, где изъять похищенное. Мама Мусалимова выдала сотовый телефон и электрическую дрель.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 показала, что в конце июля 2010 г. с утра она отдыхала на реке Усьва с Мусалимовым, его двоюродной сестрой и его родителями. Приехали на реку они на машине родителей, управлял машиной Мусалимов. Одет он был в футболку и шорты. За время отдыха он уходил, отлучался за мамой, она находилась в машине. Сотовый телефон у него был свой небольшого размера черного цвета. Вернулись в <адрес> вечером. На следующий день она увидела у него другой сотовый телефон большого размера темно-серого цвета. Он слушал музыку, откуда у него телефон не спрашивала.

Свидетель ФИО9 отказалась давать показания суду, по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, о том, что Мусалимов В.Р. ее родной сын. В конце июля, начале августа 2010 года в ночное время сын пришел домой с молодым незнакомым парнем. Сын что-то оставил в коридоре, а затем дал ей в руки мобильный телефон, модель и марку которого она пояснить затрудняется. Сын сказал, что это не его телефон, попросил оставить телефон у себя. Телефон был выключен, она положила его в свою сумку, им не пользовалась. Примерно дд.мм.гггг сын позвонил ей и сказал, чтобы она отдала сотрудникам милиции из г. Гремячинска мобильный телефон, который он у нее оставил и дрель, которую он якобы оставил в коридоре. Сын также сообщил, что его задержали в г. Гремячинске, за что, он ей не сказал. После этого она нашла в своем доме электродрель. По приезду сотрудников милиции она отдала им указанную дрель и мобильный телефон. (л.д.203-205, т.1)

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого МУСАЛИМОВА В.Р.:

Постановление о возбуждении уголовного дела. (л.д.114,т.1)

Рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.115, т.1)

Протокол устного заявления гр-на ФИО1 (л.д.116, т.1)

Протоколы изъятия и выемки сотового телефона «NOKIA», зарядного устройства к нему и электродрели. (л.д.51, 79-80, 118, 124-127,т.1)

Протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия вещей и предметов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под расписку на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.81-93, 128-132, 138-139, т.1)

Виновность подсудимого МУСАЛИМОВА В.Р. в совершении кражи имущества гр-на ФИО1 от дд.мм.гггг подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что имеет дом по <адрес> в <адрес>. дд.мм.гггг он в 08.30 часов уехал на работу, приехал домой около 16 часов. Обнаружил, что в дом совершено проникновение Замок был вырван из косяка. Из дома пропало имущество: Жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» 81 см и пульт дистанционного управления к нему стоимостью 17300 рублей; видеокамера «PANASONIC» с адаптером стоимостью в 20000 рублей; две видеокассеты стоимостью каждая в 180 руб. на общую сумму 360 рублей; бензопила «STIHL» стоимостью 7500 рублей; сварочный аппарат стоимостью 1500 рублей; плед стоимостью 500 рублей; флэш-карта 2 Гб стоимостью 430 рублей, флэш-карта 4 Гб стоимостью 600 рублей; мужская куртка камуфляжная защитного зеленого цвета стоимостью 500 рублей; зимние мужские перчатки из натуральной кожи коричневого цвета стоимостью 100 рублей и другое имущество. Общий ущерб от кражи составил 48790 рублей, ущерб является для него значительным. По факту кражи он обратился с заявле­нием в милицию. Милиция приехали, стали делать обход соседей, затем нашли похищенные вещи у старого здания хлораторной, позже там был гараж. За зданием имеется яма, в ней лежали вещи, в плед были завернуты. Ночью сотрудники милиции сделали засаду, он видел троих. Он тоже там находился, они не знали, что он тоже там. Около 2-х часов ночи уже дд.мм.гггг со стороны автодороги подъехала машина синего цвета. Вышли двое, поговорили, затем один из них пошел за гараж, взял телевизор из ямы, понес телевизор к машине. Сотрудники милиции задержали всех, кто находился в машине и Мусалимова, который нес телевизор к машине. Он его сразу же узнал по телосложению, росту и одежде. Он был в той же самой одежде в серых шортах, серой футболке. Насилия при нем к задержанным не было. При задержании может грубо вытащили из машины, а бить их ни кто не бил. Все имущество по данной краже возвращено, не возвращены две флэшкарты на сумму 1030 рублей, перчатки стоимостью 100 рублей и одна видеокассета стоимостью 180 рублей, указанные суммы просит взыскать с виновного лица. Уверен, что кражу совершил именно Мусалимов. Он видел проверку показаний ФИО4, он при этом говорил, как он залазил в дом, при этом путался в показаниях. Кроме того, его телосложение не подходит. Он путался каким способом проник в дом, а также в похищенном. Кроме того, на него оказывалось давление, приезжали из <адрес> трое мужчин, разговаривали с ним, предлагали замять дело, т.к. все похищенное возвращено. Сказали, что привезут кого-то, кто пойдет по делу. Затем в другой раз привезли ФИО4, сказали, что он пойдет по делу вместо Мусалимова, на себя кражу возьмет, ему все равно сидеть. Просили, чтобы он его опознал. Он не согласился менять показания, сказал, чтобы к нему больше не ездили. Настаивает, что кражу совершил Мусалимов, уверен в этом. Наказание должно быть по закону.

Свидетель ФИО8 показала, что дд.мм.гггг она в составе СОГ выехала в <адрес>, где по <адрес> у гр-на ФИО1 была совершена кража. Пока она делала осмотр места происшествия, то узнала от потерпевшего, что несколько дней назад из его дома был похищен сотовый телефон и зарядное устройство. Он, проснувшись утром, обнаружил похитителя в своем доме, тот убежал. В этот раз в дом проникли повторно. Сотрудники Шумихинского ТПМ обнаружили похищенное имущество в районе заброшенного гаража, сделали засаду. Ночью дд.мм.гггг она повторно выехала в <адрес>. У места засады была задержана а\м «<данные изъяты>» синего цвета. Задержано также было несколько человек, жителей <адрес>. Среди задержанных был молодой человек, им оказался Мусалимов. Он был задержан в месте хранения похищенного. Она разговаривала с Мусалимовым. Он назвал свои полные фамилию, имя, отчество, число и год рождения, сказал, что судим неоднократно. В разговоре он признался, что сегодня в дневное время он совершил кражу из дома ФИО1. При этом указал направление, где находится дом, перечислил похищенное. Он отказался отвечать один или с кем-то совершил кражу. Он также пояснил, что видеокамера находится у парня по кличке «Клюв», впоследствии она знает, что видеокамеру изъяли у ФИО5.

Свидетель ФИО10 показал, что дд.мм.гггг вечером от ФИО1 поступило заявление, что из его дома по <адрес> похищено личное имущество. Выехали на место: он, ФИО11 и ФИО12. Когда опросили соседей, то установили, что они видели двух молодых парней. Стали обследовать территорию, обнаружили похищенное имущество в районе насыпи у старого гаража в колодце. Сообщили об этом ФИО1, он опознал свои вещи. Решили на данном месте сделать засаду. Ночью уже дд.мм.гггг около 02 часов ночи к указанному месту подъехала автомашина. Машина остановилась у места, где было спрятано похищенное. Из машины вышел мужчина и направился к колодцу. В дальнейшем установили, что это был Мусалимов В. Он подошел к колодцу, взял сверху лежащий телевизор и пошел с ним к машине. Он и ФИО12 пошли за ним, сказали, чтобы он остановился. Мусалимов бросил телевизор и побежал к машине. Он и ФИО12 подошли к машине, потребовали, чтобы все вышли из машины. В машине кроме Мусалимова находились водитель, еще один молодой человек и две девушки. Они установили личности присутствующих. Он проверил документы у водителя, ФИО12 беседовал с Мусалимовым. Впоследствии он узнал от него, что Мусалимов признался в хищении вещей, сказал, что часть вещей в <адрес>. Подошли также ФИО11 и ФИО14, позже подошел потерпевший ФИО1. ФИО1 узнал в Мусалимове мужчину, который до этого у него похитил сотовый телефон из его дома. Вызвали следственную группу, зафиксировали место происшествия. Затем ездили в <адрес>, где ФИО11 и ФИО12 изъяли другие похищенные вещи. Насилия при задержании ни он, ни другие сотрудники милиции не применяли. Ни кто не сопротивлялся. Видел, что ФИО1 разговаривал с Мусалимовым, предъявлял ему претензии, что тот до этого похитил у него сотовый телефон. Он его запомнил, когда тот убегал.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 показал, что работая по краже с дома ФИО1 в <адрес>, он предложил Мусалимову написать явку с повинной. Но тот отказался, отказывался он и давать показания. Затем он в разговоре с ФИО2 установил, что в <адрес> они были со ФИО5, она сказала, что-то о видеокамере. Он по телефону вышел на ФИО5 Установил, что в тот день они находились в <адрес>, Мусалимов предложил ему совершить преступление. ФИО5 отказался. Мусалимов ушел в частный сектор, вернулся с вещами в пакете. Мусалимов снимал их на видеокамеру. Затем они вызвали такси и уехали в <адрес>. Он стал выяснять, где видеокамера. ФИО5 сказал, что знает где видеокамера, согласился ее выдать. Он выехал в <адрес> и ФИО5 подъехал на машине с другим мужчиной и выдали видеокамеру, а также адаптер к ней и зарядное устройство к телефону. О своей причастности к хищению они не говорили. Протокол он не смог оформить, они уехали. Больше по этому материалу он не работал.

Свидетель ФИО7 показал, что дд.мм.гггг двоюродный брат Мусалимов В.Р. попросил съездить в <адрес>. Поехали туда в 22-23 часа он, Мусалимов В.Р., две девушки, за рулем а\м «<данные изъяты>» был ФИО6 Дорогу показывал Мусалимов В.Р.. Затем в <адрес> он попросил остановиться. Он вышел из машины, куда-то ушел, сказал, что скоро вернется. Он отошел от машины, тут появилась милиция, их всех задержали. Мусалимов В.Р. ему ни чего не рассказывал. Сотрудники милиции объяснили, что ограбили дом, с них взяли показания. Спросили, как их задержали, как они здесь оказались. При задержании всех вытащили из машины, его при этом пинали ногами. Кого как других били, он не видел. О том, что его пинали ногами при задержании он говорил следователю, тот не записал. Он ни куда не обращался с жалобой, было темно, опознать никого не сможет.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что при задержании он видел, что ФИО7 ударили при задержании один раз по ногам. Он сидел в машине, его вытаскивали, ударили. Его также ударили, когда вытаскивали из машины. Раньше он не говорил об этом, следователь не спрашивал.

Свидетель ФИО2 показала, что дд.мм.гггг она, Мусалимов В. и ФИО5 днем поехали в <адрес> на реку. По пути заехали в магазин, затем загорали, купались. Мусалимов и ФИО5 отлучались еще в магазин, ходили за спиртным. По-времени не знает во сколько отлучались, сколько они отсутствовали также не знает. Она засыпала на берегу, загорая. Они пришли принесли водку, пиво, минералку, деньги она давала. В <адрес> приехали под вечер. Когда стояли во дворе дома Мусалимова, ФИО5 достал видеокамеру. Она спросила откуда видеокамера, тот сказал, что это не ее дело. Видеокамера оставалась у ФИО5. Он ее убрал в пакет. Затем Мусалимов позвонил двоюродному брату, предложил покататься на <адрес> съездить. Она сказала, что уже поздно. Но они поехали в <адрес>: она, Мусалимов, его брат ФИО7, его сестра ФИО3 и водитель а\м. На <адрес> приехали в то же место, где они отдыхали, только на верхнюю дорогу. Было уже поздно, на улице было темно. Мусалимов В.Р. сказал, что ему надо выйти ненадолго в туалет. Он вышел, а через минуты три зажглись прожектора, выстрелы. Она увидела Мусалимова, он бежал к машине, сел в машину. У всех был шок. Машину окружили сотрудники милиции. Они стали всех выводить из машины били при этом. Мусалимова и его брата положили на капот. Мусалимов В.Р. говорил, не трогайте их, они не причем, они ни в чем не виноваты. Потом его увели. Ей объяснили, что была совершена кража. Мусалимов говорил, что это не он совершил. Она не говорила следователю, что якобы Мусалимов признался в краже.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал противоречивые показания об обстоятельствах известных им по делу, не подтвердил ранее данные показания, пояснив, что дд.мм.гггг отдыхая на <адрес> он и Мусалимов ходили в магазин за водкой. В магазине они встретили ФИО4 Тот предложил ему купить видеокамеру. Они взяли видеокамеру, купили водку и ушли дальше купаться. Затем вызвали такси и уехали в <адрес>. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и предложили выдать видеокамеру. Он выдал видеокамеру. Видеокамеру он взял у ФИО4 просто так. Об обстоятельствах хищения ему ни чего не известно.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что дд.мм.гггг в дневное время он, Мусалимов и его подруга ФИО2 поехали отдыхать на реку Усьва, приехали туда на автомашине такси. Когда спиртное закончилось они решили еще сходить за спиртным в магазин. Он и Мусалимов пошли, оба были в шортах. ФИО2 осталась ждать возле реки. Для покупки спиртного у него было с собой 500 рублей. Когда подошли к домам, расположенным вдоль берега в районе висячего моста, Мусалимов отстал от него. Он пошел в магазин один. В магазине, расположенном в районе автомобильного моста, он купил бутылку водки, пиво, минеральную воду. После этого пошел обратно к реке. В районе висячего моста он встретил Мусалимова, в руках у него при этом был полиэтиленовый пакет, ранее у него пакета при себе не было. В указанном пакете что-то лежало. Он не стал спрашивать у Мусалимова, что в пакете и где он находился. Они вернулись к реке, где их ждала ФИО2. По времени они отсутствовали примерно 20-30 минут. Затем они еще некоторое время побыли на реке, после чего все трое на автомашине такси вернулись в <адрес>. По приезду в <адрес> они пошли к Мусалимову домой, где допили оставшееся спиртное. Во дворе дома Мусалимов достал из пакета, который появился у него на реке Усьва, видеокамеру в корпусе серебристо-серого цвета. К видеокамере были подцеплены шнуры, была установлена видеокассета, еще одна видеокассета просто находилась в пакете. Мусалимов попросил его забрать у него пакет с видеокамерой и оставить его у себя на некоторое время. Он согласился. Откуда у Мусалимова взялась видеокамера, он у него не спрашивал. ФИО2 также видела видеокамеру у Мусалимова. Через некоторое время он пошел домой, пакет с видеокамерой, шнурами и двумя кассетами он оставил у себя. Они находились в квартире его сестры по <адрес> в <адрес>. дд.мм.гггг его вызвали сотрудники милиции Гремячинского ОВД. Он объяснил, что видеокамеру ему дал Мусалимов. Он по мобильному телефону позвонил своему приятелю, попросил его забрать видеокамеру и видеокассеты из квартиры и привезти их на городскую площадь <адрес>. После этого приятель на машине подъехал к указанному месту, где передал пакет с указанным имуществом сотруднику милиции. Он присутствовал при этой передаче, после чего уехал на автомашине с приятелем. Мусалимова он после дд.мм.гггг не видел и с ним не общался. В <адрес> его не было. О том, что Мусалимов подозревается в совершении кражи из дома в <адрес> он узнал от сотрудников милиции. ФИО4 он знает как жителя <адрес>. Сам я с ФИО4 отношений не поддерживает, дд.мм.гггг он ФИО4 в <адрес> не видел. (л.д. 12-15, т.2)

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого МУСАЛИМОВА В.Р.:

Постановление о возбуждении уголовного дела. (л.д.1, т.1)

Рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д.2, т.1)

Протокол принятия устного заявления гр-на ФИО1 (л.д.3,т.2)

Ксерокопии документов на похищенные вещи: сварочного аппарата, бензопилы, телевизора. (л.д.5-8, т.1)

Протокол осмотра места происшествия, дома по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, место проникновения и нахождение похищенного имущества. При осмотре применялась фотосъемка, составлена план-схема дома и фототаблица. (л.д.10-28, т.1)

Протокол осмотра места, где обнаружены похищенные вещи, расположенное в 20 метрах к северу от линии ЛЭП за гаражом, в ходе которого изъяты: телевизор, плед, куртка спецовка, бензопила, сварочный аппарат, составлена фототаблица. (л.д. 29-35, т.1)

Рапорта сотрудников милиции ФИО11, ФИО12 ФИО14 и ФИО10, которые задержали на месте обнаружения похищенных вещей Мусалимова В.Р.. (л.д.36-39, т.1)

Протокол осмотра изъятых в ходе предварительного следствия вещей и предметов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.81-93, 138-139, т.1)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что подтверждает ранее данную явку с повинной. Кражи в <адрес> у ФИО1 совершил он. Он признается в совершении хищений. Он себя не оговаривает. Его вывозили на место происшествия, он показал дом, где и как залазил. Дом, название улицы не знает, на месте показывал. Он ошибся в деталях, у него много хищений. Он мог многое не вспомнить, он инвалид по <данные изъяты>, принимает лекарства. Не вспомнит, когда совершил преступления. Похитил телевизор, инструменты, возможно дрель, что еще не помнит. Не знает, не вспомнит, сколько раз проникал. Телефон забрил с окошка, потом во внутрь зашел, желание появилось. Телефон не помнит кому продал. Как он оказался у Мусалимова, не знает, не помнит. Помнит, что Мусалимову дал какой-то инструмент. Телевизор кому предложил тоже не вспомнит. Один раз вышел из дома не помнит как, в другой раз вышел через двери. Во второй раз проник через окно. Время проникновения не помнит. Все было ближе к вечеру оба раза. Похищенное унес в халате или покрывале. Унес все наверх, там где шахта была, что-то типа колодца. После этого уехал в <адрес>. Взял из похищенного видеокамеру, уехал в <адрес>. Предложил ее ФИО5 или Мусалимову. Передал похищенное в сквере в <адрес>. Они готовы были все у него взять. Что-то большое отдавал в магазине в <адрес>. В сквере отдал телефон или видеокамеру. Встретился с Мусалимовым и ФИО5 в сквере <адрес>. На <адрес> тоже встречались, когда именно, не помнит. Передал все, ФИО5 рассказал, где находится похищенное. Рассказал вечером, уже темнело. Говорил ли о краже, не помнит. Говорил, что есть шмотки, надо забрать. Говорил, что купил по дешевке, надо привезти. Они хотели что-то взять, готовы были приобрести. С ними не ездил. Был у дороги у моста. Автомашина проехала мимо него, понял, что там «кипиш», потихоньку ушел. Позже написал явку с повинной, чтобы меньше дали.

В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд считает их достоверными, достаточными и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого МУСАЛИМОВА В.Р., который в судебном заседании вину свою не признает, при этом изменил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения преступления и пояснил, что он не совершал хищений из дома ФИО1., что данные преступления совершены ФИО4, он лишь приобрел у него похищенное имущество, суд относится к данным показаниям критически, показания об обстоятельствах дела, изложенных подсудимым противоречивы и не последовательны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, данные показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам при которых совершены преступления, все изложенное суд оценивает как активную форму защиты подсудимого, Мусалимов В.Р. таким образом выражает свое несогласие с тяжестью предъявленного ему обвинения.

В то же время, оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу, что его показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимым Мусалимовым В.Р. и его причастности к данным преступлениям, могут быть положены в основу обвинительного приговора. На протяжении предварительного расследования и в судебном заседании его показания последовательны и не противоречивы. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Его показания подтверждаются также результатами осмотра мест происшествия и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора последним подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом, суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО4, который на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании дает ложные показания, оговаривая себя, а также показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании дал ложные показания об обстоятельствах известных ему по делу. Суд оценивает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 критически, т.к. их показания не последовательны и противоречивы, их показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу доказательствами изложенными выше.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела установлено, что именно подсудимый МУСАЛИМОВ В.Р. совершил хищения имущества гр-на ФИО1 от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг

Вышеизложенные доказательства добыты в ходе предварительного следствия без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, исследованы судом и признавать их недопустимыми, как того требует подсудимый и защита, оснований не имеется.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мусалимова В.Р., так как приведенные показания потерпевшего и свидетелей и другие доказательства по делу не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия подсудимого МУСАЛИМОВА В.Р. следует квалифицировать:

·        по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. (по факту кражи от дд.мм.гггг)

·        по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище. (по факту кражи от дд.мм.гггг)

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимым МУСАЛИМОВЫМ В.Р. преступления относятся к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

МУСАЛИМОВ В.Р. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы также характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимал активное участие, способствование розыску части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, - особо опасный рецидив.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но учитывая данные обстоятельства, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельство, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подсудимый МУСАЛИМОВ В.Р. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому МУСАЛИМОВУ В.Р., не применять.

Требование потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, в части не возвращенного имущества, в сумме 1930 рублей, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МУСАЛИМОВА В.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:

·        по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

·        по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить МУСАЛИМОВУ В.Р. наказание в 7 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначить МУСАЛИМОВУ В.Р. наказание в 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения МУСАЛИМОВУ В.Р., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 19.07.2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания МУСАЛИМОВУ В.Р., наказание, отбытое по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2011 г. с 28.12.2010 г. по 18.07.2011 года.

Процессуальные издержки, составляющие затраты за оплату труда адвоката Пахомовой М.И. в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного МУСАЛИМОВА В.Р. в размере 343,13 рубля.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с осужденного Мусалимова В.Р. в пользу потерпевшего ФИО1, в возмещение причиненного материального ущерба, - 1930 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент рубероида, хранящийся в камере хранения ОВД по Гремячинскому МР, - уничтожить; мобильный телефон «NOKIA TVE-71» с зарядным устройством, жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, видеокамеру «PANASONIC» в комплекте с адаптером, видеокассету, бензопилу «STIHL», сварочный аппарата, плед, мужскую куртку и топор, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Азанов