умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего



Дело №1-7/2011 г. П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гремячинск 10 марта 2011 года

Гремячинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Азанов В.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,

подсудимого:

ГУЩИНА Д.А., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не женатого, проживающего в гражданском браке с гр-кой ФИО2, военнообязанного, ранее судимого Гремячинским городским судом:

1.       01.06.2005 г. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободился 17.11.2009 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06.11.2009 г. условно-досрочно не отбытый срок 02 года 03 месяца и 04 дня.

·         задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 15.11.2010 г.

·         мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 16.11.2010 г.

с участием защитника адвоката Пескова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № адвокатского офиса № <адрес>,

при секретаре Габделхаковой Л.Р.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гущина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГУЩИН Д.А. и лицо, в отношении которого приговор Гремячинского городского суда состоялся 10.12.2010 г., дд.мм.гггг в период времени между 02 час. 00 мин. - 03 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории бывшего леспромхоза, расположенного в <адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совместно стали наносить ФИО1 одновременно множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове, туловищу и другим частям тела. В ходе избиения ФИО1, Гущин Д.А. и лицо, в отношении которого приговор Гремячинского городского суда состоялся 10.12.2010 г., действуя по предварительному сговору, умышленно нанес ФИО1 множественные удары кулаками и обутыми ногами но голове, туловищу и другим частям тела. В результате совместных умышленных действий Гущина Д.А. и лица, в отношении которого приговор Гремячинского городского суда состоялся 10.12.2010 г., ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, с образованием ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, перелома основания черепа, оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний в мягкие ткани правой теменной области, поверхностной ушибленной раны в правой височной области, ссадин в левой теменной области, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин, внутрикожных кровоизлияний на лице, перелома 11 ребра слева, кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин в области грудной клетки, кровоподтеков и ссадин в области правого локтевого сустава, внутрикожных кровоизлияний на правом плече, ссадины в области левого локтевого сустава. Указанная травма, осложнившаяся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, аспирацией крови в дыхательные пути, множественными кровоизлияниями в легких, острой, очаговой эмфиземой легких, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО1 скончался дд.мм.гггг в ММУ «Гремячинская ЦГБ».

Подсудимый ГУЩИН Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что от его действий потерпевший ФИО1 не мог скончаться. У него не было мотива его избивать. Он никого не ревновал. Он в тот период времени с ФИО5 не общался. Он сожительствовал с ФИО2, приехал с ней и ФИО3 в ночь на дд.мм.гггг из <адрес> в <адрес>. Свидетели ФИО6 и ФИО7 его оговаривают из-за ФИО8, - мужа последней. Он с ФИО8 дружили, перед случившимся он приехал к нему в <адрес>, жил у него, т.к. поссорился с женой. Из-за этого ему угрожали ФИО6 и ФИО7, говорили, что посадят его. Первая сторожка в виде вагончика. Помещение, где ночевал ФИО1 находится в 10-15 метрах. Если открыть двери, то из первой сторожки видно происходящее. В ту ночь было очень темно, поэтому никто не мог видеть ничего. Он и ФИО3 светили телефонами. Милиция при свете фар и фонариков с трудом нашли потерпевшего. ФИО6 и ФИО7 не могли ничего видеть, они стояли у первой сторожки. Они не подходили к ним. Он сам также не был рядом с ФИО1. Он нанес ФИО1 один удар локтем правой руки в область затылка сзади. От его удара ФИО1 упал на землю. Земля на том месте покрыта старым растрескавшимся асфальтом. Ударился ли тот в падении головой, он не знает, момент падения не видел, было темно. Он светил телефоном, видел, что ФИО3 был рядом с ФИО1, видел, что он наносил ему удары березовой палкой. При этом, одной рукой бил, а второй рукой светил телефоном. Ранее он не говорил о палке, т.к. не было такой необходимости. Знает, что ФИО3 в первоначальных показаниях показал, что он один избивал ФИО1. Он не мешал ФИО3 т.к. это его дело и его не касалось. У него самого не было мотива и причин избивать ФИО1.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания ГУЩИНА Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого он показал, что в первых числах августа 2010 г. он вместе с ФИО3 приехал в <адрес>. В ночное время они пришли на территорию бывшего леспромхоза. Вместе с ними находились ФИО7 и ФИО6 Примерно в 02 часа ночи на территории бывшего леспромхоза ФИО3 стал избивать свою сестру ФИО5, нанес ей удар головой по лицу и несколько ударов кулаками. Затем они вдвоем избили ФИО11 Он лично нанес ему около двух ударов кулаками по голове. После этого он и ФИО3 направились в помещение бывшего леспромхоза, где находился ФИО1. ФИО3 вытащил ФИО1 из помещения на улицу и стал избивать его. Он в это время находился рядом и нанес ФИО1 сзади один удар локтем в область затылка. В результате чего ФИО1 упал на землю, а ФИО3 стал наносить ему множественные удары ногами по голове и другим частям тела. В это время к нему подошла ФИО7 и сообщила, что ФИО5 убегает. Он и ФИО7 побежали за ней, но ее не догнали. Когда вернулись к ФИО3, то он по прежнему продолжал избивать ФИО1, пинал его ногами по голове, груди и другим частям тела. ФИО1 не вставал, лежал на земле на левом боку. Вскоре ФИО3 сам прекратил избиение и они ушли к нему домой. ФИО3 бил ФИО1 все время один. Он нанес ФИО1 только один удар локтем в область шеи и затылка. Когда ФИО3 прекратил избивать ФИО1, он перевернул его на спину, подтолкнув его тело ногой. ФИО1 был еще живой. Он сказал ему: «Ну что ты надеюсь понял, больше не будешь спать с ФИО5». После этих событий никаких кровотечений на теле, в том числе на руках у него не было, руки, в частности кулаки, в кровь разбиты не были. Во время избиения ФИО3 ФИО1 ФИО6 рядом он не видел. Когда пришли к нему домой, его подруга ФИО2 видела, что у ФИО3 ноги и одежда были в крови. Он в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия находились: он, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО13 И ФИО5 Других лиц не было. (л.д.192-196, т.1)

При допросе в качестве обвиняемого от 23.11.2010 г. ГУЩИН Д.А. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, при этом вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. (л.д.212-215, т.1)

В последнем слове, признавая свою причастность к смерти потерпевшего ФИО1, Гущин Д.А. раскаялся в содеянном, принеся извинения потерпевшей, частично согласился с ее исковыми требованиями, обещая выплачивать деньги по иску. При этом, просил суд снизить срок наказания, который затребовал государственный обвинитель, учитывая его тяжелое заболевание. Он Вич инфицирован, осталось жить не так долго. Просил назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Виновность подсудимого ГУЩИНА Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО1 ее муж, в браке с 1985 г. Дети уже взрослые проживают отдельно. Муж в последние три года работал в <адрес> на пилораме сторожем. Спиртные напитки он не употреблял в течение последних трех лет. По характеру он был спокойным, не конфликтным, уравновешенным человеком. Ссор у нее с ним никогда не было, также как и с его знакомыми, друзьями, коллегами. В последний раз она видела своего мужа, 31.07.2010 года. Он как обычно ушел на работу, сказав, что придет вечером. Вечером 31.07.2010 он домой не вернулся. Она неоднократно пыталась дозвониться до мужа, но он не отвечал на звонки. С 31.07.2010 до 05.08.2010 г. он дома не появлялся. В первых силах августа она дозвонилась до него, он сказал, что находится на работе, что ему нужны деньги. Она подумала, что он вновь начал употреблять спиртные напитки, так как он все это дни не приходил домой. дд.мм.гггг ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что отец находится в больнице, что его избили. В больнице ей объяснили, что муж в плохом состоянии, находится в реанимационном отделении. В этот же день около 16 часов ей сообщили, что ее муж умер. Позже ей стало известно, что мужа избили ФИО3 и Гущин Д., которые пришли в сторожку, вытащили его на улицу и избили. Подсудимого Гущина Д. она не знает. Уходя 31.07.2010 г. на работу муж не имел телесных повреждений, на здоровье не жаловался. Он когда пьет, домой не показывается, Домой он всегда приезжал трезвым. О его связи с другими женщинами она ничего не знала. Заявленные исковые требования поддерживает, просит взыскать с Гущина Д.А. расходы на погребение мужа в размере 16830 рублей. А также в компенсацию перенесенных нравственных страданий 500000 рублей. После смерти мужа ей было плохо, она не могла спокойно спать, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг лежала в больнице. В настоящее время также переживает смерть мужа. Меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 показал, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО3, который первоначально показал, что избил ФИО1 один. Впоследствии он показал, что избивал его совместно с Гущиным Д. Его показания подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО6, они видели как ФИО3 и Гущин избивали ФИО1, были очевидцами. Гущин проживал в <адрес>, он неоднократно вызывался им в прокуратуру г. Гремячинска для производства следственных действий, однако по вызовам так и не явился, по телефону объяснил причину своей неявки к следователю тем, что боится задержания и уголовной ответственности. В последующем Гущин Д.А. перестал отвечать на звонки, от органов предварительного следствия скрылся. После этого он был объявлен в розыск, материалы в отношении него были выделены в отдельное производство.

Свидетель ФИО12 показал, что дд.мм.гггг находился на дежурстве. Ночью около 02.25 часов в милицию поступило сообщение, что на территории бывшего леспромхоза <адрес> избили сторожа. Он вместе с другими сотрудниками милиции был направлен на место происшествия. В сторожке были ФИО11, ФИО13 и еще какая-то женщина. Они пояснили, что лежит мужчина, тяжело дышит. ФИО1 лежал недалеко от здания бывшей конторы леспромхоза, от входа в 1,5- 2 метрах. У него было разбито лицо, все в крови, он дышал, но был без сознания, на боль не реагировал. На место происшествия появились ФИО3 и Гущин Д. Гущин не отрицал, что ФИО1 избил он вместе с ФИО3, а также сказал хвастаясь, что после его ударов больше суток не живут. Кулаки у Гущина были опухшие от ударов, на них были ссадины и кровь. ФИО3 также подтвердил, что избил ФИО1. Он взял с него объяснение в автомашине дежурной части, где было освещение, он хорошо видел Гущина, хорошо разглядел его руки. Гущин также находился в машине, при этом мешал, советовал ФИО3 ничего не говорить. Вел он себя нагло, дерзко и агрессивно, на замечания не реагировал. Также он установил, что они избили ФИО11, ФИО13 и неизвестную ему женщину. Все присутствующие были пьяными, претензий к ним не имели. С места происшествия они никого не забирали, в дежурную часть не доставляли. Материалы проверки он передал в дежурную часть ОВД.

Свидетель ФИО11 показал, что около 02 часов ночи дд.мм.гггг к нему в сторожку зашла ФИО5 Следом за ней в сторожку зашли ФИО3 и Гущин Д. ФИО3 ничего не говоря, нанес удар головой в лицо ФИО5, от которого ФИО5 упала на пол. Он в это время лежал на кровати с ФИО13. ФИО3 подошел и нанес ему два-три удара кулаком по лицу. Гущин тоже подошел к нему и нанес также два-три удара кулаком по лицу. Они ему лицо разбили. Претензий он к ним за это не имел. Они спросили его, где находится ФИО1. Он ответил, что ФИО1 обычно находится у себя в здании бывшей конторы леспромхоза. ФИО3 и Гущин вышли из сторожки и направились в контору леспромхоза, которая находится в 15 метрах от сторожки. Спустя непродолжительное время он услышал на улице, рядом с его сторожкой, голоса ФИО3 и Гущин, они громко выражались нецензурной бранью в адрес ФИО1 Ругань продолжалась примерно 5-10 минут. Затем все стихло, они ушли. Спустя минут 5, в сторожку зашла ФИО5, она пряталась от них в кустах. Она сказала, что ФИО1 лежит на земле, перед зданием конторы леспромхоза, что он хрипит, ему плохо. Она позвонила в милицию. Он не выходил из сторожки. Вышел оттуда, когда приехали сотрудники милиции. Видел, что ФИО1 лежит на асфальте, хрипит, весь в крови. Он ни чего не говорил. До этого случая побоев у него не было. Общался весь период времени он с ФИО5 Сотрудники милиции опрашивали всех в машине. Гущин также садился в машину. Считает, что ФИО1 избили за то, что он был с ФИО5, она бывшая подружка Гущина, возможно ревность и брат встрял. Он лично ФИО1 не избивал. ФИО1 был хороший мужик, не конфликтный, никого не избивал. ФИО6 и ФИО7 он не видел.

Свидетель ФИО9 показала, что ее сын ФИО3 уехал в <адрес> с Гущиным Д. Должен был вернуться дд.мм.гггг, но не вернулся. В ночь на дд.мм.гггг он дома не ночевал. Утром от соседки - матери Гущина Д. она узнала, что они ночью приехали из <адрес>, а затем ушли в леспромхоз, хотели разобраться со сторожем и другими, т.к. ее дочь ФИО5 находилась там и употребляла спиртные напитки. ФИО17 останавливала их, говорила, что они срок себе заработают. Также сказала, что ночью они там человека убили. Около 16.30 часов она вернулась домой, увидела на пороге кроссовки своего сына синего цвета, матерчатые, которые были очень грязными, в глине, поэтому она постирала их, крови она не видела. После этого приехали сотрудники милиции, увезли сына с собой. Позже она спрашивала сына, что произошло, но он ничего ей не ответил. Она не хотела, чтобы сын общался с Гущиным, знала, что добром это не кончится. ФИО5 – ее дочь ранее проживала с Гущиным Д., до того как его посадили. После этого они общались, но не проживали вместе. С ноября 2010 г. дочь находится в больнице в <адрес>, домой до сих пор не вернулась, она ее не видела с ноября 2010 г.

Свидетель ФИО6 показала, что в ночь на дд.мм.гггг она вместе с дочерью ФИО7 искали ее мужа ФИО8 Около 00.50 часов они встретили Гущина Д. и ФИО3, приехавших из <адрес>. В разговоре сказали, что ищут ФИО8, что ходили днем в леспромхоз, что там ФИО5 выпивает со сторожами. Гущин зашел домой за сигаретами, а затем вчетвером они пошли в леспромхоз. Гущин и ФИО3 зашли вначале в сторожку, она и ФИО7 туда не заходили, стояли на улице. Что там происходило не знают. Слышали только голоса, Гущин и ФИО3 искали сторожа ФИО1. Когда они вышли, то пошли вдвоем в здание бывшей конторы леспромхоза, через некоторое время они вытащили оттуда на улицу сторожа ФИО1. Бросили его на землю, стали избивать. Били оба Гущин и ФИО3, наносили удары ногами и руками. Она и ФИО7 стояли в стороне, метрах в 2-х, говорили им, чтобы они не трогали его. Дочь пыталась оттащить ФИО3, но они их не слушали. Потерпевший при этом ни чего не говорил, не сопротивлялся. Каждый из них нанес ему по 5 ударов ногами. Днем она и дочь видели ФИО1, он не был избит. После действий Гущина и ФИО3 он весь был в крови. Гущин и ФИО3 прыгали на потерпевшего то спереди, то сзади, напрыгивали на него ногами, бегали вокруг него. Кроме них никто ФИО1 не избивал. Избиение продолжалось мину 5 не больше. Она думает, что Гущин приревновал ФИО5 к ФИО1, т.к. ранее он сожительствовал с ней. Избив ФИО1 они оставили еголежать на земле. Она и дочь ушли раньше, Гущин и ФИО3 догнали их по дороге. Они вместе шли домой. По дороге она увидела, что руки Гущина были в крови. Гущин сказал при этом: «Вот я как сторожа избил, что даже руки в крови». ФИО1 оставался лежать на земле, она не смотрела, в каком он был состоянии. На следующий день около 12 часов она пошла на работу, встретила Гущина. Он рассказал, что ночью он и ФИО3 ходили в леспромхоз, там уже была милиция и скорая. На работе ближе к вечеру она узнала, что ФИО1 умер в больнице. Смерть его наступила от действий Гущина и ФИО3. Она и дочь виноваты в том, что не вызвали скорую помощь, они не думали, что они его так сильно изобьют. Кто вызвал милицию она не знает. Палок, других предметов в руках Гущина и ФИО3 не было. Гущин ин куда не убегал, ни кого больше не искал. Гущин говорит неправду о том, что ФИО3 избивал ФИО1 березовой палкой.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, пояснив, что Гущин и ФИО3 вместе зашли в здание бывшей конторы леспромхоза. Они вытащили оттуда на улицу сторожа ФИО1. Тащили его оба руками. Было темно, территория не совещалась, но она все видела хорошо от ж.д. линии отражался свет. Повалив ФИО1 на землю недалеко от входа они вдвоем стали его пинать ногами, наносили удары руками. Пинали, били руками в основном по лицу. Она находилась вначале метрах в 10-ти от них. Мама стояла рядом с нею. Увидев это они подошли ближе. Из сторожки на улицу никто не выходил. Гущин и Кондратьев избивая ФИО1, ругались на него нецензурно. Что именно говорили она не помнит. Избивали они его минут 5-10. Били одновременно вдвоем, ей показалось, что более сильнее бил Гущин. Его роль в избиении ФИО1 была более активная. Она и мама говорили им, чтобы они прекратили его избивать. Она пыталась оттащить ФИО3, но они не слушали их. Потерпевший не мог сопротивляться. Когда они перестали его избивать, ФИО1 остался лежать на земле. Они с мамой ушли первыми в сторону дома. Гущин и ФИО3 догнали их по дороге. Когда шли, Гущин говорил, что избил ФИО1 из ревности к ФИО5 На следующий день Гущин и ФИО3 пришли к ней домой, сказали, что ночью они ходили в леспромхоз вновь, что там была милиция. Через два дня от них же она узнала, что ФИО1 умер в больнице. Никакой палки у ФИО3 она не видела. Она настаивает на своих показаниях, говорит правду. Они вдвоем избивали ФИО1.

Свидетель ФИО14 показала, что дд.мм.гггг она опьянев, уснула в вагончике сторожки. Там же спали ФИО13 и ФИО11. Она проснулась ночью оттого, что в сторожку зашли Гущин Д. и ФИО3 Они искали ФИО5 и ФИО1 Она видела, что Гущин ударил ФИО11 в лоб, спрашивал его, где ФИО5 Что в это время делал ФИО3 она не видела. Она заступилась за ФИО11 и Гущин с ФИО3 вышли из сторожки. Затем в сторожку забежала ФИО5, сказала, что надо вызывать скорую помощь и милицию, что там человека убили. Было понятно с ее слов, что избили ФИО1, как его избивали она сама не видела. Со слов Гущина и ФИО3 поняла, что избили из-за ФИО5, т.к. она была с ФИО1 в помещении конторы бывшего леспромхоза. Когда она вышла из сторожки, потерпевшего уже увезли в больницу, она видела кровь на земле, небольшую лужицу, вещи потерпевшего рубашку и олимпийку. Гущин и ФИО3 сидели в машине ОВД их опрашивали сотрудники милиции. О происшедшем она ни с кем не разговаривала. ФИО1 она знала хорошо и только с хорошей стороны, человек он был не плохой, в драки не ввязывался.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Гущина Д.А.:

Показания свидетеля ФИО5, которая в ходе предварительного следствия показала, что дд.мм.гггг в дневное время она пришла в сторожку бывшего леспромхоза, там находились ФИО13, ФИО11, ФИО15 и ФИО1, которого она ранее не знала. Все находились в сторожке, распивали спиртные напитки. Она также присоединилась к ним. В ночное время уже дд.мм.гггг примерно в районе 01-02 часа в сторожку зашел ее брат ФИО3 и Гущин Д. ФИО3 не говоря ни слова, нанес ей один удар кулаком в голову, в область лба, от удара она упала на пол. ФИО11 лежал на кровати, от увиденного, он присел на кровать. В это время Гущин, не говоря ни слова, начал наносить удары кулаками по лицу ФИО11, после чего ФИО3 также подошел к ФИО11 и нанес несколько ударов кулаками по лицу. Они стали спрашивать ФИО11, где находится ФИО1. Затем ФИО3 и Гущин вышли из сторожки и направились в здание конторы леспромхоза, где спал ФИО1. Она, когда вышла из сторожки, в темноте увидела силуэты двоих людей, которые находились рядом с лежащим на земле ФИО1. Они кричали нецензурной бранью на ФИО1, при этом она слышала глухие звуки ударов. Кто наносил удары и куда, она не видела, было темно. Испугавшись, что ее могут вновь избить, она убежала в сторону железной дороги, где спряталась в кустах. Минут через 5-10 она услышала, как ФИО3 и Гущин пошли по дороге в сторону <адрес>. Она вернулась в сторожку, предложила ФИО11 и ФИО13 сходить и проверить, что с ФИО1. Они побоялись выходить из сторожки. Она одна вышла на улицу, подошла к ФИО1, он лежал на земле, на спине, рядом со зданием бывшей конторы леспромхоза. На лице ФИО1 была кровь, он ничего не говорил, только хрипел. Она вернулась в сторожку, позвонила в милицию, сообщила о случившемся. (л.д.142-145, т.1).

Показания свидетеля ФИО13, которая в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, пояснив, что после того, как ФИО3 и Гущин вышли из сторожки, она слышала на улице их ругань в адрес ФИО1. Крики продолжались примерно минут 5-10. Каких-либо ударов, она не слышала, так как окна и входная дверь сторожки были закрыты. Из сторожки они с ФИО11 не выходили, так как боялись ФИО3 и Гущина. Когда они ушли, в сторожку забежала ФИО5 и сообщила, что надо вызывать милицию и скорую помощь, так как ФИО3 и Гущин избили ФИО1. ФИО5 позвонила в ОВД и сообщила, что ее брат - ФИО3 и Гущин Д. избили ФИО1 (л.д.134-136, т.1)

Постановлении о выделении уголовного дела (л.д.1, т.1)

Постановление о возбуждении уголовного дела. (л.д.2, т.1)

Рапорта об обнаружении признаков преступления. (л.д.3, т.1 )

Протокол осмотра трупа ФИО1, в котором зафиксированы телесные повреждения на его теле. При осмотре проводилась фотосъемка, составлена фототаблица. (л.д.6-17, т.1)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в здании сторожки и прилегающей территории бывшего Басковского леспромхоза. При осмотре применялась фотосъемка, составлена фототаблица. (л.д.18-35, т.1)

Заключение эксперта №446 от 15.09.2010 г, которым установлено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в совокупности, составляющие сочетанную травму головы, грудной клетки, с образованием ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, перелома основания черепа, оскольчатого перелома костей носа, перелома 11 ребра слева, осложнившихся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, аспирацией крови в дыхательные пути, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Черепно-мозговая травма, а также оскольчатый перелом костей носа, ушибленные раны на лице, в правой височной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы, внутрикожные кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины на лице возникли не менее как от 9 ударно-сотрясающих и касательных воздействий тупых твердых предметов. Перелом 11 ребра слева возник от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Изолированно взятый, повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Кровоподтек, ссадины, внутрикожные кровоизлияния в области грудной клетки, внутрикожные кровоизлияния на правом плече, кровоподтек, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины в области левого локтевого сустава возникли не менее как от 8 ударных и касательных воздействий тупых твердых предметов. Изолированно взятые, не квалифицируются как повлекшие вред здоровью. Кровоизлияния в мягкие ткани шеи возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета. Все перечисленные телесные повреждения могли образоваться одновременно, незадолго до поступления в больницу, что подтверждается их морфологическими свойствами. При химическом исследовании найден этиловый спирт в крови 0,4 %, концентрация этилового алкоголя в крови к моменту смерти, применительно к живым людям могла соответствовать незначительному влиянию алкоголя. (л.д.38-48, т.1)

Исковое заявление потерпевшей ФИО4 в котором она просит взыскать с Гущина Д.А. в возмещение расходов на погребение мужа 16830 рублей и в компенсацию причиненного морального вреда 500000 рублей. (л.д.18, т.2)

Приговор Гремячинского городского суда от 10.12.2010 г., вынесенный в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение. (т.2)

В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд считает их достоверными, достаточными и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ГУЩИНА Д.А. данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, признавая свою причастность к смерти ФИО1, фактически он свою вину признает частично, считая, что его оговаривают. Вместе с тем показания, данные им в ходе судебного заседания, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, он изменил первоначальные показания об обстоятельствах совершения преступления, утверждая, что потерпевшего ФИО1 избивал ФИО3 нанося ему удары березовой палкой. Изменение Гущиным Д.А. первоначальных показаний и позицию, занятую им в судебном заседании, суд оценивает как активную форму защиты, он таким образом выражает свое несогласие с тяжестью предъявленного обвинения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела установлено, что именно подсудимый Гущин Д.А. и лицо, в отношении которого приговор Гремячинского городского суда состоялся 10.12.2010 г., по предварительному сговору между собой, 9, 5)ами и рукмему удары ногами и рукмми не менее шести раз. ал, что ФИО1 нин., ударил его несколько раз.й в ее головуна почве личных неприязненных отношений нанесли потерпевшему удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ФИО1 тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, с образованием ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, перелома основания черепа, оскольчатого перелома костей носа, перелома 11 ребра слева, осложнившихся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, аспирацией крови в дыхательные пути, грудной клетки и живота, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по опасности для жизни человека и от которой наступила смерть последнего в больнице.

Предварительный сговор и совершение преступления в группе лиц подтверждается показаниями свидетелей, а также характером и последовательностью действий подсудимого и лица, в отношении которого приговор Гремячинского городского суда состоялся 10.12.2010 г. Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что она узнала от соседки – матери Гущина Д., что ночью дд.мм.гггг они ушли в леспромхоз, чтобы разобраться с ФИО5, ФИО1 и другими. Она опасалась, что они могут заработать себе срок, останавливала их, но они ее не послушали. Придя в леспромхоз, Гущин Д.А. и лицо, в отношении которого приговор Гремячинского городского суда состоялся 10.12.2010 г., стали избивать всех находящихся на территории бывшего леспромхоза лиц, в том числе и ФИО1. Действия их носили совместный и согласованный характер, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые были очевидцами совершения преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд приходит к выводу, что их показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимым Гущиным Д.А. и его причастности к избиению потерпевшего ФИО1 и последующей смерти последнего, могут быть положены в основу обвинительного приговора. На протяжении предварительного расследования и в судебном заседании их показания последовательны и не противоречивы. Их показания подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также выводами судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора последними подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия подсудимого ГУЩИНА Д.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым ГУЩИНЫМ Д.А. преступление относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

ГУЩИН Д.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет тяжелое заболевание в виде Вич инфекции.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является раскаяние в содеянном, частичное признание своей причастности к смерти потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но учитывая данные обстоятельства, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ГУЩИН Д.А. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ГУЩИНА Д.А., примененное к нему постановлением Соликамского городского суда от 06.11.2009 г., на не отбытый срок 02 год 03 месяца и 04 дня по приговору Гремячинского городского суда Пермской области от 01.06.2005 г. подлежит отмене.

С учетом раскаяния подсудимого, обстоятельств дела, наличия тяжелого заболевания, суд приходит к выводу дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к подсудимому ГУЩИНУ Д.А. не применять.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ГУЩИНУ Д.А. при назначении наказания положений ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в период предварительного расследования в размере 2058,78 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ГУЩИНА Д.А.

Требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба связанного с расходами на погребение мужа в размере 16830 рублей, в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого Гущина Д.А., подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ степень вины подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень полученных потерпевшей с учетом деяний подсудимого нравственных страданий, а также руководствовался требованиями разумности и соразмерности и учитывал материальное положение подсудимого.

Требования гражданского истца ФИО16, о компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого Гущина Д.А. в размере 500000 рублей, требуют уточнения и в связи с неявкой его в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 250 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГУЩИНА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в 10 (десять) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ГУЩИНУ Д.А. данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Гремячинского городского суда Пермской области от 01.06.2005 года, и окончательно назначить наказание в 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ГУЩИНУ Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 10.03.2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ГУЩИНУ Д.А. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 15.11.2010 г. по 09.03.2011 года.

Процессуальные издержки, составляющие затраты за оплату труда адвоката, взыскать с осужденного ГУЩИНА Д.А. в размере 2058,78 рубля.

Гражданские иски потерпевшей ФИО4 удовлетворить:

Взыскать с осужденного Гущина Д.А. в пользу потерпевшей ФИО4, в возмещение материального ущерба по расходам на погребение мужа, - 16830 рублей.

Взыскать с осужденного Гущина Д.А. в пользу потерпевшей ФИО4, в компенсацию причиненного морального вреда 200000 рублей.

Исковые требования гражданского истца ФИО16, о компенсации причиненного морального вреда, оставить без рассмотрения, с сохранением за ним права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Азанов