Дело №1-119/2010 г. П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 27 декабря 2010 года

Гремячинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Азанова В.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г., подсудимого:

СЕРЕБРЯКОВА С.П., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

·        задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 17.06.2010 г.

·        мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 19.06.2010 г.

с участием защитника адвоката Пахомовой М.И., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатского офиса № <адрес>,

при секретаре Габделхаковой Л.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Серебрякова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

СЕРЕБРЯКОВ С.П., дд.мм.гггг в вечернее время, находясь в кв. № дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на совершение убийства ФИО1, реализуя его, схватил ФИО1 за руку и с силой потащил его из квартиры, при этом выталкивая ФИО1 из квартиры, ударил головой об дверь, после чего затащив его в кв. № дома № по <адрес>, где проживал ФИО1, осознавая, что наносит удары в голову, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых может причинить смерть человеку, умышленно нанес ФИО1 множественные, не менее шести, удары кулаками и ногами в область головы, умышлено, допуская при этом соударение потерпевшего головой о твердые тупые предметы (стены, пол, выступающие части мебели и др.) В результате преступных действий Серебрякова С.П. потерпевшему ФИО1 были причинены: тяжелая тупая закрытая черепно-лицевая травма, сопровождавшаяся переломом тела верхней челюсти слева на уровне стенки гайморовой пазухи, полным переломом лобно-скулового шва, полным косопоперечным переломом обеих носовых костей со смещением отломков вправо, полным косопоперечным переломом скулового отростка левой скуловой кости, косовертикальным переломом чешуи с переходом на каменистую часть левой височной кости, переломами нижней и внутренней стенок левой орбиты, ячеек решетчатой кости слева, средней и нижней носовых раковин слева, сошника, клиновидной кости (зона травматизации № 1), многолинейным многооскольчатым переломом на левых теменной и височной костях, чешуе затылочной кости с переходом на основание черепа (зона травматизации № 2), закрытым переломом левой теменной кости (зона травматизации № 3), закрытым переломом левой теменной кости (зона травматизации № 4), закрытым переломом левой теменной кости (зона травматизации № 5), переломом затылочной кости слева (зона травматизации № 6), признаками кровоизлияний в коже и под твердой мозговой оболочкой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данная черепно-лицевая травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО1 на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Между возникновением данной травмы и смертью имеется прямая причинная связь.

Подсудимый СЕРЕБРЯКОВ С.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что его отец и ФИО1 пили часто. Это ему не нравилось, но применять силу он не хотел, знал, что это бесполезно. Когда ФИО1 приходил в гости и они не выпивали, ему не жалко было накормить его, одеть. Он его предупреждал, чтобы приходил без спиртного. Он понимал, что отцу одному дома скучно. Однако ФИО1 носил отцу спиртное постоянно. Отца он закрывал в квартире. Они нашли способ, как выпить. Не было дня, чтобы они не выпивали. Но он ФИО1 не убивал. Не представляет, кто это мог сделать. После обнаружения трупа ФИО1, его несколько раз вызывали в милицию. А затем сказали, что против него говорит его отец, предложили написать явку с повинной. Он отказался. Пригласили специалиста с детектором лжи. Он согласился на тест добровольно, без какого-либо воздействия на него. Специалист объяснил, что это за техника. Он мог отказаться от этого, но он согласился. Они проводили тест наедине. Затем пришел оперативник. Он сказал, что тест не в его пользу. Объяснил, что он имеет свойство обманывать, где-то он ему соврал. Объяснил, что для него будет лучше, если он напишет явку с повинной. Ему показали статьи уголовного кодекса. После этого он согласился написать явку с повинной. Ему ни кто не разъяснил, что он может не давать показания. Он выбрал наименьшее зло. Думал, что после этого его отпустят. На самом деле он ФИО1 не избивал. Он всего лишь один раз был в квартире ФИО1, может тогда его и видела соседка ФИО3. Взволнованным, испуганным она его не видела. Он как обычно поздоровался с ней. Он к ФИО1 зашел за отцом, тот был в квартире ФИО1. Он позвал отца домой, с ФИО1 не скандалил, не бил его. Пятну на потолке он не придал значения, батареи были старые ржавые, образовалось ржавое пятно. Место нахождения ФИО1 при проверке его показаний указал по месту нахождения пятна на потолке. Показания, данные в ходе следствия не подтверждает. Он себя оговорил без какого-либо физического воздействия на него. На него было оказано психологическое воздействие. Поэтому он хотел, чтобы все поскорее закончилось. У него не было выбора, права его ему ни кто не разъяснил.

По ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания, данные СЕРЕБРЯКОВЫМ С.П. в ходе предварительного следствия:

При допросе в качестве подозреваемого 17.06.2010 г. он показал, что дд.мм.гггг в вечернее время, после работы он пришел домой по <адрес>, где проживал с отцом ФИО2 Дома находился отец вместе с ФИО1, который проживает в одном подъезде с ними на пятом этаже в квартире № ФИО1 с отцом сидели в комнате и распивали спиртное. Увидев происходящее, он разозлился на ФИО1, т.к. тот постоянно спаивает его отца. Даже тогда, когда он уходил на работу и закрывал входную дверь на ключ, то отец скидывал ФИО1 деньги, а тот покупал спиртное и из своей квартиры спускал на веревке отцу. Он неоднократно предупреждал ФИО1, чтобы он этого не делал, но тот продолжал спаивать отца. Он, увидев, что ФИО1 вновь вместе с отцом распивают спиртное, не сдержался, схватил ФИО1 за рукав пиджака и повел его домой. При этом ударил ФИО1 головой об дверь с правой стороны, дверь которая вела из зала в прихожую открылась. Он вывел ФИО1 из квартиры в подъезд, самостоятельно ФИО1 передвигаться не мог, тогда он по лестничному маршу поднял его на пятый этаж и завел в его квартиру. По дороге он ФИО1 ни об какие предметы головой не ударял. В квартире он провел его в комнату, где пытался объяснить ему, чтобы тот больше не приходил и не спаивал его отца, но ФИО1 ничего не понимал. Тогда он начал наносить удары руками в область лица и головы ФИО1. Сколько он нанес ударов, он не помнит, но бил он его со злостью, с силой. От ударов ФИО1 падал, а когда поднимался, он снова наносил ему удары. После очередного удара ФИО1 упал на пол и больше не встал. Он ушел домой, зайдя домой, сказал своему отцу, что ФИО1 сейчас поймет, перестанет приходить и распивать спиртное, а также спаивать его. После чего они легли спать. В течение нескольких дней они ФИО1 не видели и с отцом предположили, что того положили в больницу, т.к. он постоянно жаловался на свое здоровье. А когда сосед по имени ФИО7 обнаружил труп ФИО1, он предположил, что тот умер от алкогольного отравления. Явку с повинной он писал добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д.76-82)

При допросе в качестве обвиняемого от 25.06.2010 г. он показал, что явку с повинной и показания, данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Вину свою в убийстве ФИО1 не признает, с предъявленным ему обвинением не согласен, потому что характер нанесенных им ФИО1 ударов не мог вызвать таких последствий как многочисленные переломы костей черепа и смерть ФИО1. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дальнейших показаний. (л.д.118-121)

Виновность подсудимого СЕРЕБРЯКОВА С.П. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал противоречивые показания, по ходатайству сторон оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в последние годы много употребляет спиртного, в связи с чем, сын постоянно на него ругался. В его подъезде на пятом этаже в квартире № проживал ФИО1, с которым он постоянно злоупотреблял спиртное. Когда он получал пенсию, то давал денег ФИО1 на спиртное, тот приносил спирт, и они совместно у него в квартире распивали спирт. Его сыну С. это очень не нравилось. Когда сын приходил с работы, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине сын ругал его, также ругал ФИО1. ФИО1 был лицом без определенного места жительства, не имел постоянной регистрации, но проживал над ними, в заброшенной квартире. ФИО1 нигде не работал, побирался по соседям и по поселку. Он давал ему хлеб, чай, другие продукты питания. Когда ФИО1 приходил к нему в гости, чтобы распить спиртные напитки, то собирал из пепельницы все окурки, скуривал их, вел аморальный образ жизни. Его сын С. неоднократно заставал его и ФИО1 за распитием спиртных напитков. С. выгонял ФИО1 из квартиры. С. устал бороться с его алкоголизмом и по этой причине, когда уходил на работу, стал закрывать его снаружи на замок, так что он не мог открыть дверь изнутри, так как ключ один, а замок изнутри открывается только ключом. Он придумал способ, как связываться с ФИО1 - стучал по батарее, тот спускался с пятого этажа на четвертый, подходил к двери, через которую он договаривался с ФИО1, чтобы тот сбегал за спиртным. После чего ФИО1 поднимался к себе на пятый этаж, с балкона па веревке спускал полиэтиленовый пакет, он кидал деньги в данный пакет, после чего ФИО1 бегал за спиртом и за пивом, после этого снова через балкон в полиэтиленовом пакете на веревке спускал ему спиртные напитки, сдачу ФИО1, как правило, забирал себе. Когда сын приходил с работы, то он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын узнал, что он данным образом получал спиртное и из-за этого очень сильно ругал его. Но иногда случалось, что С. дверь квартиры на замок не закрывал. В дд.мм.гггг в вечернее время он употреблял спиртное с ФИО1 у себя в квартире. Когда сын пришел с работы домой и увидел в квартире ФИО1, то пришел в бешенство, стал выражаться как в его адрес, а также в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 испугался С., убежал из квартиры, С. вышел следом за ним из квартиры. Он находился в лежачем положении на кровати, так как в последнее время стали отказывать ноги и следом за ними не пошел. В тот вечер он услышал сверху шум в квартире ФИО1. Спустя некоторое время, сын вернулся и сказал, что больше он пить не будет. После этого ФИО1 на связь с ним не выходил, спиртное ему не покупал, живым он его не видел. Он неоднократно стучал по батарее, чтобы ФИО1 ему ответил, и как обычно сбегал, за спиртным, но тот не отвечал. Спустя неделю он забеспокоился, что ФИО1 не видно. Об этом он сообщил ФИО7, соседу из квартиры №, что долго не видно ФИО1. ФИО7 сходил в квартиру №, где обнаружил ФИО1 мертвым. (л.д.63-66)

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 и ФИО1 часто совместно распивали вместе спиртное. Она их неоднократно видела вместе. Иногда ФИО2 приходил в гости в квартиру к ФИО1 иногда наоборот, ФИО1 ходил к ФИО2 Она несколько раз видела, как ФИО1 что-то спускал на веревке в пакете, она так думает, что спиртные напитки, так как неоднократно видела, как ФИО1 до передачи по веревке спиртного ФИО2, ходил в сторону магазина, после чего возвращался с пакетом, нес что-то тяжелое, на вид как пластиковые бутылки из-под пива, емкостью 1,5-2 литра. Серебрякова С. она знает как соседа, с ним она особо не общалась, только здоровалась при встрече, иногда видела его на улице, на лавочке перед подъездом, распивающим пиво. Серебрякова С. она никогда вместе не видела с ФИО1. В один из дней, начала мая 2010 года, в вечернее время, точную дату назвать не может, точно знает, что это было до обнаружения трупа ФИО1, то есть до дд.мм.гггг, она вышла из своей квартиры на лестничную площадку и увидела выходящего из кв. №, в которой проживал ФИО1, Серебрякова С.. Она этому немного удивилась, так как ранее она не видела, чтобы Серебряков С. поднимался на пятый этаж и заходил к ФИО1. Серебряков С. выйдя из квартиры ФИО1, как обычно поздоровался с ней, после чего спустился на четвертый этаж и зашел в свою квартиру. Она так же спустилась и вышла из подъезда. Был ли Серебряков как-то взволнован, была ли на его одежде кровь, она не обратила внимание. Что делал в квартире ФИО1 Серебряков С. она не знает и его об этом не спрашивала. дд.мм.гггг, года в утреннее время, она пошла с дочерью Н. в больницу, увидела на балконе кв. № ФИО2, который спросил ее, не видела ли она ФИО1, так как он уже около недели не видел его. Она ответила, что не видела. Затем она вернулась из больницы, зашла в подъезд и почувствовала неприятный запах. Вернувшись к себе в квартиру, она попросила своего мужа сходить в квартиру ФИО1 и проверить его. Муж сходил, после чего вернулся и сказал, что ФИО1 находится у себя в квартире мертвый.

Свидетель ФИО4 показал, что 17.06.2010 года в ОВД г. Гремячинска из <адрес> сотрудниками ТПМ был доставлен Серебряков С.П., который подозревался в совершении убийства ФИО1 в начале мая 2010 года. В ходе беседы, Серебряков свою причастность к совершению преступления отрицал. В дальнейшем, Серебряков признал свою вину, указав что он находился в дд.мм.гггг в квартире ФИО1, где нанес ему телесные повреждения. После чего, он, ФИО1 больше не видел. Далее Серебряков захотел написать явку с повинной. В своем кабинете он принял явку с повинной от Серебрякова, в которой тот указал, что примерно дд.мм.гггг или дд.мм.гггг, он придя с работы в вечернее время, обнаружил дома отца и дд.мм.гггг совместно распивающих спиртные напитки. Его сильно разозлило, что ФИО1 спаивает отца, и он схватил ФИО1 и увел его в квартиру №, где нанес ему множественные удары кулаками в область лица, отчего тот упал и больше не вставал. После этого Серебряков больше ФИО1 не видел. Какого-либо физического или психологического давления с его стороны на Серебрякова оказано не было. Явку с повинной Серебряков дал добровольно. Свою вину в содеянном преступлении он признал полностью, раскаялся

Свидетель ФИО5 показал, что работает в должности полиграфолога с 2000 года. В его обязанности входит проведение психофизиологических исследований. В связи с рассмотрением данного уголовного дела им проведен инструментально психофизиологический опрос Серебрякова С.П. Серебрякову был разъяснен порядок проведения теста, что проводится он только с его добровольного согласия. Серебряков дал письменное согласие на проведение опроса. Выводы изложенные в заключении подтверждает. Было проведено два мероприятия, множество тестов. Результаты тестов и их расшифровка позволили сделать вывод, что Серебряков находился в помещении, где произошло преступление и в момент его совершения.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого СЕРЕБРЯКОВА С.П.:

Показания свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного следствия показал, что 17.06.2010 года он находился в ИВС ОВД г. Гремячинска, где общался с задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ Серебряковым С.П. Он познакомился с Серебряковым и у него возникли с ним доверительные отношения. После чего Серебряков рассказал ему об обстоятельствах совершенного им преступления. Он рассказал, что тот проживает в <адрес> с отцом, который злоупотребляет спиртными напитками. Это раздражало Серебрякова, он пытался бороться с алкоголизмом отца, запрещал ему пить, закрывал его в квартире, чтобы тот не мог самостоятельно приобрести спиртные напитки. Спаивал отца их сосед - ФИО1, который периодически приходил к отцу и приносил спиртные напитки. А после того, как Серебряков стал запирать отца одного в квартире, ФИО1 передавал отцу спиртные напитки сверху по веревке через окно. Серебряков признался ему, что знал об этом и был сильно зол из-за этого на ФИО1, так как помимо плохого состояния здоровья у его отца из-за алкоголизма, в семье начались финансовые проблемы, образовались долги за коммунальные услуги по квартире и перед продавцами магазинов поселка, где его отец брал продукты в долг. Пенсии перестало хватать. В этой связи свою злость на ФИО1 он вынес в один из дней мая 2010 года, когда избил его. Серебряков рассказал ему, что в тот день вечером пришел с работы домой, где вновь застал своего отца распивающим спиртные напитки с ФИО1. Это повергло Серебрякова в бешенство, он забрал у своего отца и ФИО1 бутылку со спиртным и вылил содержимое в раковину, после чего схватил ФИО1 за шиворот, ударил его головой об дверь при выходе и увел домой к ФИО1, где избил его: нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела. Говорил, что пнул его не менее 2-х раз по голове, нанес удар в живот, после чего бросил его в квартире, оставил лежащим. Серебряков сказал ему, что после этого на следующий день и в последующем, в квартире ФИО1 было тихо, из квартиры ФИО1 не выходил и его никто живым не видел. А вскоре его обнаружили мертвым. Также сказал ему, что в тот вечер после совершения указанного преступления, когда он выходил из квартиры ФИО1, его видела соседка из квартиры напротив. Серебряков пояснил, что рассказал об указанных обстоятельствах совершенного преступления оперативным сотрудникам милиции и следователю, при этом никто из них на него физического и психического давления не оказывал, претензий к сотрудникам милиции он не имеет, факт применения насилии к ФИО1 признает и отрицать этого в последующем не собирается. (л.д.94-97).

Показания свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками с ФИО1. Последний раз он видел из окна своей квартиры ФИО1 в первомайские праздники, то есть дд.мм.гггг или дд.мм.гггг, после чего больше его не видел. дд.мм.гггг он почувствовал неприятный запах на лестничной площадке. Проверив кв. №, он обнаружил в квартире труп ФИО1. (л.д. 135-138)

Показания свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия показал, что работая по сообщению об обнаружении трупа ФИО1, обнаруженного дд.мм.гггг в кв. № д. № по <адрес>, было установлено, что причиной смерти ФИО1 явилась черепно-мозговая травма, т.е. смерть ФИО1 носила насильственный, криминальный характер. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, по установлению круга лиц, причастных к совершению данного преступления, поступила информация, что потерпевший ФИО1 систематически злоупотреблял спиртными напитками совместно со своим соседом ФИО2 из кв. № д. № по <адрес>, который проживал со своим сыном Серебряковым С. Серебряков С. в связи со злоупотреблением спиртными напитками своего отца, уходя на работу, закрывал входную дверь квартиры на ключ, для того, чтобы отец не мог выходить и покупать себе спиртных напитков, а также общаться с ФИО1. В ходе беседы с ФИО2 было установлено, что его сын был крайне не доволен этим, в связи с чем С. часто закрывал входные двери квартиры на ключ. Так как ФИО2 не мог выходить из квартиры, он нашел способ, как доставать себе спиртное. Он стучал по отопительной батарее, связываясь с ФИО1, живущим в квартире над ним на пятом этаже, ФИО1 через балкон, по веревке в пакете спускал ему спиртное, после чего ФИО2 вновь напивался. В очередной раз, в начале мая 2010 года Серебряков С., придя с работы, вновь увидел отца в состоянии алкогольного опьянения. С. спросил отца, что ему вновь спиртное принес ФИО1, на что ФИО2 ответил положительно. Серебряков С., поднявшись в квартиру ФИО1, отсутствовал более 5 минут. В это время ФИО2 слышал в квартире ФИО1 громкие голоса и грохот. После этого сын Серебряков С. вернулся и сказал отцу ФИО2, что ФИО1 к нему больше не придет. На следующий день, после данного инцидента, ФИО2 вновь постучал по отопительной батарее, для того, чтобы вызвать ФИО1. Но ФИО1 не отзывался. Через несколько дней, на потолке Серебряковы обнаружили пятно бурого цвета, похожее на кровь. Серебряков С., потрогав пятно, сказал, что это кровь. С. сказал отцу, чтобы тот сходил к ФИО1 и проверил, жив ли ФИО1 или нет. Но ФИО2 не пошел. При даче объяснений ФИО2 упомянул, что С. не хотел убивать ФИО1. Все это он знает со слов ФИО2 После этого начали работать с Серебряковым С., проверяли его на причастность к убийству ФИО1. 17.06.2010 г. в ходе беседы с Серебряковым С., тот признал свою вину в совершении убийства Костромина, пояснив, что в первых числах мая 2010 года, он, придя с работы, увидел своего отца ФИО2 в компании ФИО1, распивающих спиртное. Его это сильно разозлило, он схватил ФИО1 и увел в его квартиру, где несколько раз нанес ФИО1 удары кулаками и ногами по лицу и другим частям тела, при этом ФИО1 ударялся о различные предметы. Серебряков С. в беседе также пояснил, что каждый день он ожидал приезда сотрудников милиции, но через определенный период времени успокоился. 17 июня 2010 года Серебряков С.П., находясь на работе, увидел сотрудников милиции и понял, что пришли за ним по факту убийства ФИО1, и что ему теперь не избежать ответственности. После этого он в добровольной форме написал явку с повинной. При этом, какого-либо давления, как с его стороны, так и со стороны других сотрудников милиции, на Серебрякова С. не оказывалось.(л.д. 142-145)

Постановление о возбуждении уголовного дела. (л.д.1)

Протокол осмотра места происшествия, квартиры № по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с гнилостными изменениями. При осмотре применялась фотосъемка, составлена фототаблица. (л.д.3-18).

Протокол явки с повинной, в которой СЕРЕБРЯКОВ С.П. добровольно указал, что дд.мм.гггг или дд.мм.гггг г. он около 21.00 ч. пришел к себе домой по адресу <адрес>, где проживал с отцом ФИО2 Дома находился отец вместе с ФИО1, который проживал в одном подъезде с ними на пятом этаже, в квартире №. ФИО1 вместе с его отцом сидели в комнате и распивали спиртное. Увидев происходящее, он сильно разозлился на ФИО1, т.к. тот постоянно спаивал его отца. Даже тогда, когда, он уходил на работу и закрывал входную дверь на ключ, то отец скидывал ему деньги, а ФИО1 покупал спиртное и из своей квартиры в окно спускал на веревке его отцу. Он неоднократно предупреждал ФИО1, чтобы тот этого не делал, но он продолжал спаивать его отца. Поэтому в тот день он не сдержался, схватил ФИО1 за рукав пиджака, и повел его домой, при этом ударил ФИО1 головой об дверь с правой стороны, дверь, которая вела из зала в прихожую, открылась. Он вывел ФИО1 из квартиры в подъезд, самостоятельно ФИО1 передвигаться не мог, тогда он по лестничному маршу поднял ФИО1 на пятый этаж и завел в его квартиру. По дороге он ФИО1, ни о какие предметы головой не ударял. В квартире он начал наносить удары ФИО1 руками в область лица, но бил его со злостью, с силой, от ударов ФИО1 падал, а когда поднимался, он снова наносил ему удары. После очередного удара ФИО1 упал на пол и больше не встал. Он ушел к себе домой. Дома он сказал своему отцу, что сейчас ФИО1 понял и больше к нему не придет. Спустя несколько дней, они ФИО1 не видели и с отцом предположили, что того положили в больницу т.к. он постоянно жаловался на свое здоровье, а когда сосед по имени ФИО7 обнаружил труп ФИО1, тогда он предположил, что тот умер от отравления спиртного. Явку с повинной он писал добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 67-68)

Заключение эксперта № от 18.06.2010, которым установлено, что смерть ФИО1, дд.мм.гггг г.р. наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломом тела верхней челюсти слева на уровне стенки гайморовой пазухи, полным переломом лобно-скулового шва, полным косопоперечным переломом обеих носовых костей со смещением отломков вправо, полным косопоперечным переломом скулового отростка левой скуловой кости, косовертикальным переломом чешуи с переходом на каменистую часть левой височной кости, переломами нижней и внутренней стенок левой орбиты, ячеек решетчатой кости слева, средней и нижней носовых раковин слева, сошника, клиновидной кости, многолинейным многооскольчатым переломом на левых теменной и височной костях, чешуе затылочной кости с переходом на основание черепа, закрытым переломом левой теменной кости, закрытым переломом левой теменной кости, закрытым переломом левой теменной кости, переломом затылочной кости слева, признаками кровоизлияний в коже и под твердой мозговой оболочкой. Принимая во внимание характер травмы, есть основание считать, что она возникла прижизненно, в результате многократных (шести) ударных воздействий твердыми тупыми предметами с преобладающей площадью контакта и обладающей узкой гранью с длиной контактировавшего участка не менее 24 мм. Данная черепно-лицевая травма, являясь опасной для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. (л.д.86-90)

Протокол проверки показаний на месте, согласно которого Серебряков С.П. показал место совершения преступления: кв. № д. № по <адрес> и рассказал каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступление, подтвердив свои первоначальные показания. При проверке показаний применялась фотосъемка, составлена фототаблица. (л.д.98-103).

Заключение по результатам инструментального психофизиологического опроса, согласно которого у Серебрякова С.П. зарегистрированы реакции, которые не подтверждают его утверждение, что он своими действиями не причинял травм ФИО1.(л.д.188-195).

В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд считает их достоверными, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, оценивая показания подсудимого Серебрякова С.П., который в ходе судебного заседания вину свою не признает, изменил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения преступления и пояснил, что он ФИО1 не избивал, не убивал его, в его квартире не находился, что ФИО1 убил кто-то другой, в ходе следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции, суд относится к данным показаниям критически, данные показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам при которых совершено преступление, все изложенное суд оценивает как активную форму защиты подсудимого, Серебряков С.П. таким образом выражает свое несогласие с тяжестью предъявленного ему обвинения. Желая уйти от ответственности.

В то же время, оценивая показания Серебрякова С.П., данные им в явке с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого по делу и при проверке его показаний с выходом на место преступления, суд приходит к выводу, что данные его показания об обстоятельствах совершения им преступления последовательны и не противоречивы, получены без существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, его показания согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО4, который принял явку с повинной, а также подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Серебрякова С.П., а также самооговора в ходе судебного следствия не установлено, а также не установлены факты оказания какого-либо воздействия, недопустимого давления на него со стороны сотрудников милиции и органов следствия, а также причастность других лиц к убийству ФИО1

Вместе с тем, суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО2, которые он дал в судебном заседании о том, что он не помнит, что говорил сотрудникам милиции, не читал ни чего, следователь сам все написал, сын не поднимался в квартиру ФИО1 он вообще туда не ходил, против сына не будет говорить. Данные его показания противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и которые суд вправе положить в основу обвинительного приговора. Показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Изменение им показаний в судебном заседании в пользу подсудимого суд связывает с наличием близких родственных отношений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела, совокупность которых суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора, установлено, что именно Серебряков С.П. имея личную неприязнь к потерпевшему ФИО1, умышленно нанес ему множественные удары, не менее шести в жизненно важный орган, голову, причинив тем самым тяжелую тупую закрытую черепно-лицевую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть последнего через непродолжительный промежуток времени на месте совершения преступления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия подсудимого СЕРЕБРЯКОВА С.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым Серебряковым С.П. преступление относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

СЕРЕБРЯКОВ С.П. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности 14.07.2009 г. по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, вынесено предупреждение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной и неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, учитывая вышеуказанные обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимый СЕРЕБРЯКОВ С.П. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к СЕРЕБРЯКОВУ С.П. не применять.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Мухамадеева К.В. в ходе предварительного следствия в размере 5490,08 рублей, подлежат взысканию с подсудимого СЕРЕБРЯКОВА С.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕРЕБРЯКОВА С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в 7 (семь) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения СЕРЕБРЯКОВУ С.П., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 27.12.2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания СЕРЕБРЯКОВУ С.П. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 17.06.2010 г. по 26.12.2010 года.

Процессуальные издержки, составляющие затраты за оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5490,08 рублей, взыскать с осужденного СЕРЕБРЯКОВА С.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Азанов