материалы уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. `а` ч. 2 ст. 161 УК РФ



Дело №1-3/2012 г. П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 20 января 2012 года

Гремячинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Азанова В.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Гремячинска Худякова В.Н., подсудимых:

1.      ПОПЛЫКО АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес> МР <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого,

·      мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2. ЧЕГОДАЕВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес> МР <адрес>, имеющего образование 6 классов, не работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого Гремячинским горсудом:

·      дд.мм.гггг по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.156, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

·      задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ дд.мм.гггг

·      мера пресечения в виде заключения под стражу избрана дд.мм.гггг

с участием защитников – адвокатов: Мухамадеева К.В., представившего ордер № в защиту Поплыко А.И.; Пахомовой М.И., предоставившей ордер № в защиту Чегодаева А.П.,

при секретаре Габделхаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поплыко А.И. и Чегодаева А.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПОПЛЫКО А.И. и ЧЕГОДАЕВ А.П., дд.мм.гггг в дневное время, вступив в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества - предметов из металла с канализационного колодца, расположенного за зданием по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, пришли к канализационному колодцу, расположенному с западной стороны данного здания, где, действуя совместно и согласованно, при помощи монтировки и кувалды сняли с канализационного колодца люк и вытащили из земли горловину. Однако, при совершении хищения металлических предметов канализационного колодца, Поплыко А.И. и Чегодаев А.П. были замечены ФИО1 Будучи обнаруженными, осознавая и понимая противоправный и открытый характер своих действий, Поплыко А.И. и Чегодаев А.П. на законные требования ФИО1 прекратить свои преступные действия, не отреагировали, продолжили свои совместные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества. В результате чего, Поплыко А.И. и Чегодаев А.П. открыто похитили люк, стоимостью 2500 рублей и горловину канализационного колодца стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ООО «Шумихинский водоканал». С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Шумихинский водоканал» материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Подсудимый ПОПЛЫКО А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается от показаний в судебном заседании, показания данные в ходе следствия подтверждает, просит их огласить.

По ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ПОПЛЫКО А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том что дд.мм.гггг около 12 часов он проходил возле полуразрушенного здания бывшей поликлиники, расположенного по адресу: <адрес>, где за зданием с левой стороны в траве увидел канализационный колодец, крышка и горловина которого были изготовлены из черного металла. У него возник умысел похитить с данного колодца крышку с горловиной, чтобы впоследствии сдать их в пункт приёма цветных металлов, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он направился к Чегодаеву за инструментом - монтировкой и кувалдой и рассказал ему о намерении похитить люк и горловину канализационного колодца, разбить их на более мелкие части и сдать их в пункт приема металлолома. Он предложил Чегодаеву вместе похитить люк с канализационного колодца, а вырученные деньги поделить пополам. Чегодаев согласился на его предложение. Они взяли кувалду и монтировку и пошли канализационному люку. При помощи монтировки они вместе с Чегодаевым сняли крышку люка, и стали ударять по крышке кувалдой, чтобы разбить ее на мелкие части. Однако они так и не смогли разбить эту крышку, тогда они решили спрятать ее под деревянный щит, который лежал рядом на другом канализационном колодце и забрать эту крышку в следующий раз. Затем он с Чегодаевым при помощи монтировки вытащили из земли горловину канализационного колодца. Общими с Чегодаевым усилиями они разбили горловину канализационного колодца пополам. В это время мимо них проходил работник ЖКХ ФИО1, который подошел к ним, и стал требовать, чтобы они прекратили ломать люк и немедленно уходили. В тот момент, когда Ермак подошел к ним, то кувалда находилась у него в руках, и он ударял ею по колодцу - горловине, чтобы разбить ее на более мелкие части. Чегодаев сразу же стал уговаривать ФИО1, чтобы тот никому не сообщал, что видел как они разбивали канализационный колодец, так как у него сейчас условный срок и если кто-то узнает об этом, то его реально посадят в тюрьму. Однако ФИО1 сказал, что этого так не оставит и всё равно сообщит об этом своему начальству и в отдел полиции и куда-то ушел. Он с Чегодаевым сложили разбитые куски в мешок и он пошел к ФИО2, который ранее принимал черный метал, Чегодаев решил ждать его дома. ФИО2 дома не оказалось, а его жена отказалась принимать металл. Он унес мешок с частями канализационного колодца к себе домой, чтобы в дальнейшем сдать их приезжим приемщикам лома черного металла. Вину признает полностью. (л.д.58-60, 65-66)

Подсудимый ЧЕГОДАЕВ А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что совершил преступление, но если бы его не позвал Поплыко, он сам бы этого не сделал. Полностью разбил кольцо колодца Поплыко. Ни кто не видел, как они брали металл. ФИО1 подходил, спросил, что они делают и ушел. Он его просил, чтобы он ни кому не сообщал о случившемся. После ухода ФИО1 он уже ни чего не делал. Поплыко ушел один сдавать похищенное, он с ним не ходил, а ушел домой. Он принял участие в преступлении, но не осознавал до конца происходящее, был выпивший. Он думал, что ФИО1 не сообщит ни куда об увиденном. Если бы был трезв, не сделал бы этого. Он хотел принести вырученные деньги от продажи металла большую часть домой как заработок и часть в том числе потратить на спиртное.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ЧЕГОДАЕВА А.П., данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что дд.мм.гггг около 11 часов к нему пришел Поплыко и попросил инструмент - кувалду и ломик-монтировку, для того, чтобы снять люк и горловину от канализационного колодца. Он поинтересовался, где находится этот колодец, на что Поплыко сообщил, что у полуразрушенного <адрес> в <адрес>. На что он сказал, что уже давно присмотрел этот колодец и хотел сам похитить люк. Тогда Поплыко предложил ему пойти вместе с ним совершить хищение этого люка, а вырученные деньги от продажи черного металлов поделить пополам. На предложение Поплыко он согласился и добровольно решил идти с ним, зная, что это незаконно и у них могут быть проблемы с законом и полицией. Дома он взял кувалду и монтировку и они с Поплыко пошли к дому № по <адрес>. Они сняли крышку с люка, он стал бить кувалдой по люку, чтобы его разбить, но не получилось. Тогда Поплыко тоже стал ударять по крышке, но и ему не удалось ее разбить. Они спрятали крышку люка под деревянный щит, чтобы забрать ее в следующий раз. Затем они вместе вытащили из земли саму горловину - кольцо канализационного люка. После чего они по очереди стали стучать кувалдой по горловине. В это время мимо проходил работник ЖКХ ФИО1, который увидев, чем они занимаются, подошел и стал требовать, чтобы они прекратили ломать люк и немедленно уходили. Он попросил ФИО1 никому не сообщать, что видел их, испугавшись, что его могут реально отправить в места лишения свободы. Они видели ФИО1 и слышали, что он им говорил, но остановиться и уйти не могли, так как уже разбили горловину на мелкие части и начали складывать их в мешок. Ермак ушел, а они сложили все куски разбитой горловины канализационного колодца в мешок и тоже ушли с этого места. Затем он забрал инструмент и пошел к себе домой, а Поплыко с мешком, в котором находились части от колодца, пошел к ФИО2, чтобы сдать ему этот металл за деньги. Однако лом Поплыко не сдал, пообещал сдать этот лом приезжим приёмщикам черного металла и сразу же отдать ему часть вырученных от его продажи денег. (л. д. 50-52, 70-71)

Виновность подсудимых ПОПЛЫКО А.И. и ЧЕГОДАЕВА А.П. в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО3 показал, что дд.мм.гггг поступило заявление от директора ООО «Шумихинский водоканал» ФИО4 о том, что дд.мм.гггг неустановленными лицами был разукомплектован канализационный колодец в районе дома № по <адрес> в <адрес> и были похищены горловина колодца стоимостью 4800 рублей и люк колодца стоимостью 2500 рублей, общая сумма ущерба составила 7.300 рублей. Она просила установить виновных лиц и привлечь их к ответственности. Он произвёл осмотр места происшествия и зафиксировал с западной стороны нежилого здания бывшей поликлиники по адресу: <адрес>, отсутствие горловины и крышки канализационного колодца. Было установлено, что данное преступление совершили жители <адрес>: Чегодаев А.П. и Поплыко А.И. Они сообщили, что дд.мм.гггг в дневное время пришли к дому № по <адрес>, где при помощи кувалды разбили на отдельные части горловину от канализационного люка, которую в последствии намеревались продать, а на вырученные деньги приобрести спиртных напитков. Поплыко А.И. добровольно принес в пункт полиции похищенные части от канализационного люка, которые он изъял у него. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что когда Поплыко А.И. и Чегодаев А.П. совершали хищение частей от канализационного колодца мимо них проходил работник ЖКХ ФИО1, который закричал, чтобы они прекратили ломать люк и ушли, на что Поплыко и Чегодаев проигнорировали и продолжали свои преступные действия - стучали кувалдой по люку, чтобы его разбить. В последствии был опрошен гр-н ФИО1, который подтвердил, что действительно делал замечание Поплыко и Чегодаеву, требуя прекратить разбивать люк, на что они оба проигнорировали и не прекратили свои преступные действия.

Свидетель ФИО1 показал, что дд.мм.гггг около 13.30 часов он проходил возле бывшего здания поликлиники, которое в настоящее время разрушено, по адресу: <адрес>, и увидел, как двое жителей поселка Поплыко А. и Чегодаев А., находясь с задней стороны разрушенного здания бывшей поликлиники, что-то разбивают. Когда он подошел к ним, то увидел как Поплыко, держа в руках кувалду (на вид весом около 8 килограммов) разбивает крышку от канализационного люка, лежащего на земле. Также он увидел, что уже была разбита на две чести и сама горловина этого же канализационного люка, обломки которой также лежали рядом. Он спросил у Поплыко и Чегодаева, что они делают и пообещал сообщить об этот директору «Водоканала» ФИО4, также попросил Чегодаева и Поплыко прекратить свои незаконные действия и уйти. Однако они проигнорировали его слова и продолжали свои действия - Поплыко продолжал разбивать кувалдой крышку люка, а Чегодаев стоял рядом и наблюдал за его действиями. При этом просил его не сообщать об этом в полицию. Когда он понял, что с ними разговаривать бесполезно и они все равно не прекратят свои действия добровольно, то ушел и сообщил о произошедшем ФИО4.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ПОПЛЫКО А.И. и ЧЕГОДАЕВА А.П.:

Показания представителя потерпевшего ФИО4, которая в ходе предварительного следствия показала, что дд.мм.гггг ей стало известно, что в районе <адрес> в <адрес> был разукомплектован канализационный колодец, а именно с него были похищены горловина и люк, изготовленные из черного металла. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции, чтобы установили виновных лиц и привлекли их к ответственности согласно закону. В результате хищения ООО «Шумихинский водоканал» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей, т.к. стоимость люка составляет 2500 рублей, а горловины 4800 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершили жители поселка Чегодаев А.П. и Поплыко А.И., не работающие и злоупотребляющие спиртными напитками. Просит привлечь Чегодаева А.П. и Поплыко А.И. к уголовной ответственности и взыскать с них с учетом возвращенного люка причиненный материальный ущерб в размере 4800 рублей. (л.д.19-20, л.д. 42)

Показания свидетеля ФИО5, которая в ходе предварительного следствия показала, что дд.мм.гггг в дневное время пришел Поплыко А. и предложил приобрести у него лом черных металлов, который находился в мешке. Она попросила его показать содержимое мешка. Когда она посмотрела, то увидела обломки горловины канализационного люка. Поэтому сразу же позвонила по сотовому телефону мужу и сообщила ему о случившемся. Мухутдинов сказал чтобы она ни при каких условиях не покупала данный металл у Поплыко, о чем она ему сразу же и сообщила. Затем Поплыко ушел. (л.д. 47-48 )

Показания свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания. (л.д. 45-46)

Постановление о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг (л.д.1)

Протокол устного заявления о преступлении от ФИО4 от дд.мм.гггг (л.д.2)

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, а именно территории прилегающей к зданию по адресу <адрес>, в ходе которого производен осмотр канализационного колодца и изъят канализационный люк. (л.д.5-7)

Протокол изъятия четырех составных частей горловины канализационного колодца из металла черного цвета у Поплыко А.И. от дд.мм.гггг (л.д.9)

Протокол осмотра канализационного люка и четырех составных частей горловины канализационного колодца от дд.мм.гггг. Приложена фототаблица. (л.д.35-38)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств составных частей канализационного колодца и канализационного люка, изъятых в ходе предварительного следствия. (л.д.39)

В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд считает их достоверными и достаточными, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ЧЕГОДАЕВА А.П., который вину свою по открытому хищению чужого имущества признает частично, утверждая, что ни кто не видел как он и Поплыко А.И. совершают хищение, что до конца не осознавал свои действия, суд относится к данным показаниям критически, показания об обстоятельствах дела, изложенных подсудимым противоречивы и не последовательны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, данные показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам при которых совершено преступление, все изложенное суд оценивает как активную форму защиты подсудимого, ЧЕГОДАЕВ А.П. таким образом, выражает свое несогласие с тяжестью предъявленного ему обвинения.

В то же время, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, суд приходит к выводу, что их показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. На протяжении предварительного расследования и в судебном заседании их показания последовательны и не противоречивы. Их показания подтверждаются показаниями подсудимого Поплыко А.И. и показаниями самого подсудимого Чегодаева А.П., данными ими в ходе предварительного следствия. Их показания подтверждаются также результатами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела установлено, что именно подсудимые ПОПЛЫКО А.И. и ЧЕГОДАЕВ А.П. совершили хищение предметов из металла с канализационного колодца: люка и горловины канализационного колодца, причинив ООО «Шумихинский водоканал» материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. При этом их действия носили открытый характер, т.к. совершались на виду у посторонних лиц - свидетеля ФИО1, подсудимые должны были осознавать, что он понимает противоправный характер их действий независимо от того, принимал ли он меры к пресечению этих действий или нет. Кроме того, свидетелем ФИО1 принимались меры к предотвращению совершения преступления, он требовал от них прекратить свои противоправные действия, которое ими было проигнорировано. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимых квалифицированы правильно и нет оснований для переквалификации их действий на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия подсудимых ПОПЛЫКО А.И. и ЧЕГОДАЕВА А.П. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимыми ПОПЛЫКО А.И. и ЧЕГОДАЕВЫМ А.П. преступление относится к категории тяжких. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения совершенного ими преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых:

ПОПЛЫКО А.И. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ЧЕГОДАЕВ А.П. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: у ПОПЛЫКО А.И. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, а у ЧЕГОДАЕВА А.П. наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ПОПЛЫКО А.И. и ЧЕГОДАЕВА А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ПОПЛЫКО <данные изъяты> суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему возможно назначить условное наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ЧЕГОДАЕВУ А.П. суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ЧЕГОДАЕВУ А.П. по приговору Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 156, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, подлежит отмене.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимым не применять.

Требование представителя потерпевшего ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 4800 рублей, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия: в размере 1372,52 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ЧЕГОДАЕВА А.П., в размерен 1372,52 рублей взысканию с ПОПЛЫКО А.И. не подлежит в связи с заявленным им ходатайством, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧЕГОДАЕВА Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное наказание, назначенное ЧЕГОДАЕВУ А.П. приговором Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 156, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 и ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединить не отбытое им наказание и окончательно назначить ЧЕГОДАЕВУ А.П. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ЧЕГОДАЕВУ А.П. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с дд.мм.гггг. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Признать ПОПЛЫКО Анатолия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, определенное ПОПЛЫКО А.И. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Не приводить наказание в отношении ПОПЛЫКО А.И. в исполнение, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и своим примерным поведением оправдает оказанное ему судом доверие. Контроль над поведением осужденного, возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на ПОПЛЫКО А.И. обязанности: периодически являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также пройти консультацию врача нарколога.

Меру пресечения в отношении ПОПЛЫКО А.И. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденных Поплыко А.И. и Чегодаева А.П., солидарно, в пользу потерпевшего ООО «Шумихинский водоканал», в возмещение причиненного и не возмещенного материального ущерба 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: четыре части горловины канализационного колодца, хранящиеся в пункте полиции <адрес> ОП (дислокация г. Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» - уничтожить, канализационный люк, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО4 – передать в пользование и распоряжение ООО «Шумихинский водоканал».

Процессуальные издержки, составляющие затраты в ходе предварительного следствия на оплату труда адвокатов: Мухамадеева К.В. в размере 1372,52 рубля с осужденного Поплыко А.И. не взыскивать; Пахомовой М.И. в размере 1372,52 рубля взыскать с осужденного Чегодаева А.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В. А. Азанов