Дело №1-7/2012 г. копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гремячинск 07 февраля 2012 года

Гремячинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска помощника прокурора Гащенко М.С.,

подсудимого Стещенко Александра Михайловича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, судимого

дд.мм.гггг Губахинским городским судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

дд.мм.гггг Губахинским городским судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

дд.мм.гггг Губахинским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению районного суда Пермского края от дд.мм.гггг освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня;

дд.мм.гггг Губахинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 69. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

дд.мм.гггг Губахинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158. ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден дд.мм.гггг по постановлению Чердынского районного суда от дд.мм.гггг условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня. По постановлению Губахинского городского суда от дд.мм.гггг условно-досрочное освобождение отменено, постановлено к отбытию наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 20 дней:

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № по Губахинскому MP от по ч.1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы: Освобожден дд.мм.гггг условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда от дд.мм.гггг на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней.

дд.мм.гггг Губахинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.161, ч. 2 ст.162 (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг № ФЗ, от дд.мм.гггг № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК -40, срок наказания исчисляется с дд.мм.гггг, не отбытый срок наказания по состоянию на дд.мм.гггг – 4 года 8 месяцев 19 дней,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

с участием адвоката Мухамадеева К.В.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стещенко Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с т.307 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Стещенко А.М. совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так он, Стещенко А.М., будучи допрошенный дд.мм.гггг <данные изъяты> по Гремячинскому МР майором юстиции ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению Мусалимова В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 с т.158 УК РФ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, пояснил, что дд.мм.гггг в дневное время он и Мусалимов В.Р., находясь в <адрес> пошли в магазин, по дороге в районе висячего моста Мусалимов В.Р. отстал от него, а когда он возвращался, встретил то Мусалимова В.Р. у которого в руках находился полиэтиленовый пакет, ранее у него пакета при себе не было, в пакете что-то лежало. Когда они вернулись в <адрес>, Мусалимов В.Р. достал из того пакета, <данные изъяты>, видеокамеру серебристо-серого цвета, к которой были подцеплены шнуры, была установлена видеокассета, еще одна кассета находилась в пакете. Мусалимов попросил Стещенко А.М. оставить видеокамеру у себя. Тем самым изобличал Мусалимова В.Р. в совершении кражи.

Стещенко A.M. дд.мм.гггг, в дневное время, находясь в помещении Гремячинского городскою суда, расположенного по адресу: <адрес>, куда он был вызван в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Мусалимова В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, в процессе допроса его в качестве свидетеля умышленно, с целью нарушения интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного процесса, для избежания уголовной ответственности виновным лицом, дал суду заведомо ложные показания, пояснив, что дд.мм.гггг он и Мусалимов В.Р., находясь в <адрес>, пошли в магазин за спиртным, по дороге на улице встретили ФИО2, который предложил им купить у него видеокамеру, он взял видеокамеру у ФИО2, но деньги не отдал, сказал, что отдаст позже, тем самым исказил обстоятельства, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, сообщил суду вымышленные факты, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие им, изменив свои правдивые показания от дд.мм.гггг, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мусалимова В.Р. и обличающие последнего в совершении тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый Стещенко А.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал следующее. Он был свидетелем по делу Мусалимова. Первоначально, обвиняемым по делу проходил Пугачев, потом обвиняемым стал Мусалимов. Стещенко находился в <адрес>. Приезжал следователь из Гремячинска, допрашивал его. Стещенко рассказал, что в <адрес> встретили Пугачева, и он передал Мусалимову пакет. Потом обвиняемым по делу стал Мусалимов. Несоответствия в показаниях Стещенко появились, т.к. следствие не могло разобраться с обвиняемыми, не знали, кого привлекать. В судебном заседании он сказал про Пугачева, в ходе предварительного следствия тоже о нем говорил, но следователь сказала, что этого не нужно. Следователь просила не говорить, что дд.мм.гггг видел Пугачева в <адрес>. Так же подсудимый пояснял, что протокол своего допроса он читал, подписывал его без принуждения со стороны следователя. Полагает, что все его показания правдивы, только, единственное, не сказал, что видел Пугачева в <адрес> дд.мм.гггг, хотел помочь следствию.

Несмотря на непризнании подсудимым вины в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 307 УК РФ она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она работает <данные изъяты>, в 2010 г. она занималась расследованием уголовного дела в отношении Мусалимова, по факту кражи у Петрова. Отрабатывалась версия причастности к совершению данного преступления Стещенко. Он был допрошен в качестве подозреваемого. Однако, его причастность к преступлению не подтвердилась. За совершение кражи у Петрова к уголовной ответственности был привлечен Мусалимов, а у Стещенко поменялся статус с подозреваемого на свидетеля. Стещенко допрашивался в качестве свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Он говорил, что дд.мм.гггг он с Мусалимовым и сожительницей Мусалимова – ФИО3 приехали в <адрес>, на речку. Они выпивали. Когда спиртное закончилось, то Стещенко и Мусалимов пошли в магазин за спиртным. Мусалимов отстал, а когда догнал Стещенко, то в руках у него был пакет, которого ранее не было у Мусалимова. Что находилось в пакете Стещенко не видел и лишь в <адрес>, приехав на такси к дому, в котором проживает Мусалимов, последний достал из пакета видеокамеру и две видеокассеты. Мусалимов просил Стещенко оставить эти вещи у себя. Стещенко пояснил, что видеокамера и кассеты находятся у его знакомого, которого отказался назвать - Стещенко сказал, что этот человек выдаст вещи. Сотрудники ОВД со Стещенко выехали в <адрес>, где Стещенко позвонил по телефону и подъехала машина, из окна которой сотрудникам милиции передали пакет. Стещенко было неприятно быть в роли свидетеля, т.к. с Мусалимовым он находился в дружеских отношениях. Стещенко не говорил о том, что дд.мм.гггг в <адрес> он видел <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она работает <данные изъяты>. дд.мм.гггг в Гремячинском городском суде составе председательствующего судьи Азанова В.А. рассматривалось уголовное дело в отношении Мусалимова В.Р. Стещенко по данному делу являлся свидетелем. Судьей Стещенко были разъяснены права и обязанности. Он расписался в подписке свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В показаниях Стещенко были противоречия, он давал показания не уверенно. В протоколе судебного заседания показания Стещенко записаны с его слов, замечания на протокол судебного заседания ни от кого не поступали.

В судебном заседании оглашены другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Стещенко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно:

подписка свидетеля Стещенко А.М. от дд.мм.гггг, которой подтвержден факт предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д.4),

приговор Гремячинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг о признании виновным Мусалимова В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.158 УК РФ, из которого следует, что Стещенко А.М. дал в суде ложные показания. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гггг (л.д.5-9),

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от дд.мм.гггг, согласно которому приговор Гремячинского городского суда от дд.мм.гггг оставлен без изменения (л.д.10-11),

протокол допроса свидетеля Стещенко А.М. в ходе проведения предварительного расследования по делу по обвинению Мусалимова В.Р. от дд.мм.гггг, в котором зафиксированы показания Стещенко, изобличающие Мусалимова В.Р. в причастности к совершению преступления (л.д.16-18),

протокол судебного заседания от дд.мм.гггг по уголовному делу по обвинению Мусалимова В.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч3 ст.158 УК РФ, в котором зафиксированы показания Стещенко А.М., противоречащие показаниям данными в ходе предварительного следствия, и указывающие на непричастность Мусалимова В.Р. к совершению хищения (л.д.19-29),

протокол осмотра и постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств подписки свидетеля Стещенко А.М. от дд.мм.гггг и протокол допроса свидетеля Стещенко А.М. от дд.мм.гггг (л.д.94-97).

В судебном заседании все доказательства были исследованы сторонами, суд считает их достоверными и, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств подтверждает факт наличия у Стещенко А.М. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании дд.мм.гггг с целью воспрепятствования всестороннему и объективному исследованию обстоятельств по делу в отношении Мусалимова В.Р. Стещенко А.М., являясь свидетелем по данному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства за дачу заведомо ложных показаний, ввел в заблуждение суд, относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора. Приговор Гремячинского городского суда края от дд.мм.гггг, которым Мусалимов В.Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.158 УК РФ вступил в законную силу. Названным приговором суда установлено, что Стещенко А.М. давал в судебном заседании дд.мм.гггг ложные показания. В соответствии с ч. 1 ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что действия подсудимого Стещенко А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым Стещенко А.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого:

Стещенко А.М. в настоящее время отбывает наказание, неоднократно судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет.

Назначая наказание Стещенко А.М., суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к убеждению о том, что Стещенко А.М. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, по приговору Губахинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг Стещенко А.М. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Не отбытый срок наказания по этому приговору по состоянию на дд.мм.гггг составляет 4 года 8 месяцев 19 дней. Окончательное наказание Стещенко А.М. необходимо назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от дд.мм.гггг и вновь назначенного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. ст. 62, 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2058, 57 руб., составляющие затраты на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого Стещенко А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стещенко Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Стещенко А.М. данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от дд.мм.гггг и с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стещенко А.М. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.02. 2012 г.

Процессуальные издержки составляющие затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 2058,57 рублей взыскать с осужденного Стещенко А.М. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.О. Ступишина