Дело № 2-418/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гремячинск 14 октября 2010г. Гремячинский городской суд Пермского края в составе: судьи Замышляевой С.В. при секретаре Забродиной И.Н.. с участием прокурора Худяковой Е.В., истца Шалагина И.Е., представителя ответчика –администрации Гремячинского городского поселения - Френевой Р.М., представителя ответчика – МУП «Водоканал» - Черниковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску прокурора г. Гремячинска в интересах Шалагина И.Е. к администрации Гремячинского городского поселения и МУП «Водоканал»: - о признании незаконным бездействия администрации Гремячинского городского поселения и МУП «Водоканал» по вопросу необеспечения холодным водоснабжением Шалагина И.Е., проживающего в ... по ..., и по обеспечению права Шалагина И.Е. на благоприятную окружающую среду, выразившегося в неустранении порыва на трубопроводе холодного водоснабжения на углу ... и ... (напротив дома N по ...) в ..., оказывающего негативное воздействие на окружающую среду в месте его проживания; - о возложении на администрацию Гремячинского городского поселения и МУП «Водоканал» обязанности по устранению порыва на трубопроводе холодного водоснабжения на углу улиц Тарараева и Школьная (напротив дома N по ...) в ..., у с т а н о в и л Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах Шалагина И.Е. к администрации Гремячинского городского поселения и МУП «Водоканал» о признании незаконным бездействия администрации Гремячинского городского поселения и МУП «Водоканал» по вопросу необеспечения холодным водоснабжением Шалагина И.Е., проживающего в ... по ..., и по обеспечению права Шалагина И.Е. на благоприятную окружающую среду, выразившегося в неустранении порыва на трубопроводе холодного водоснабжения на углу улиц ... и ... (напротив дома N по ...) в ..., оказывающего негативное воздействие на окружающую среду а месте его проживания; и о возложении на администрацию Гремячинского городского поселения и МУП «Водоканал» обязанности по устранению порыва на трубопроводе холодного водоснабжения на углу улиц ... и ... (напротив дома N по ...) в ..., мотивируя тем, что с 08.02.2010г. до середины июля 2010г. Шалагин И.Е. с семьей были лишены круглосуточного водоснабжения, а имеющийся порыв на трубопроводе холодного водоснабжения на углу улиц ... и ... (напротив дома N по ... в ... оказывает негативное воздействие на окружающую среду в месте проживания Шалагина И.Е. Неоднократные обращения Шалагина И.Е. в администрацию Гремячинского городского поселения и МУП «Водоканал» остались безрезультатными. В судебном заседании прокурор Худякова Е.В. поддержала исковые требования. Шалагин И.Е. поддержал исковые требования прокурора поддержал и пояснил, что он проживает в доме N по ... в ..., с 08.09.2010г. была прекращена подача воды в его дом, кроме того на углу улиц ... и ... образовался порыв на трубопроводе холодного водоснабжения. Он неоднократно обращался в администрацию Гремячинского городского поселения и в МУП «Водоканал», один порыв был устранен, через некоторое время появился порыв в другом месте. В середине июля 2010г. возобновилась подача воды в его дом, а порыв до сих пор не устранен. Представитель администрации Гремячинского городского поселения Френева Р.М. с иском не согласна, мотивируя тем, что Шалагин И.Е. зарегистрирован по ..., а дом N по ... – его дача. В доме в настоящее время есть вода. Представитель МУП «Водоканал» Черникова И.К. с иском не согласна, мотивируя тем, что причиной отсутствия воды в доме Шалагина И.Е. является перемерзание абонентского ввода и запорной арматуры в период проведения работ по подключению строящегося водопровода по ... подрядной организацией ООО «СТ» в период с 8 по 10 февраля 2010г. В настоящее время вода в дом N по ... поступает. За период отсутствия воды у Шалагина И.Е. плата ему не начислялась. По заявлению Шалагина И.Е. была проведена проверка, установлено, что порыв находится на разводящих сетях (...) частного сектора, не находящихся на балансе МУП «Водоканал». Разводящие сети были проведены силами жильцов, МУП «Водоканал» к ним никакого отношения не имеет. Порыв был допущен работниками ООО «СТ», которые производили работы по договору с администрацией городского поселения. В настоящее время по ... на разводящей сети (...) частного сектора имеется порыв. Согласно договору на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенному между МУП «Водоканал» и Шалагиным И.Е. 01.06.2009г., установлена граница разграничения эксплуатационной ответственности. Ответственность по водопроводу от ... к дому N по ..., где находится порыв, несет Шалагин И.Е. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Шалагин И.Е. проживает в доме N по ... в ..., данный дом принадлежит на праве собственности его жене ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.ггггг. 01.06.2009г. между МУП «Водоканал» и Шалагиным И.Е. был заключен договор N на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которому предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой для хозяйственно-питьевых нужд, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами, и принимает необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) предприятия в порядке и сроки, установленные нормативно-техническими документами. л.д. 82-85). Приложением к указанному договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности – на водопроводных сетях и сооружениях, согласно которому граница эксплуатационной ответственности устанавливается по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной сети. л.д. 85). В период с 8 по 10 февраля 2010г. подрядная организация ООО «СТ» проводила работы по прокладке нового подземного водопровода по ..., во время которых произошло перемерзание абонентского ввода и запорной арматуры, была нарушена разводящая сеть, ведущая на улицу ..., в результате чего перестала поступать вода в дом N по ..., образовался порыв на водопроводе 2. Шалагин И.Е. неоднократно обращался в администрацию Гремячинского городского поселения и МУП «Водоканал» по поводу отсутствия холодной воды и по поводу устранения порыва на водопроводе. МУП «Водоканал». 18.07.2010г. водоснабжение дома N по ... было восстановлено. Порыв на углу улиц ... и ... (напротив дома N по ...) в ... до сих пор не ликвидирован, это подтверждается актом N от 26.05.2010г., актом N от 27.09.2010г. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения поселения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Устава Гремячинского городского поселения, принятого решением Думы Гремячинского городского поселения от 24.11.2005г. № 8, Гремячинское городское поселение организует в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом. Абзац 2 п. 6, абзац 2 п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, и п.п. 1, 3 Приложения к Правилам содержат требования к качеству коммунальных услуг, а именно: холодное водоснабжение должно быть бесперебойное круглосуточное, при этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа. Требования о бесперебойном круглосуточном водоснабжении обусловлены техническими требованиями, которые должны выполнять предприятия водоснабжения и канализации. В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Устава МУП «Водоканал», утвержденного постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения от 28.04.2006г. № 12, предметом деятельности предприятия является осуществление водоснабжения и водоотведения потребителям, оказывает коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) населению, осуществляет эксплуатацию водопроводов и объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности. В силу п.2.10.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999г.№ 168, обязательных для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовых форм, водоотводы и водопроводная сеть должны обеспечивать бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта. В соответствии с Законом Пермского края от 06.04.2009г. № 413-ПК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Гремячинского муниципального района» объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Гремячинска переданы в собственность Гремячинского городского поселения. Постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения от 01.11.2007г. № 122-р с 01.01.2007г. объекты водопроводно-канализационного хозяйства были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», в том числе были переданы водопроводные уличные сети по .... Постановлением главы администрации Гремячинского городского поселения от 02.12.2009г. № 57 были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» водопроводные уличные сети, в том числе и по .... В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании было установлено, что Шалагин И.Е. неоднократно обращался в администрацию Гремячинского городского поселения и МУП «Водоканал» с заявлением о принятии мер к подаче холодной воды и устранению порыва на углу улиц ... и ... (напротив дома N по ...), однако в течение длительного время, начиная с февраля 2010г. по 18.07.2010г., подача воды не была организована, а порыв на водопроводе до сих пор не устранен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора, заявленные в интересах Шалагина И.Е., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать незаконным бездействие администрации Гремячинского городского поселения и Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по вопросу необеспечения холодным водоснабжением Шалагина Ивана Евдокимовича, проживающего в ... по ..., и неустранения порыва на трубопроводе холодного водоснабжения на углу улиц Тарараева и Школьная (напротив дома N по ...) в ..., оказывающего негативное воздействие на окружающую среду а месте его проживания. Обязать администрацию Гремячинского городского поселения и Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» устранить порыв на трубопроводе холодного водоснабжения на углу улиц Тарараева и Школьная (напротив дома N по ...) в .... Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 21.10.2010г. СУДЬЯ