Дело № 2-47/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гремячинск 21 января 2010г. Гремячинский городской суд Пермского края в составе: судьи Замышляевой С.В. при секретаре Коренюгиной С.Ю. с участием прокурора Башировой А.А., истца Плохова В.Б., его представителя Плоховой И.Ф., представителя ИП Лядовой Н.А. – Оплетаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску ПЛОХОВА В.Б. к ИП ЛЯДОВОЙ Н.А. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с работы, у с т а н о в и л Приказом N от 23.11.2009г. ИП Лядовой Н.А. ... Плохов В.Б. был уволен с работы по п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец Плохов В.Б. обратился в суд в иском к ИП Лядовой Н.А. о восстановлении на работе в качестве ... и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с работы, мотивируя тем, что 23.11.2009г. он был на рабочем месте в трезвом виде, у него была температура, была разбита бровь, 24.11.2009г. он обратился в больницу, ему дали больничный лист, он находился на больничном листе с 24.11.2009г. по 11.12.2009г., когда он пришел на работу после лечения, ему сообщили, что он уволен и выдали копию приказа об увольнении. В судебном заседании Плохов В.Б. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Оплетаева Н.В. с иском не согласна, мотивируя тем, что во второй половине смены 23.11.2009г. Плохов В.Б. был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается докладными, сама она лично видела Плохова В.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, она его вывела через проходную и отправила домой, в тот же день был издан приказ об увольнении Плохова В.Б. по п. 6 «б» ТК РФ, объяснение с Плохова В.Б. не было истребовано, так как он был не в состоянии его написать. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Плохов В.Б. дд.мм.ггггг. был принят на работу к ИП Лядовой Н.А. в качестве ..., в тот же день был заключен с ним трудовой договор. 23.11.2009г. во второй половине смены Плохов В.Б. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что Плохов В.Б. шатался, они слышали от него запах алкоголя изо рта. Оснований сомневаться в правдивости показания допрошенных свидетелей у суда не имеется. 23.11.2009г. был издан приказ N об увольнении Плохова В.Б. с работы на основании п. 6 «б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1). замечание, 2). выговор, 3). увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение требований п. 1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от Плохова В.Б. не было истребовано, чем было нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, это является основанием для восстановления Плохова В.Б. на работе. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Плохова В.Б., в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, является незаконным, поэтому исковые требования Плохова В.Б. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования о признании недействительной записи в трудовой книжке Плохова В.Б. N от 23.11.2009г. об увольнении с работы по ст. 81 п. 6 «б» ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного или токсического опьянения). Кроме того подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.11.2009г. по 21.01.2010г. Из справки и расчетной ведомости следует, что за период с 13 по 23 ноября 2009г. Плохову В.Б. за 9 смен была выплачена заработная плата в размере ... руб. 94 коп. Среднедневной заработок Плохова В.Б. составил ... руб. 66 коп. (... руб. 94 коп.: 9 смен). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 24.11.2009г. по 21.01.2010г. в размере ... руб. 86 коп. (... руб. 66 коп. х 21 смену). Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л ПЛОХОВА В.Б. восстановить на прежнее место работы у ИП Лядовой Н.А. в качестве ... с 23 ноября 2009г. Признать недействительной запись в трудовой книжке ПЛОХОВА В.Б. N от 23.11.2009г. об увольнении с работы по ст. 81 п. 6-б ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения). Взыскать с ИП Лядовой Н.А. в пользу ПЛОХОВА В.Б. заработную плату за период вынужденного прогула с 24.11.2009г. по 21.01.2010г. в размере ... руб. 86 коп. Взыскать с ИП Лядовой Н.А. в доход государства госпошлину в размере 300 руб. Решение в части восстановления Плохова В.Б. на работе подлежит немедленному исполнению. 2. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 27 января 2010г. СУДЬЯ