Дело № 2-444/2010г.                                                                                                   

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 13 сентября 2010г.

          Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Коренюгиной С.Ю.

с участием представителя истца ООО «Автотранс» Сираевой Е.Р.,

ответчика Вершинина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ВЕРШИНИНУ В.Г. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в возмещение ущерба, и судебных издержек,

                                                                   у с т а н о в и л

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в возмещение ущерба, в размере 15 824 руб. 50 коп., судебных издержек: 632 руб. 98 коп. в возврат уплаченной госпошлины и 2500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что Вершинин В.Г. работает в ООО «Автотранс» ..., 14.04.2010г. он, управляя транспортным средством ..., гос. номер N 59 регион, принадлежащим ООО «Автотранс», из-за неправильно выбранной скорости движения и бокового интервала, допустил наезд на автомашину ..., гос. номер N 59 регион, принадлежащую ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. В результате наезда на автомашину ... гос. номер N 59 регион, ей были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в адрес ООО «Автотранс» с требованием о выплате 15 824 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, который выражается в утрате товарной стоимости в сумме 14 024 руб. 50 коп., и оплаты за работу услуг независимого оценщика в сумме 1800 руб., указанная сумма была перечислена ФИО1 частями 25.05.2010г. и 25.06.2010г., в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ООО «Автотранс», возместивший вред, причиненный по вине Вершинина В.Г., имеет право обратного требования (регресса) к Вершинину В.Г. в размере выплаченного возмещения. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

          В судебном заседании представитель истца Сираева Е.Р. поддержала исковые требования в полном объеме.

          Ответчик Вершинин В.Г. с иском не согласен, мотивируя тем, что он возместил страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» в Пермском крае денежную сумму в размере 31 256 руб. 63 коп., которая была выплачена потерпевшему ФИО1, он считает, что утрата товарного вида входит в размер причиненного ущерба.

          Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Судом установлено, что Вершинин В.Г. работает в ООО « Автотранс» водителем автобуса регулярных городских маршрутов, 14.04.2010г. он, управляя транспортным средством ..., гос. номер N 59 регион, принадлежащим ООО «Автотранс», из-за неправильно выбранной скорости движения и бокового интервала, допустил наезд на автомашину ..., гос. номер N 59 регион, принадлежащую ФИО1, после чего с места происшествия скрылся.

           В результате наезда на автомашину ... гос. номер N 59 регион, ей были причинены механические повреждения.

           ФИО1 обратился в адрес ООО «Автотранс» с требованием о выплате 15 824 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, который выражается в утрате товарной стоимости в сумме 14 024 руб. 50 коп., и оплаты за работу услуг независимого оценщика в сумме 1800 руб., указанная сумма была перечислена ФИО1 частями 25.05.2010г. – 5824 руб. 50 коп. и 25.06.2010г. – 10 000 руб.

          Указанные факты подтверждаются копией трудовой книжки Вершинина В.Г., путевым листом, расходными кассовыми ордерами, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке ущерба и другими документами.         

           16.04.2010г. старшим государственным инспектором ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ... гос. номер N на автомашину ... гос. номер N, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вершининым В.Г. п.п. 1.5, 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Вершинина В.Г. состава административного правонарушения.

          Вершинин В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, это подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 21.04.2010г.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

          Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

           В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

           На основании ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:  1). когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;  2). недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;  3). умышленного причинения ущерба;  4). причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;  5). причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;  6). причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7). разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную) в случаях, предусмотренных федеральными законами;  8). причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

           Истец просит взыскать с ответчика причиненный размер в полном размере, ссылаясь на то, что он совершил административный проступок.

                                                                                                                                            2.

           Суд считает, что размер причиненного Вершининым В.Г. ущерба не может быть взыскан в пользу работодателя – ООО «Автотранс» в полном размере, поскольку в действиях Вершинина В.Г. отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Вершинин В.Г. был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а не за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

           Вершинин В.Г. должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба работодателю в размере своего среднего месячного заработка.

           Согласно представленной в суд справке с ООО «Автотранс» за 12 месяцев, предшествовавших причинению ущерба, его заработная плата составила: в апреле 2009г. – ... руб. 05 коп., в мае 2009г. – ... руб. 51 коп., в июне 2009г. – ... руб. 24 коп., в июле 2009г. – ... руб. 80 коп., в августе 2009г. – ... руб. 68 коп., в сентябре 2009г. – ... руб. 73 коп., в октябре 2009г. – ... руб. 22 коп., в ноябре 2009г. – ... руб. 26 коп., в декабре 2009г. – ... руб. 95 коп., в январе 2010г. – ... руб. 31 коп., в феврале 2010г. – ... руб. 86 коп., в марте 2010г. – ... руб. 05 коп., всего: ... руб. 66 коп.

          Средний месячный заработок Вершинина В.Г. составляет ... руб. 72 коп. (... : 12 месяцев).               

          С Вершинина В.Г. в пользу ООО «Автотранс» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ... руб. 72 коп.

          Кроме того с Вершинина В.Г. подлежат взысканию в пользу ООО «Автотранс» судебные издержки: 400 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 2500 руб. в возмещение расходов по оплате за юридические услуги в соответствии со с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы подтверждаются документами.

          Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля входит в размер стоимости ремонта транспортного средства, который он возместил страховой компании, не нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно представленному истцом заключению от 26.04.2010г. о стоимости ремонта транспортного средства в указанную стоимость не вошла утрата товарной стоимости автомобиля.   

         Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л

          Взыскать с ВЕРШИНИНА В.Г. в пользу ООО «Автотранс» в порядке регресса сумму, выплаченную в возмещение ущерба, в размере ... руб. 72 коп., судебные издержки в размере 2500 руб., в возврат уплаченной госпошлины - 400 руб., всего:  ... руб. 72 коп. (... рублей 72 коп.).

          В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 16.09.2010г.

СУДЬЯ