Дело № 2-8/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 31 января 2011г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Коренюгиной С.Ю.

с участием истицы Плюсниной Р.И.,

представителя ответчиков ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» Давлетовой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску ПЛЮСНИНОЙ Р.И. к ЗАО «КЭС-Мульэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт»:

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.,

- о взыскании стоимости приборов учета электроэнергии в размере 2700 руб.,

- о взыскании расходов по госпошлине в размере 200 руб.,

- о признании незаконным предъявленного долга по оплате электроэнергии в сумме 1051 руб. 78 коп.,

- о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, исходя из норматива потребления электроэнергии, а не по показаниям прибора учета, начиная с мая 2010г.,

- о возложении обязанности по перерасчету платы за электроэнергию, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010г.,

- о замене приборов учета электроэнергии в квартирах № и № <адрес> за счет ответчиков,

- о признании незаконным начисления оплаты за освещение мест общего пользования,

у с т а н о в и л

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб., мотивируя тем, что она производит оплату за потребленную электроэнергию ежемесячно в полном объеме, у нее никогда не было долга, однако ответчиками в течение длительного времени направляются ей счета на оплату за потребленную электроэнергию, в которых указывается долг в размере 1051 руб. 78 коп. и с каждым месяцев сумма долга увеличивается, на ее претензию в ОАО «Пермэнергосбыт» получено предупреждение об отключении электроэнергии в случае неуплаты долга. Ответчики распространяют о ней сведения, не соответствующие действительности, как о злостном неплательщике, чем унижают ее честь и достоинство, это привело к ухудшению мнения окружающих о ее моральных качествах, что вызывает у нее психические страдания. Оплата счетов производится на центральной почте г. Гремячинска, где ее знают как бывшего руководителя узла связи. Ответчики обращались в мировой суд о взыскании несуществующего долга, ей приходилось оправдываться. Кроме того до начала судебного заседания 01.11.2010г. представитель ОАО «Пермэнерго» Давлетова О.У. заявила ей, что она занимается хищением электроэнергии, своим заявлением Давлетова О.У. оскорбила ее, унизила честь и достоинство честного человека, причинила ей моральную травму. Она вынуждена была обратиться в больницу из-за ухудшения состояния здоровья.

Истица также просит признать незаконным предъявление долга по оплате электроэнергии в сумме 1051 руб. 78 коп., о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, исходя из норматива потребления электроэнергии, а не по показаниям прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010г., о возложении обязанности по перерасчету платы за электроэнергию, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010г.,о замене приборов учета электроэнергии в квартирах № и № в <адрес> за счет ответчиков, о признании незаконным начисления оплаты за освещение мест общего пользования, о о взыскании понесенных ею расходов на приобретение двух приборов учета электроэнергии в сумме 2700 руб. и расходов по госпошлине в сумме 200 руб., мотивируя тем, что оплату за потребленную энергию она производит ежемесячно по показаниям прибора учета по существующим тарифам, проверка исправности прибора учета электроэнергии не проводилась, только 06.10.2010г. представителем ОАО «Пермэнергосбыт» был составлен акт, в котором отмечено, что истек межповерочный интервал электросчетчика и отсутствует пломба энергоснабжающей организации, установлен срок по замене прибора учета – до 06.11.2010г., с актом она не согласна, так как прибор учета электроэнергии находится на лестничной площадке, щиток, в котором находятся приборы учета электроэнергии, был открыт ключом представителя ОАО «Пермэнергосбыт», только после этого ей сообщили, что в приборе учета отсутствует пломба. Истица считает, что согласно договору от 26.10.2004г. п. 5.6 средства учета электроэнергии принадлежат энергоснабжающей организации и граница ответственности по договору установлена на вводе в квартиру. Квартиры № и № в <адрес> принадлежат ей на праве собственности, а электросчетчики принадлежат электроснабжающей организации. Предъявление к оплате в счете за сентябрь 2010г. за освещение мест общего пользования является незаконным, так как оплата данной услуги производится в составе услуги «содержание жилья», за одну услугу оплачивать приходится дважды.

В судебном заседании истица Плюснина Р.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просит применить исковую давность к требованиям о погашении долга по оплате электроэнергии за 2005г. в сумме 1051 руб. 78 коп.

Представитель ответчиков ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» Давлетова О.У. с иском не согласна, мотивируя тем, что в 2004г. с истицей был заключен договор электроснабжения, который действовал с октября 2004г. по июнь 2008г., ЗАО «КЭС_Мультиэнергетика» осуществляло поставку электрической энергии потребителю в жилое помещение, в тот период времени функции по расчету услуг «электроснабжение» и «отопление» осуществляло ОАО «КРЦ-Прикамье». В лицевой карточке истицы усматривается частичная оплата за поставленную услугу «электроэнергия», на момент расторжения договора с 01.07.2008г. по лицевому счету истицы имелась задолженность в сумме 1051 руб. 78 коп. С июля 2008г. по апрель 2010г. поставку электроэнергии населению для бытовых нужд осуществляла ООО УК «Скарабей». ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» отправило истице квитанцию на оплату с указанием суммы задолженности, а после получения претензии с приложением акта сверки, ей было предложено письмом от 27.07.2010г. предоставить документы, подтверждающие оплату, чего сделано не было. Оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих ее доброе имя, не имеется. В ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» из ООО УК «Скарабей» переданы данные о порядке расчетов по оплате электроэнергии, в том числе в отношении истицы, расчет производится по нормативу, так как истицей эксплуатируется прибор учета классом точности 2,5, данный прибор учета является непригодным для эксплуатации, это подтверждается актом осмотра от 06.10.2010г. Ссылка истицы на то, что прибор учета электроэнергии является собственностью энергоснабжающей организации неосновательна; поскольку инждивидуальный прибор учета электрической энергии обслуживает только одну квартиру, данное имущество является личной собственностью соответствующего собственника жилого помещения независимо от места его установки. Ссылка истицы на договор от 26.10.2004г. несостоятельна, так как в договоре энергоснабжающей организацией является ОАО

2.

«КЭС-Прикамье», которая прекратила свою сбытовую деятельность с 2005г., кроме того договор не может быть действующим в силу того, что в 2008г. данный договор был расторгнут в силу закона в момент передачи функций по поставке электроэнергии в ООО УК «Скарабей». Также незаконны требования истицы по замене приборов учета за счет ответчика, согласно ч. 1, 9 ст. 13 ФЗ-261 от 23.11.2009г. собственники обязаны принять меры по оборудованию помещений в многоквартирном доме средствами измерений, при этом законодатель обязывает исполнителя услуг провести все работы с предоставлением собственникам рассрочки по оплате всех расходов, данные отношения носят возмездный характер. Необоснованны и требования истицы о признании незаконным начисления за освещение мест общего пользования, ранее собственники помещений в многоквартирных домах оплачивали энергоснабжение мест общего пользования в составе тарифной статьи – жилищная услуга «ремонт и обслуживание жилищного фонда». Поскольку дом истицы оборудован общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета, расчет объема поставленных услуг определяется по формуле, предусмотренной п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307. Между ОАО «Пермэнергосбыт» и ныне действующей управляющей компанией заключен договор на предъявление в рамках квитанции ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» сумм начисления платы за освещение мест общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчиков Давлетова О.У. пояснила, что долг по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 1051 руб. 78 коп. у Плюсниной Р.И. возник в 2005г., Плюснина Р.И. имела льготу по оплате за электроэнергию, однако льгота высчитывалась ею неправильно. В своем выступлении в прениях Давлетова О.У. пояснила, что Плюсниной Р.И. сделан перерасчет по оплате за пользование электроэнергией исходя из показаний прибора учета электроэнергии. Вопрос о применении исковой давности по взысканию с Плюсниной Р.И. долга по оплате за электроэнергию, образовавшегося в 2005г., оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Плюснина Р.И. имеет в собственности две квартиры в <адрес> - № и №, что подтверждается правоустанавливающими документами на указанные квартиры: договором купли-продажи <адрес> от 08.07.1996г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности на <адрес> от 11.05.2001г. (л.д. 66, 67).

Плюснина Р.И., является инвалидом 2 группы, имеет право на льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», это подтверждается справкой, выданной Губахинским бюро МСЭК 11.02.2002г. и удостоверения, выданным 13.04.2002г. отделом социальной защиты населения администрации г. Гремячинска.

В течение длительного времени Плюсниной Р.И. поступают счета от энергоснабжающих организаций, управляющей компании об оплате потребленной электроэнергии, где указывается долг в сумме 1051 руб. 78 коп.

Судом установлено, что указанный долг числится за Плюсниной Р.И. с 2005г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в мае 2008г. она работала контролером КРЦ, к ней подходила Плюснина Р.И. для сверки взаиморасчетов за электрическую энергию по состоянию на 01.05.2008г., был составлен акт об отсутствии задолженности перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», до этого в компьютерной программе часто возникали сбои, компьютер выдавал неверные показания о долгах потребителей энергии.

Из лицевой карточки на имя Плюсниной Р.И., из расчетных книжек и счетов по оплате за электроэнергию следует, что долг Плюсниной Р.И. по оплате за пользование электроэнергией в сумме 1051 руб. 78 коп. значится с 2005г.

Плюснина Р.И. просит применить исковую давность к взысканию с нее долга в сумме 1051 руб. 78 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что требование о применении исковой давности, заявленное Плюсниной Р.И., подлежит применению, Плюснина Р.И. должна быть освобождена от уплаты долга по оплате за потребление электроэнергии в сумме 1051 руб. 78 коп.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными действий ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» по начислению Плюсниной Р.И. платы за пользование электроэнергией, исходя из норматива потребления, а не по показания прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010г. и о перерасчете платы за электроэнергию, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 16 указанных Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно пп. «б» п. 19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пп. «а» п. 21 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 22 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

В силу пп. «а» п. 23 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер

3.

платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 31 указанных Правил в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хоты бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

Согласно пп. «г» п. 50 указанных Правил исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно п. 141 указанных Правил для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В соответствии с п. 152 указанных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществлении выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Судом установлено, что с июля 2008г. по апрель 2010г. поставку электроэнергии населению для бытовых нужд осуществляла ООО УК «Скарабей», а с мая 2010г. поставку электроэнергии населению для бытовых нужд осуществляет ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

17.03.2009г. между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» был заключен агентский договор, согласно которому в функции ОАО «Пермэнергосбыт» совершение от имени и за счет ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» действий по начислению суммы оплаты за электрическую энергию, по учету начислений с ведением базы данных учета и оплаты с разбивкой по лицевым счетам и договорам абонентов, по учету платежей абонентов за электрическую энергию, по выписке и доставке абонентам платежных документов, счетов, счетов-квитанций, по приему платежей от абонентов, связанных с исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров электроснабжения…

С февраля 2010г. по апрель 2010г. большинству жителей г. Гремячинска по указанию управляющей компании ООО УК «Скарабей» плата за электроэнергию начислялась исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, в связи с тем, что электросчетчики имеют класс точности 2,5, данные приборы учета электроэнергии не подлежат поверке.

ООО УК «Скарабей» передало в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» данные о порядке расчетов по оплате электроэнергии, в том числе в отношении истицы, расчет производится по нормативу, так как истицей эксплуатируется прибор учета классом точности 2,5, данный прибор учета является непригодным для эксплуатации.

Судом также установлено, что проверка исправности приборов учета электроэнергии у потребителей электроэнергии г. Гремячинска ООО УК «Скарабей» не проводилась, не проверялось соответствие приборов учета электроэнергии современным требованиям, однако плата за электроэнергию с февраля 2010г. начисляется исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, а не по показаниям электросчетчиков.

Решением Гремячинского городского суда от 06.07.2010г. действия ООО УК «Скарабей» по начислению жителям города Гремячинска платы за электроснабжение с февраля 2010г. исходя из норматива потребления, а не по показаниям приборов учета признаны незаконными, на ООО УК «Скарабей» возложена обязанность по перерасчету платы за электроснабжение с февраля по апрель 2010г., исходя из показаний приборов учета электроэнергии.

С мая 2010г. ОАО «Пермэнергосбыт» на основании агентского договора с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» от 17.03.2009г. производит начисление сумм оплаты за электроэнергию, ведет учет платежей, занимается выпиской и доставкой абонентам платежных документов, счетов, счетов-квитанций.

В период с мая 2010г. по настоящее время абоненту Плюсниной Р.И. начисление платы за электроэнергию производится исходя из норматива потребления электроэнергии, а не по показаниям прибора учета электроэнергии, хотя проверка исправности приборов учета электроэнергии не проводилась, не проверялось соответствие приборов учета современным требованиям.

Проверка прибора учета электроэнергии была проведена только 06.10.2010г., то есть после того, как Плюснина Р.И. обратилась с иском в суд.

Из акта от 06.10.2010г. следует, что представителем ОАО «Пермэнергосбыт» была проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, проверкой установлено, что истек межповерочный интервал эл. счетчика, счетчик имеет класс точности 2.5, Плюсниной Р.И. дано предписание заменить прибор учета электроэнергии до 06.11.2010г.

Суд считает, что отсутствовали основания для начисления платы за пользование электроэнергией, исходя из норматива потребления, за период с мая 2010г. по 06.10.2010г., поэтому требования истицы о признании незаконными действий ответчиков по начислению платы за электроэнергию, исходя из норматива потребления, и о перерасчете платы за пользование электроэнергией, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов по госпошлине в размере 200 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по госпошлине подтверждаются квитанцией от 03.09.2010г.

Суд считает, что требования истицы о взыскании понесенных расходов на приобретение двух приборов учета электроэнергии в сумме 2700 руб. и о замене приборов

4.

учета электроэнергии в квартирах № и № <адрес> за счет ответчиков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесение платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Согласно пп. 1 пункта 141 указанных Правил для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009г. № 261-ФЗ установлено, что до 01.01.2012г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статья, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды, природного газа, электрической энергии (часть 5), собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену (часть 7).

Из приведенных законоположений следует, что собственники жилых домов, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, собственники приборов учета обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену на основании возмездного договора.

Согласно пп. 4 пункта 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.№ 530 владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с пп. 1 пункта 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.№ 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Судом установлено, что Плюснина Р.И. является собственном квартир № и № в <адрес>.

Суд считает, что замена приборов учета электроэнергии в указанных квартирах должна быть произведена за счет собственника данных жилых помещений – Плюсниной Р.И., независимо от того, что приборы учета находятся на лестничной площадке, а не в квартирах.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по замене приборов учета электроэнергии за их счет и о взыскании с ответчиков в пользу истицы понесенных расходов по приобретению приборов учета электроэнергии не имеется.

Доводы истицы о том, что энергосбытовая организация является собственником приборов учета электроэнергии на основании договора от 26.10.2004г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор был заключен истицей с электроснабжающей организацией ЗАО «КЭС-Прикамье», данный договор утратил силу с июля 2008г., т.к. с этого времени поставщиком электроэнергии потребителям являлось ООО УК «Скарабей».

Индивидуальный прибор учета электроэнергии обслуживает только одну квартиру, данное имущество является собственностью собственника жилого помещения, независимо от места его установки.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным начисления оплаты за освещение мест общего пользования по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей

5.

проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. энергоснабжение является коммунальной услугой.

Электроэнергия в местах общего пользования расходуется на освещение межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов, электропитание домофона, усилители телеантенн коллективного пользования, и другое имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 22 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пп. «а» п. 23 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Ранее собственники жилых помещений в многоквартирных домах оплачивали электроснабжение мест общего пользования в составе тарифной статьи «ремонт и обслуживание жилищного фонда».

<адрес>, где проживает истица, оборудован общедомовым прибором учета и полностью оборудован индивидуальными приборами учета, поэтому расчет объема поставленных услуг определяется по формуле, предусмотренной Приложением № 2 к указанным Правилам, при этом размер платы за освещение мест общего пользования зависит от объемов потребления электроэнергии в жилом помещении.

Согласно ст. 89 Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. управляющая компания в интересах населения приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания услуги электроснабжения населению, общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях.

Поскольку ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» поставляет электрическую энергию на бытовые нужды непосредственно, то затраты на общедомовые нужды и потери управляющая компания должна переложить на собственников, проживающих в многоквартирных домах.

19.07.2010г. между ОАО «Пермэнергосбыт» и управляющей компанией ООО «Теплоэннерго-комфорт» был заключен агентский договор на совершение действий по расчету объема и стоимости поставленной электроэнергии для целей использования на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь во внутридомовых сетях (небаланс электроэнергии), а также по начислению размера платы за электрическую энергию, подлежащей оплате потребителями, в указанном договоре предусмотрено предъявление в рамках квитанции ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» сумм начислений платы за освещение мест общего пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики предъявляют потребителям электроэнергии к оплате счета за освещение мест общего пользования в многоквартирном доме на законных основаниях.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 стать 152. ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с мая 2010г. ОАО «Пермэнергосбыт» предъявляет Плюсниной Р.И. счета на оплату электроэнергии, в которых указывается долг в размере 1051 руб. 78 коп.

Плюснина Р.И. считает, что ответчики, указывая несуществующий долг в счетах, распространяют о ней сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, в 2008г. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обращалось в судебный участок № 54 Гремячинского МР о взыскании с нее долга, судебный приказ о взыскании с нее долга был отменен мировым судьей 24.05.2008г. Она ежемесячно вносит плату за электроэнергию согласно показаниям прибора учета и не имеет никакой задолженности. Она оплачивает все счета на почте, где работала начальником узла связи, многие работники ее знают, что усугубляет ее страдания. Кроме того истица обосновывает свои требования тем, что перед началом судебного заседания 01.12.2010г. представитель ОАО «Пермэнерго» Давлетова О.У. заявила ей, что ей непонятно, зачем она – Плюснина Р.И. обратилась в суд, занимаясь хищением электроэнергии. Данным заявлением Давлетова О.У. оскорбила ее, унизила ее честь и достоинство честного человека, причинив ей моральную травму.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт

6.

распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что долг по оплате электроэнергии числится за Плюсниной Р.И. с 2005г., сведения о долге передавались энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, управляющей компании ООО УК «Скарабей», а затем ЗАО «КЭС «Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт».

Суд считает, что предъявление счетов к оплате с указанием долга, обращение в суд с заявлением о взыскании долга по оплате электроэнергии, а также высказывание лично Плюсниной Р.И. о хищении электроэнергии не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Плюсниной Р.И.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконными действия ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» по предъявлению Плюсниной Р.И. долга по оплате за электроэнергию по жилому помещению по <адрес> в размере 1051 руб. 78 коп., освободить Плюснину Р.И. от уплаты предъявленной суммы долга по оплате за электроэнергию в размере 1051 руб. 78 коп.

Признать незаконными действия ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» по начислению Плюсниной Р.И. платы за пользование электроэнергией, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010г.

Обязать ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» произвести Плюсниной Р.И. перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010г.

Взыскать с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» солидарно в пользу Плюсниной Р.И. 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Плюсниной Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости приборов учета электроэнергии, о замене приборов учета электроэнергии в квартирах № и № <адрес> за счет ответчиков, о признании незаконным начисления платы за освещение мест общего пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 07.02.2011г.

СУДЬЯ