Дело № 2-7/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гремячинск 3 февраля 2011г. Гремячинский городской суд Пермского края в составе: судьи Замышляевой С.В. при секретаре Коренюгиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску ТРЕЙЕРОВА Р.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, у с т а н о в и л Трейеров Р.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, мотивируя тем, 26 февраля 2009 года на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, был наложен арест судебным приставом исполнителем ОСП по г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю. Основание для ареста - сводное исполнительное производство за номером 5223/5. По данному исполнительному производству общая сумма его долга составляла 61 938 рублей 62 копейки. В настоящее время данная сумма существенно уменьшалась за счет принятия судебного определения мирового судьи № СП-1220/2008г от 10 марта 2009 года о снятии с него суммы долга в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 32 906 рублей 99 копеек. Также 28 мая 2009 года по сводному исполнительному производству 5223/5 у него было изъято личное имущество по акту изъятия имущества на реализацию на общую сумму 10 500 рублей. В октябре 2010 года судебными приставами исполнителями Гремячинского ОСП было произведено изъятие денежных средств со счета его банковской карты № в сумме 2600 рублей. Помимо этого им было произведено частичное погашение задолженности в сумме 1150 рублей по квитанциям в отделе судебных приставов исполнителей. Таким образом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству 5223/5, на основании которого наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, уменьшилась на 47156 рублей 99 копеек. Остаток задолженности, на основании которого наложен арест на автомобиль, составляет 14781 рубль 63 копейки. В тоже время стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н Р №, согласно договору купли продажи, составляет 400 000 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества в пятнадцать раз превышает сумму задолженности. В судебное заседание Трейеров Р.К. не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, свои требования поддерживает в полном объёме. Представитель ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в суд не явился, о дне слушания дела ответчик извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в заявленных требованиях отказать. Представитель Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласен, мотивируя тем, что в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится 19 исполнительных производств в отношении должника Трейерова Р.К. на общую сумму 98691,67 руб., в том числе долг по исполнительным документам в сумме 89143,15 руб., исполнительский сбор в сумме 9548,52 руб. Кроме того, на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении супруги должника ФИО3, состоящее из 14 исполнительных производств на общую сумму долга 849644,22 руб. Представитель Управления пенсионного фонда в г. Гремячинске Пермского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела УПФ РФ в г. Гремячинске Пермского края извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласно, мотивируя тем, что задолженность Трейерова Р.К. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Гремячинске Пермского края в сумме 14730 руб., образовавшаяся с 2006 года, им до сих пор не уплачена. Представитель МУП «Служба заказчика» в суд не явился, о дне слушания дела МУП «Служба заказчика» извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в заявленных требованиях Трейерову Р.К. отказать, указывая на то, что на 01.01.2011 кредиторская задолженность МУП «Служба заказчика» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 5, 5 млн. руб., это исключительно долг населения, в том числе Трейерова Р.К. – 25081, 07 руб., последняя оплата за коммунальные услуги была им произведена в мае 2006 года, хотя ему предоставлялась возможность погасить задолженность в рассрочку. Так как график погашения их задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не выполняется, на их расчётный счёт был наложен арест, имущество описано, существует реальная угроза банкротства предприятия. В этой ситуации они не имеют права согласиться с заявлением Трейерова Р.К. Представитель ООО УК «Скарабей» в суд не явился, о дне слушания дела ООО УК «Скарабей» извещено, согласно отзыву, направленному в суд, считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего: ООО УК «Скарабей» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № Представители ОАО «Уралсвязьинформ», Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ФИО2 в суд не явились, о дне слушания дела извещены. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 2. В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 1 и ч. 3 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Судом установлено, что 25.02.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гремячинску ФИО1 на основании сводного исполнительного производства № 57/15/5223/5 о взыскании с Трейерова Р.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк», МУП «Служба заказчика», в доход государства денежных средств на общую сумму 61938, 62 руб. был наложен арест на принадлежащее должнику автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, стоимостью 350000 руб. На дату ареста автомобиля Reno-Megan на исполнении находилось 6 исполнительных производств: 1. исполнительное производство № 5223/5 от 04.07.2008г. возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP № 1220 от 19.05.2008г. о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» долга в сумме 32 906,99 руб.; 2. исполнительное производство № 5222/5 от 04.07.2008г. возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP № СП-928 от 25.04.2008г. о взыскании госпошлины в сумме 100 руб. 3. исполнительное производство № 5703/5 от 21.07.2008г. возбуждено на о сновании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP № 928 от 25.04.2008г. о взыскании в пользу государства транспортного налога в сумме 1 524,34 руб.; 4. исполнительное производство № 57/15/1581/5 от 11.01.2009г. возбуждено на основании постановления ГИБДД № 59 СА 225362 от 22.10.2008г. о взыскании штрафа в сумме 100 руб.; 5. исполнительное производство № 57/15/1582/5 от 11.01.2009г. возбуждено на основании постановления ГИБДД № 59 СА 250482 от 22.10.2008г. о взыскании штрафа в сумме 300 руб.; 6. исполнительное производство № 57/15/1587/5 от 11.01.2009г. возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP № 1904 от 15.10.2008г. о взыскании в пользу МУП «Служба заказчика» задолженности по коммунальным платежам в сумме 25 507, 29 руб. Исполнительное производство № 5223/5 от 04.07.2008г. окончено 31.03.2009г в связи с отменой судебного приказа; исполнительное производство № 5222/5 от 04.07.2008г. окончено 22.04.2009г. фактическим исполнением; исполнительные производства №№ 57/15/1581/5 и 57/15/1582/5 от 11.01.2009г окончены 15.09.2009 фактическим исполнением. В настоящее время в отношении Трейрова Р.К. на исполнении в ОСП по г. Гремячинску находится сводное исполнительное производство № 57/15/1587/5/2009, которое объединяет в себе 19 исполнительных производств на общую сумму 98691,67 руб., в том числе долг по исполнительным документам в сумме 89143,15 руб., исполнительский сбор в сумме 9548,52 руб.: 1. исполнительное производство № 5703/5 от 21.07.2008г. возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP № 928 от 25.04.2008г. о взыскании транспортного налога в сумме 694,70 руб.(остаток); 2. исполнительное производство № 57/15/1587/5 от 11.01.2009г. возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP № 1904 от 15.10.2008г. о взыскании в пользу МУП «Служба заказчика» задолженности по коммунальным платежам в сумме 25 507,29 руб.; 3. исполнительное производство № 57/15/1560/4 от 11.01.2009г. возбуждено на основании постановления УПФ РФ в г. Гремячинске № 49 от 22.04.2008г. о взыскании страховых взносов в сумме 1 911 руб.; 4. исполнительное производство № 57/15/3382/5 от 03.03.2009г. возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2008г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 927,36 руб.; 5. исполнительное производство № 57/15/3383/5 от 03.03.2009г. возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2008г. о взыскании расходов по оценке в сумме 1500 руб.; 6. исполнительное производство № 57/15/4718/5 от 05.05.2009г. возбуждено на основании постановления УПФ РФ в г. Гремячинске № 69 от 29.04.2009г. о взыскании страховых взносов в сумме 4 248,98 руб.; 7. исполнительное производство № 57/15/463/9 от 07.07.2009г. возбуждено на основании исполнительного листа Гремячинского городского суда № от дд.мм.гггг о взыскании материального ущерба в пользу ФИО2 В сумме 11 875 руб.; 8. исполнительное производство № 57/15/6356/5 от 23.07.2009г. возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP № 1008 от 18.06.2009г. о взыскании транспортного налога в сумме 3 521,76 руб.; 9. исполнительное производство № 57/15/6944/5 от 13.08.2009г. возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP № 283 от 09.03.2009г. о взыскании в пользу ООО «УК «Скарабей» задолженности по коммунальным платежам в сумме 10 881,39 руб.; 10. исполнительное производство № 57/15/7317/4 от 04.09.2009г. возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края № А50-13286/2009 от 03.07.2009г. о взыскании штрафа в сумме 386,40 руб.; 11. исполнительное производство № 57/15/8130/5 от 12.10.2009г. возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP № 5-457 от 10.07.2009г. о взыскании штрафа в сумме 300 руб.; 12. исполнительное производство № 57/15/3059/5 от 16.02.2010г. возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP № 1131 от 26.06.2009г. о взыскании в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» задолженности в сумме 3 785,52 руб.; 13. исполнительное производство № 57/15/3370/5 от 04.03.2010г. возбуждено на основании постановления ГИБДД № 59 СК 425949 от 31.07.2009г. о взыскании штрафа в сумме 100 руб.; 14.исполнительное производство № 57/15/7283/6 от 26.07.2010г. возбуждено на основании постановления № 67 от 24.05.2010 УПФ РФ по г. Гремячинску о взыскании в пользу УПФ РФ по г. Гремячинску страховых взносов в сумме 8183,62 руб.; 15. исполнительное производство № 7389/5 от 03.08.2010г. возбуждено на основании СП-777 от 11.06.2010 мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 14 недоимки по налогу на транспорт в сумме 2475,41 руб.; 16. исполнительное производство № 57/15/7419/5 от 03.08.2010г. возбуждено на основании исполнительного листа № СП-777 от 11.06.2010 мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP о взыскании в пользу государства госпошлины в сумме 200 руб.; 17. исполнительное производство № 57/15/7724/5 от 12.04.2010г. возбуждено на основании СП-288 от 12.04.2010г. мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского MP о взыскании в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» задолженности в сумме 2444,72 руб.; 18. исполнительное производство № 57/15/8199/5 от 19.08.2010г. возбуждено на основании постановления 59 НМ 376358 от 11.02.2010 ПДПС ГИБДД г. Пермь о взыскании в пользу государства штрафа в сумме 100 руб.; 19. исполнительное производство № 57/15/8547/5 от 02.09.2010г. возбуждено на основании постановления № 1626 Межрайонной ИФНС РФ № 14 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 14 штрафа в сумме 100 руб. При наложении ареста на имущество, принадлежащее Трейерову Р.К.,- автомобиль РЕНО-МЕГАН гос. номер Р 849 ВХ, судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения федерального закона. 3. На день рассмотрения дела в суде в отделе судебных приставов по г. Гремячинску находится на исполнении сводное исполнительное производство по взысканию с Трейерова Р.К. в пользу взыскателей 98691 руб. 67 коп. Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> не имеется. В случае освобождения автомобиля от ареста будут нарушены права взыскателей. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 441, 442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований ТРЕЙЕРОВА Р.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> гос. номер № отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 10.02.2011г. СУДЬЯ
по <адрес> с 01.07.2008 г. по 30.06.2010г., где проживает истец, но оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. За весь период работы ООО УК «Скарабей» от Трейерова Р.К. оплаты за ЖКУ не поступало. В феврале 2009г. ООО УК «Скарабей» обратилось к мировому судье СУ № 54 Гремячинского МР с заявлением на выдачу судебного приказа, заявление было удовлетворено и 09.03.2009г. выдан судебный приказ о взыскании с Трейерова Р.К.задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2008г. по 25.01.2009г. в размере 10671,32 руб. На основании данного судебного приказа судебными приставами исполнителями УФССП по г. Гремячинску 13.08.2009г. было возбуждено исполнительное производство. До настоящего момента, т.е. до 03.02.2011 года по данному исполнительному производству перечислений от Трейерова Р.К. в адрес ООО УК «Скарабей» не поступало. Следовательно, Трейеров Р.К. добровольно требования, изложенные исполнительном документе, не исполнил, в течение длительного времени уклоняется от исполнения. Несмотря на меры, предпринятые УФССП по г. Гремячинску по розыску имущества должника, требования кредиторов Трейерова Р.К., в том числе ООО УК «Скарабей» до настоящего времени не удовлетворены и снятие ареста с имущества должника может привести к невозможности их удовлетворения. В связи с этим, считаем, что заявление о снятии ареста с имущества Трейерова удовлетворению не подлежит. В качестве дополнительной информации сообщает, что на 30.06.2010г. задолженность Трейерова Р.К. за ЖКУ перед ООО УК «Скарабей» составляет 34 498,97 рублей и подано заявление в мировой суд о взыскании данной задолженности. Как видно из заявления Трейерова Р.К. он является должником не только перед ООО УК «Скарабей», а перед всеми организациями, действующими на территории г. Гремячинска, платежи которым обязательны в силу закона - это жилищные организации, ресурсоснабжающие организации, налоговая, пенсионный фонд. Несмотря на это Трейеров Р.К. игнорирует оплату обязательных платежей, злостно уклоняется, не предпринимает никаких мер по погашению задолженности, но, несмотря на это приобретает автомобиль стоимостью более полумиллиона рублей. Кроме того, ничто не мешает Трейерову Р.К. на любой стадии исполнительного производства самостоятельно и добровольно погасить задолженность.