Дело № 2- 17 /2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 11 января 2011г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Коренюгиной С.Ю.

с участием представителя истца Балтаева И.Ш. – адвоката Пескова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску БАЛТАЕВА И.Ш. к Отделу внутренних дел по Гремячинскому муниципальному району, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Отделению по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и расходов за оказание юридических услуг в размере 1000 руб., мотивируя тем, что 01.06.2010г. он вместе со своими знакомыми в вечернее время спиливали деревья во дворе <адрес>, деревья представляли опасность жителям данного дома по причине своей ветхости, также они заслоняли квартиры жильцов от солнечного света, у них было разрешение от администрации Гремячинского городского поселения на спиливание деревьев. Около 23 час. зам. начальника ОВД по Гремячинскому муниципальному району ФИО1, увидев происходящее, не желая слушать их объяснения, вызвал по телефону сотрудников милиции, в результате чего они были доставлены в дежурную часть, где у них взяли необходимые объяснения, спустя 3-3,5 часа их отпустили домой. Он является инвалидом 1 группы, передвигается с палочкой, в данный момент ее при нем не было, однако, не смотря на это, он был доставлен в ОВД. В первом исковом заявлении истец указывает на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконной вырубки деревьев, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в дальнейшем уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. В своем дополнительном исковом заявлении истец ссылается на то, что он незаконно был задержан, оснований для его задержания не было, в нарушение требований УПК РФ протокол задержания не него не был оформлен, незаконными действиями сотрудников ОВД по его доставлению и задержанию было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. В результате нарушения его права ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний: эмоциональный и психический стресс, обида, страх, беспокойство, унижение человеческого достоинства.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела истец извещен.

Представитель истца – адвокат Песков В.Н. поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика – ОВД по Гремячинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что 01.06.2010г. в дежурную часть ОВД по Гремячинскому муниципальному району поступило сообщение от ФИО1 о том, что возле <адрес> мужчины спиливают деревья, по данному сообщению была проведена проверка, по результатам которой 04.06.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю, отделения по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчиков – Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю Игнатова Н.Е. просит рассмотреть дело в отсутствие представителей, с иском не согласна, мотивируя тем, что в период проведения проверки по сообщению от 01.06.2010г. сотрудниками ОВД по Гремячинскому муниципальному району в отношении Балтаева И.Ш. мера пресечения не избиралась, уголовное дело не было возбуждено, Балтаев И.Ш. не был признан подозреваемым и обвиняемым, доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ОВД, истцом в суд не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц или органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляет независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в

2.

виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее, что 01.06.2010г. в вечернее время Балтаев И.Ш. со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4 возле <адрес> в г. Гремячинске спиливали деревья. Заместитель начальника ОВД по Гремячинскому району ФИО1, увидев это, подошел к ним и потребовал объяснений, поскольку ему не было представлено письменное разрешение администрации Гремячинского городского поселения на спиливание деревьев, ФИО1 вызвал по телефону наряд милиции, Балтаев И.Ш., ФИО2 и ФИО4 были доставлены в ОВД для дачи объяснений, у Балтаева И.Ш. была изъята бензопила. После взятия с них объяснений в ОВД они были отпущены. На следующий день Балтаевым И.Ш. было представлено в ОВД заявление от жильцов <адрес> о спиливании деревьев около дома с разрешением на спиливание деревьев начальника отдела окружающей среды, заместителя главы городского поселения от 13.05.2010г. После проведенной проверки 04.06.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Балтаева И.Ш., ФИО2 и ФИО4 признаков преступления или правонарушения.

Данный факт подтверждается отказным материалом № 1730/260 по факту вырубки деревьев в районе <адрес> в г. Гремячинске, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1). О возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2). Об отказе в возбуждении уголовного дела; 3). О передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса; о принятом решении сообщается заявителю.

Судом установлено, что сообщение зам. начальника ОВД по Гремячинскому МР ФИО1 было принято к рассмотрению, по данному сообщению проведена проверка и в течение 3 суток принято решение – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении был извещен заявитель ФИО1

Уголовное дело в отношении Балтаева И.Ш. за незаконную вырубку деревьев не возбуждалось, к уголовной ответственности он не привлекался, в порядке ст. 98 УПК РФ он не задерживался, он не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого, мера пресечения в отношении него не избиралась, он также не был признан реабилитированным.

Суд считает, что действия заместителя начальника ОВД по Гремячинскому МР ФИО1, заключающиеся в вызове наряда милиции для проверки законности спиливания деревьев, а также доставление Балтаева И.Ш. в ОВД для взятия с него объяснения по факту спиливания деревьев были законными и обоснованными, поскольку 01.06.2010г. Балтаевым И.Ш. не было представлено сотрудникам милиции письменного разрешения администрации Гремячинского городского поселения на спиливание деревьев, такое разрешение было представлено Балтаевым И.Ш. в ОВД на следующий день.

Доказательств, подтверждающих факт незаконных действий сотрудников ОВД по Гремячинскому МР в отношении Балтаева И.Ш., в суд истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца Балтаева И.Ш., его требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска БАЛТАЕВА И.Ш. к Отделу внутренних дел по Гремячинскому муниципальному району, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Отделению по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 17.01.2011г.

СУДЬЯ