Дело № 2-104\ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 16 июня 2011 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием истца Гилязова Р.Б., его представителя Сираевой Е.Р.,

третьего лица Журавлева Д.Н.

представителя третьего лица Никитина А.А. и Журавлева Д.Н. - Саверьянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Гилязова Р.Б. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гилязов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины и расходов затраченных на оплату услуг оценщика. В обоснование иска указав, что дд.мм.гггг около 11 час. 45 мин. у моста через реку <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> гос№ регион, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. № регион, принадлежащего Никитину А.А., под управлением Журавлева Д.Н. Причиной ДТП и причинения ущерба послужило нарушение ответчиком Журавлевым Д.Н. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. № регион был поврежден, владельцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. № регион составляет 133 071 рублей 50 копеек. ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу 69840 руб. 86 коп. Гилязов Р.Б. полагая, что данная сумма не возмещает причиненных ему убытков, просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу 50159 руб. 14 коп. Так же истец просил взыскать с Журавлева Д.Н. в свою пользу разницу между страховым возмещением и оценочной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 13071 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости 11400 руб. и рыночную стоимость износа определенного оценщиком в сумме 11912,45 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 2796 руб. 29 коп. и расходы, затраченные на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб.

В ходе судебного заседания истец Гилязов Р.Б. отказался от исковых требований к ответчику Журавлеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме 50159,14 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1704,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., о чем представил уточненное исковое заявление.

В судебном заседании истец Гилязов Р.Б. и его представитель Сираева Е.Р. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Журавлев Д.Н. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, добровольно возместил истцу причиненный им материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспаривал, полгая, что в ДТП частично имеется вина и самого Гилязова Р.Б.

Третье лицо Никитин А.А. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица Никитина А.А. и Журавлева Д.Н. – Саверьянов Р.С. считает уточненные исковые требования Гилязова Р.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП КУСП от дд.мм.гггг № ОВД по Гремячинскому муниципальному району, суд, считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.

Согласно п.п. б п.2.1., п.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено следующее.

дд.мм.гггг около 11 часов 45 минут по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты>, № регион, под управлением истца Гилязова Р.Б., имеющего право на управление транспортными средствами данной категории. Во встречном ему направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, № регион, под управлением Журавлева Д.Н., так же имеющего право на управление транспортными средствами данной категории и управляющего названной машиной на основании доверенности, выданной ему Никитиным А.А. Автомашина <данные изъяты>, № регион принадлежит Никитину А.А. На повороте после моста через реку <адрес> у автомашины <данные изъяты>, № регион занесло заднюю часть, водитель Журавлев Д.Н. не справился с управлением, машину вынесло на полосу встречного движения, после чего автомашина <данные изъяты>, № регион по касательной совершила столкновение с машиной <данные изъяты>, № регион. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения.

Заслушав пояснения истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, показания участников ДТП, указанный материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Журавлева Д.Н., допустившего нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 10.1 названных Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав действия Журавлева Д.Н., суд считает, что нарушение именно им п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Данный вывод суд делает на основании материала проверки по факту ДТП ОВД по Гремячинскому муниципальному району: справки о ДТП, объяснений Гилязова Р.Б., Журавлева Д.Н., схемы ДТП.

Сам водитель Журавлев Д.Н. свою вину в данном ДТП также не оспаривал, что подтверждено его пояснениями в ходе судебного заседания.

Вины водителя Гилязова Р.Б. в данном ДТП суд не усматривает. Доказательств нарушения им каких-либо пунктов Правил дорожного движения в суд не представлено.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, № регион Гилязову Р.Б., подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 51).

Автомобиль <данные изъяты>, № регион, принадлежит Никитину А.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (материал КУСП).

Журавлев Д.Н. управлял названным транспортным средством на основании доверенности, выданной ему Никитиным А.А. дд.мм.гггг (л.д. 11).

Гражданская ответственность Никитина А.А., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено, полисом обязательного страхования гражданской ответственности (материал КУСП). Согласно п. 3 названного полиса, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Журавлев Д.Н. был допущен к управлению автомобиля <данные изъяты>, № регион, принадлежащего Никитину А.А., на основании доверенности.

Как следует из пояснений истца, а также информации представленной ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 69840,86 руб. (л.д. 12).

Истец считает данную сумму заниженной, в обоснование чего представил отчет об оценке от дд.мм.гггг № ИП ФИО1 о стоимости ремонта своего автомобиля, согласно которого данная стоимость составляет с учетом износа транспортного средства 133071,50 руб. (л.д. 20-64).

Утрата товарной стоимости составляет 11400 руб., что также следует из отчета № об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля (л.д. 20-64).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу указанный отчет ИП ФИО1. Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отчет составлен оценщиком ФИО1, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе «Оценочная деятельность». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

Стоимость проведения данного отчета составила 6500 руб., что подтверждено квитанцией от дд.мм.гггг (л.д. 19).

Расчет выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен. Указание в экспертном заключении (калькуляции) на размер ущерба является недостаточным, поскольку суд лишен возможности проверить обоснованность данного размера. Заключение (калькуляция) не содержит источников, согласно которых определена сумма ущерба, установлены размеры нормо-часов, стоимость деталей. Данное заключение (калькуляция) не содержит сведений и документов, подтверждающих соответствующую квалификацию эксперта (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, определенный в соответствии с п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 133071,50 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69840,86 руб., суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде страховой выплаты в сумме 50159,14 руб. (120000 руб. - 69840,86 руб. =50159,14 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы и расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы Гилязова Р.Б. в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком – ордером (л.д. 6) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, выраженного в уточненном исковом заявлении, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Гилязова Р.Б. в сумме 1704,77 руб.

дд.мм.гггг между Гилязовым Р.Б. и ИП ФИО1 был заключен договор на ведение оценочной деятельности. Договором установлен тариф оплаты услуг оценщика в сумме 6500 руб. Оплата по договору произведена истцом по квитанции: № от дд.мм.гггг в размере 6500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

дд.мм.гггг между Гилязовым Р.Б. и ИП Сираевой Е.Р. был заключен договор на оказание юридической помощи. В рамках названного договора об оказании юридических услуг Сираева Е.Р. готовила исковое заявление в суд, принимала участие в судебных заседаниях. Истцом представителю уплачено 15000 руб., что подтверждено квитанциями от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает, что требования Гилязова Р.Б. в этой части не превышают разумных пределов, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гилязова Р.Б. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме 50159,14 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1704,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 73363,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 22.06.2011 г.

Судья