Дело № 2-193/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 3 мая 2011 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием истца Дорожко Д.А., его представителя адвоката Вержбицкой В.Т.,

представителя ответчика Губиной Е.В.,

ответчика Полякова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Дорожко Д.А. к Отделу внутренних дел по Гремячинскому МР Пермского края и Полякову И.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л

Истец Дорожко Д.А. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Гремячинскому МР Пермского края и Полякову И.А. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. При обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении него следователь следственного отдела по <адрес> ФИО1 в числе материалов, обосновывающих ходатайство, предоставил справку-характеристику, выданную ОВД по Гремячинскому MP, подписанную младшим лейтенантом милиции УУМ ОВД по Гремячинскому MP Поляковым И.А. 24 декабря 2010 года. Истец указывает, что в характеристике о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности о том, то он судим, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, склонен к преступлениям насильственного характера. Оставаясь на свободе, может скрыться от суда и органов следствия, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. Эти сведения не соответствуют действительности и опровергаются многочисленными характеристиками с места жительства, с места работы, служебной характеристикой и характеристикой с места учебы. Истец полагает, что в результате изложения в справке - характеристике не соответствующих действительности сведений для него наступили неблагоприятные последствия - судья Азанов В.А. в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 15 февраля 2011 года мотивировал его данными отрицательно характеризующими его личность. Истец просит обязать ответчиков отозвать справку-характеристику от 24 декабря 2010 года, исходящую от них из материалов уголовного дела №, возбужденного дд.мм.гггг и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, полагают, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, имел место, поскольку характеристика трижды оглашалась в судебных заседаниях о продлении срока содержания Дорожко Д.А. под стражей. Содержание характеристики стало известно лицам, участвующим в процессах. Характеристика содержит ложные сведения, поскольку ранее Дорожко Д.А. судим никогда не был, наличие в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не свидетельствует о том, что он ранее был судим. Никаких данных о том, что в состоянии опьянения истец агрессивен, так же суду не представлено, соседями по месту жительства он характеризуется исключительно положительно.

Представитель Отдела внутренних дел по Гремячинскому МР Губина Е.В. с требованиями Дорожко Д.А. не согласна, указывая, что факта распространения указанных в характеристике Дорожко Д.А. сведений, не имеется, поскольку данная характеристика находится только в уголовном деле № возбужденного дд.мм.гггг. Представитель ответчика пояснила, что в характеристике, действительно было ошибочно указано, что Дорожко Д.А. судим, в остальной части характеристика полностью соответствует действительности. Справкой-характеристикой, предоставленной УУМ Поляковым И.А., Дорожко Д.А. характеризуется отрицательно. Данный вывод Поляковым И.А. был сделан на основании данных о личности истица, которыми он располагал. Поскольку сведения, изложенные в характеристике на Дорожко Д.А., являются достоверными, то представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Так же считает, что Поляков И.А. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку характеристика им была выдана в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Ответчик Поляков И.А. с иском так же не согласился и пояснил, что какого либо документа, регламентирующего порядок составления характеристики нет. Он включил в характеристику на Дорожко Д.А. сведения, которые были им получены в результате работу участковым уполномоченным милиции. На Дорожко Д.А. в ОВД поступали жалобы от жителей города, он привлекался к уголовной ответственности в связи с причинением побоев ФИО3. В дальнейшем, в суде, дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Поляков И.А. указал, что он по ошибке указал в характеристике сведения о судимости Дорожко Д.А. На день составления характеристики он работал участковым около месяца, поэтому не правильно внес в характеристику сведения из требования о судимости Информационного центра ГУВД. Дорожко Д.А. не судим. В остальном полагает, что в характеристике содержаться объективные данные.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Дорожко Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона, опровержение распространенных порочащих сведений, как способ защиты права в порядке ст.152 ГК РФ может быть применен при наличии следующих условий: сведения должны быть порочащими; они должны быть распространены; эти сведения не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, законодатель понимает опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих законом (ст. 152 ГК РФ) положен не субъективный, а объективный признак.

Судом было установлено, что дд.мм.гггг следователем следственного отдела при ОВД по Гремячинскому МР ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поскольку потерпевший по делу дд.мм.гггг скончался, то дело было передано прокурору для определения подследственности, а в дальнейшем передано для организации дальнейшего расследования руководителю Губахинского МР СО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю. дд.мм.гггг органами предварительного расследования Дорожко Д.А. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, следователем ФИО1 у участкового уполномоченного милиции Полякова И.А. была истребована бытовая характеристика на Дорожко Д.А., которая является одним из видов доказательств по уголовному делу.

24.12.2010 г. Поляковым И.А. характеристика была составлена. Из нее следует, что Дорожко Д.А., дд.мм.гггг г.р., проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>. Привлекался к уголовной ответственности, судим. За период 2009-2010 года к административной ответственности не привлекался. Замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Поддерживает отношения с ранее судимыми гражданами. Склонен к преступлениям насильственного характера. Оставаясь на свободе, может скрыться от суда и органов следствия. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 11 Постановления от 24.02.2005 г, № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном в ст. 152 ГК РФ. Нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Требования об отзыве из материалов уголовного дела характеристики, по существу, является требованием о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в ней, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Характеристика от 24.12.2010 г. была исследована и оценена судом 25.12.2010 г., при избрании в отношении подозреваемого Дорожко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же 15.02.2011 г. при решении вопроса о продлении срока содержания Дорожко Д.А. под стражей.

Исходя из чего суд приходит к убеждению о том, что характеристика на Дорожко Д.А., составленная участковым уполномоченным милиции Поляковым И.А. 24.12.2010 г. не может быть оспорена в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования об отзыве названной характеристики из материалов уголовного дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что сведения о том, что Дорожко Д.А. ранее судим, ошибочно включены в характеристику, поскольку они не соответствуют действительности.

Истцом в исковом заявлении указано, что распространением порочащих сведений ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который он оценил в 30000 рублей.

Суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, по заявленным требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дорожко Д.А. к Отделу внутренних дел по Гремячинскому МР Пермского края и Полякову И.А. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 10.05.2011 г.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 10. 05.2011 г.

Судья