Дело № 2-125/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 28 апреля 2011 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием представителя истцов Парфенова А.С.,

ответчика Хусаинова Р.А.

представителя ответчика Шатилова В.Е. адвоката Вержбицкой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Цыбрий И.Н. и ООО «Гермес» к Хусаинову Р.А. и Шатилову В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цыбрий И.Н. (далее ИП Цыбрий И.Н.) и ООО «Гермес» обратились в суд с иском к Шатилову В.Е. и Хусаинову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истцы мотивирует тем, что ответчики приговором Гремячинского городского суда Пермского края признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной дд.мм.гггг группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Кассационным определением Пермского краевого суда от 20.01.2011 года приговор Гремячинского городского суда Пермского края оставлен без изменения, кроме разрешения гражданского иска и взыскания материального ущерба. Дело направлено на новое рассмотрение в гражданском порядке.

Своими противоправными действиями, ответчики причинили истцам серьезный материальный ущерб. Так они дд.мм.гггг, с целью совершения кражи в магазине ИП Цыбрий И.Н., взломали и деформировали металлопластиковую дверь магазина. В результате этого, Цыбрий И.Н. была вынуждена обратиться к эксперту ФИО1 за расчетом суммы восстановительного ремонта входных металлопластиковых дверей. Согласно справке об оценке № 023/05-10, стоимость восстановительного ремонта составляет 21 051,32 руб. При этом, затраты ИП Цыбрий И.Н. на услуги эксперта составили 400 рублей. Кроме того, из магазина были похищены товарно-материальные ценности и денежные средства. Своими преступными действиями, ответчики нанесли материальный ущерб ИП Цыбрий И.Н. и ООО «Гермес». В ходе следствия были возвращены товарно-материальные ценности на общую сумму 39 943 рубля 50 копеек. Из них: товары возможные для продажи (на сумму 26 172 рублей 50 копеек) и товары, не подлежащие продаже, в виду нарушения упаковки, утраты товарного вида, нарушения условий и сроков хранения, санитарных норм (на сумму 7 061 рубля 55 копеек). На товары продуктовой части в магазине действует торговая наценка 20% от стоимости, на товары хозяйственной части - 30% от стоимости.

Цыбрий И.Н. пришлось заключить соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2, которая оказала ей услуги во время предварительного следствия в качестве представителя потерпевшей. Оплата услуг представителя потерпевшей в ходе предварительного следствия составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Так же истицей было заключено соглашение с адвокатом ФИО2 на услуги в качестве представителя потерпевшей в ходе судебного разбирательства. За указанные услуги ею было оплачено 20 000 руб., что так же подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, Цыбрий И.Н. указывают, что в ходе совершения преступления, ей был причинен ущерб из-за того, что преступники уничтожили в магазине товар на сумму 30910 руб. Уничтожение произошло по вине преступников, которые халатно отнеслись к ее имуществу, испортив упаковку некоторых товаров, рассыпав по полу содержимое. В результате того, что преступники оставили холодильник открытым, содержимое растаяло и превратилось в негодное для использования состояние. В данную сумму так же подлежит включению торговая наценка в размере 20% (продуктовая часть) от стоимости товара.

В результате преступных действий ответчиков, магазин в течение одного дня не работал, не осуществлял продажи. Таким образом, Цыбрий И.Н. причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую она могла бы получить в результате работы магазина. Размер упущенной выгоды составляет 28 752,90 руб. Данную сумму истица так же просит взыскать с ответчиков солидарно.

Цыбрий И.Н. так же заявлено, что действиями Хусаинова Р.А. и Шатилова В.Е., ей был причинен серьезный моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. Она перенесла огромный стресс, так как с ней подобная ситуация случается впервые. Все происходящее отразилось на ее физическом и эмоциональном состоянии. Причиненный моральный вред истица оценила в 20 000 руб., которые она так же просит взыскать с ответчиков.

В связи с тем, что кассационным определением Пермского краевого суда от 20.01.2011 года дело направлено на новое рассмотрение в гражданском порядке, Цыбрий И.Н. вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3 Стоимость оказываемых истице услуг составляет 25000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

В судебном заседании представитель истцов Парфенов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Хусаинов Р.А. и представитель ответчика Шатилова В.Е. – адвокат Вержбицкая В.Т. исковые требования признали частично. Полагают обоснованными только требования в части взыскания с них разницы между похищенным товаром, и товаром, который был возвращен истцам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Гремячинского городского суда от 24.11.2010 г. ответчики Хусаинов Р.А. и Шатилов В.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так они признаны виновными в том, что дд.мм.гггг около 01 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес> в г. Гремячинске, где действуя совместно и согласованно, заранее зная, что в магазине отсутствует сторож, путем взлома дверных запоров входных дверей, незаконно проникли в помещение вышеуказанного магазина и умышленно тайно похитили оттуда продукты питания и хозяйственные товары на общую сумму 29105 руб. 17 коп. и деньги в сумме 1350 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Цыбрий И.Н., а так же спиртные напитки на общую сумму 5891 руб. 51 коп. и деньги в сумме 450 руб., принадлежащие ООО «Гермес». С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Цыбрий И.Н. материальный ущерб на общую сумму 30455 руб. 17 коп. и ООО «Гермес» на общую сумму 6341 руб. 51 коп.

Названный приговор в части осуждения ответчиков и назначенного им наказания вступил в законную силу 20.01.2011 г. В связи с чем суд считает доказанным факт совершения кражи из магазина ИП Цыбрий И.Н. дд.мм.гггг именно ответчиками и причинения материального ущерба в названной сумме.

Принятое судом при вынесении приговора решение в части гражданского иска 20.01.2011 г. было отменено определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда. Разрешение гражданских исков направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Гремячинского городского суда установлено, что индивидуальному предпринимателю, был причинен материальный ущерб на общую сумму 30455 рублей 17 копеек. Товар был похищен на сумму 29105 рублей и из кассовых аппаратов были похищены разменные деньги в сумме 1350 рублей. В ходе следствия изъят и возвращен товар на общую сумму 27369 рублей 67 копеек. Однако в виду нарушенных упаковок, товарного вида, условий хранения и санитарных норм не подлежали продаже товары на сумму 5538 рублей 19 копеек. Также совершено хищение товара из вино-водочного отдела ООО «Гермес», согласно справки и акта ревизии на общую сумму 6341 рубль и 51 копейку, алкогольная продукция на сумму 5891 рубль 51 копейку и разменные деньги из кассовых аппаратов в сумме 450 рублей. В ходе следствия изъята и возвращена алкогольная продукция на сумму 5464 рубля. Однако в виду нарушенных упаковок, товарного вида, условий хранения не подлежала продаже алкогольная продукция на сумму 822 рубля 20 копеек. Одна бутылка коньяка была разбита в магазине, стоимостью 410 рублей.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования ИП Цыбрий И.Н. о взыскании с ответчиков в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате хищения в сумме 8623,69 руб. (30455,17 руб. (похищенный товар) - 27369,67 руб.(возвращенный товар) + 5538,19 руб.(товар не подлежащий реализации) = 8623,69 руб.)). По этим же доводам подлежат удовлетворению требования ООО «Гермес» в сумме 1293,60 руб. Суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков солидарно.

Требования ООО «Гермес» о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате уничтожения товара в размере 492 руб., суд так же находит обоснованными, поскольку названным ранее приговором суда было установлено, что в магазине была обнаружена одна разбитая бутылка коньяка «Белый аист». Стоимость коньяка с торговой наценкой составила 492 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Цыбрий И.Н. в части взыскания с ответчиков в ее пользу расходов на ремонт поврежденной металлопластиковой двери, а так же требований о взыскании соответчиков ущерба, причиненного в результате уничтожения товара.

Судом установлено следующее.

дд.мм.гггг ответчики проникли в магазин истицы через двери и совершили кражу товарно-материальных ценностей. Судом, из материалов уголовного дела по обвинению Шатилова В.Е. и Хусаинова Р.А., был исследован протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг Данный протокол составлен и.о. дознавателя ФИО4 в присутствии понятых и Цыбрий И.Н. Из названного протокола следует, что на момент осмотра двери в магазин приоткрыты. Возле двери на земле, обнаружена металлическая щеколда, прикрепленная двумя саморезами к дверной планке. Замок на первой двери отсутствует, с внутренней стороны под ручкой двери имеются отверстия от саморезов со щеколды, больше никаких повреждений дверь не имеет. Вторая дверь так же открыта, видимых повреждений замок не имеет. На внутренней стороне двери, в районе замка, имеются следы отжима (том №1 дело №1-96\2010 г. л.д. 8-43).

Истицей Цыбрий И.Н. суду представлена «справка об оценке определения рыночной стоимости (восстановительного ремонта), нежилого помещения, входных пластиковых дверей, от взлома, расположенного по <адрес> в г. Гремячинске». Из названной справки следует, что истице причинен ущерб в сумме 21051,32 руб. (л.д. 8-13 том 1). В месте с тем, к данной справке не приложен акт осмотра двери. Поэтому невозможно определить какая дверь и в связи с чем осматривалась, какие повреждения имеются на двери. Кроме того, из справки следует, что осмотр двери проводился 28.05.2010 г., то есть тогда когда уже были установлены лица, проникшие в магазин – Шатилов и Хусаинов. Однако на осмотр двери они приглашены не были, поэтому, им не было известно, имеются ли на двери повреждения, необходим ли ей ремонт. Так же допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 поясняли, что в процессе эксплуатации двери бывали случаи, что замок на двери ломался, дверь приходилось открывать прилагая физические усилия. Так же суду не представлено достоверных сведений о том, когда и кем была установлена входная дверь. В судебное заседание представителем истцов была предъявлена справка от ООО <данные изъяты> от 15.04.2011 г. Согласно названной справке работы по устройству тамбура с двумя дверными коробками у здания магазина <данные изъяты> были проведены в 2009 <адрес> Цыбрий И.Н. дд.мм.гггг была выдана справка о том, что двери были установлены в ноябре 2007 г. (л.д. 121 том 1). Ответчик Хусаинов, ранее работавший в магазине ИП Цыбрий, пояснял, что дверь была установлена в апреле 2007 г. и что в ходе ее эксплуатации ее иногда приходилось открывать, прилагая физические усилия. В связи с чем, повреждения могли возникнуть и в другое время. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что с входной двери была оборвана только деревянная планка со щеколдой. А исходя из содержания справки об оценке ущерба, следует, что дверь подлежит замене полностью. При этом, в справе не содержится выводов о том какая сумма должна быть потрачена на установку планки с щеколдой на дверь обратно, и возможно ли таким образом восстановить дверь. Допрошенные в судебном заседании свидетели, работники магазина, ФИО5, ФИО6, подтвердили, что в настоящее время продолжают пользоваться той же самой дверью. На нее установили две новые щеколды, другого ремонта не проводилось. При этом, истицей не предъявлено никаких документов подтверждающих затраты на установку новых щеколд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что дверь была повреждена и требует ремонта именно от действий ответчиков, не представлено, поэтому в этой части требования истицы удовлетворению не подлежат. По этим же доводам не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 400 руб.

Так же, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истицей Цыбрий И.Н. не доказано, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в сумме 36372,50 руб. Названные требования истица мотивирует тем, что по вине ответчиков были испорчены товары, находящиеся в магазине, на указанную сумму. В обоснование исковых требований в этой части истицей указано, что в ходе совершения преступления, ответчики уничтожили в магазине товар на сумму 30910 руб. Уничтожение произошло по вине ответчиков, которые халатно отнеслись к ее имуществу, испортив упаковку некоторых товаров, рассыпав по полу содержимое. В результате того, что преступники оставили холодильник открытым, содержимое растаяло и превратилось в негодное для использования состояние. В данную сумму так же подлежит включению торговая наценка в размере 20% (продуктовая часть) от стоимости товара.

В протоколе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, находящего в материалах уголовного дела по обвинению Шатилова В.Е. и Хусаинова Р.А., имеется подробное описание помещение магазина Цыбрий И.Н. после совершения кражи. В протоколе не отражено, что на момент осмотра были открытии или приоткрыты холодильники. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что одна из морозильных камер была приоткрыта на 1-2 сантиметра. Так же свидетель пояснила, что до окончания осмотра в торговые залы никто из сотрудников магазина не допускался. Свидетели ФИО7, ФИО8 в суде заявляли, что были приоткрыты два холодильника (с мороженным и пельменями). Свидетель ФИО5 поясняла, что холодильники были приоткрыты на 15-20 сантиметров. Суд приходит к убеждению о том, что поскольку в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано то обстоятельство, что были открыты морозильные камеры, то нельзя согласиться с доводами истицы о том, что именно ответчики оставили их открытыми, и что именно от их действий товар пришел в негодное для продажи состояние. Кроме того, из акта списания товара от дд.мм.гггг следует, что комиссия в составе ИП Цыбрий И.Н., бухгалтеров ФИО9 и ФИО10, старших продавцов ФИО5 и ФИО11, произвела уничтожение товара на сумму 31320,50 руб. не подлежащего продаже в виду нарушения упаковки, товарного вида, условий хранения, санитарных норм. В данном акте не указано, что товар пришел в негодность именно в результате виновных действий лиц, совершивших кражу из магазина, то есть причина, по которой произведено списание товара, не указана.

Судом исследовался протокол изъятия от дд.мм.гггг из которого следует, что старший оперуполномоченный ФИО12 произвел изъятие в соответствии с п.27 ст.11 раздела 23 Закона «О милиции» товара у Хусаинова Р.А. (том №1 дело №1-96\2010 г. л.д. 83). Из названного протокола следует, что у Хусаинова Р.А. в присутствии граждан ФИО13 и ФИО14 изъяты водка, коньяк, сигареты, сыр. В протоколе не указано, что товар находится в непригодном для продажи состоянии. Замечания ни от кого из участников изъятия не поступили. В дальнейшем, истице Цыбрий И.Н. изъятая продукция была выдана в ОВД. При получении товара, истицей следователю не заявлялись претензии по поводу того, что часть товара испорчена и продаже не подлежит. Об этой свидетельствует составленная ею расписка о получении товара от 21.05.2010 г. (том №1 дело №1-96\2010 г. л.д. 159). На основании постановления следователя, производившего предварительное расследование, от 21.05.2010 г. все товары, которые были возвращены Цыбрий И.Н. 21.05.2010 г. признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Скоропортящиеся товары и продукция могут быть возвращены их владельцам или с согласия владельца либо по решению суда уничтожены в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. Как уже было указано ранее, истица претензий по поводу состояния товаров следователю не предъявила. Но, несмотря на это 22.05.2010 г. вновь комиссия в составе ИП Цыбрий И.Н., бухгалтеров ФИО9 и ФИО10, старших продавцов ФИО5 и ФИО11 произвела уничтожение товара на сумму 8282,55 руб. Никакого постановления о разрешении уничтожить товар следователем не выносилось. В акте о списании товара от 22.05.2010 г. так же не указано, что товар пришел в негодность от действий ответчиков. Кроме того, Шатилов В.Е. и Хусаинов Р.А. для осмотра товара и решения вопроса о его списании не приглашались. Хотя 22.05.2010 года лица, совершившие кражу из магазина ИП Цыбрий И.Н., уже были установлены, это ответчики по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что бесспорных доказательств того, что товар, списанный в магазине ИП Цыбрий И.Н. дд.мм.гггг и 22.05.2010 г. был уничтожен от действий ответчиков, не представлено. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО6 о том, что они складывали в мешки какой-то товар, привезенный из милиции, об этом так же не свидетельствуют. Указанное подтверждает только то, что бытовой мусор из магазина вывозиться на свалку, и что мусор вывозился и в мае 2010 года тоже. Какой конкретно товар был вывезен на свалку, данные свидетели пояснить не смогли.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Цыбрий И.Н. о взыскании с ответчиков солидарно суммы упущенной выгоды при простое работы магазина в размере 28 752,90 руб. Истицей доказан факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между причиненным ей ущербом и размер неполученного дохода. При исчислении размера неполученного дохода, первостепенное значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Магазин истицы работает без выходных дней. дд.мм.гггг магазин не работал, поскольку в ночное время была совершена кража из магазина. В течение всего дня дд.мм.гггг в магазине проводились оперативно-следственные мероприятия, в связи с чем он был закрыт для покупателей. Кража совершена Шатиловым В.Е. и Хусаиновым Р.А. Истицей суду представлены расчеты упущенной выгоды от 15.05.2010 г. (л.д. 111 том 1). Расчет составлен исходя из выручки, полученной магазином за 7 календарных дней, предшествующих краже. Среднедневная выручка по продуктовой группе составляет 101381,43 руб., по хозяйственной группе 51377 руб. При этом, торговая наценка на товары продовольственной группы составляет 20%, а по хозяйственной группе товаров – 30%. Исходя из чего упущенная выгода по продовольственному отделу составила 16896,90 руб., по хозяйственному – 11856 руб. Общая сумма упущенной выгоды 28 752,90 руб. (16896,90 руб. + 11856 руб.). Размер выручки за предшествующие дни подтверждается журналами регистрации показаний контрольно-кассовых машин (л.д. 112-120 том 1), а размер торговых наценок соответствующим приказом от 20.01.2008 г. № 3 (л.д. 160 том 1). Ответчиками своего расчета упущенной выгоды не представлено, поэтому суд удовлетворяет иск в данной части по требованиям, заявленным истицей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя при ведении уголовного дела, суд исходит из следующего. На основании ст. 131 УПК РФ. Исходя из изложенного, следует, что сумма 50000 руб., уплаченная истицей Цыбрий И.Н. адвокату ФИО2, относится к процессуальным издержкам, которые компенсируются в порядке, установленном для возмещение процессуальных издержек. Исходя из приведенных выше правовых норм, разрешение вопроса о взыскании расходов, произведенных Цыбрий И.Н., за оказание ей юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, не предусмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в этой части производства по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований ИП Цыбрий И.Н. о компенсации ей морального вреда. Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, наступает в случаях нарушения его личных неимущественных прав, либо при посягательствах на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что истицей названные требования заявлены в связи с тем, что из ее магазина была совершена кража товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В РФ действуют два закона, предусматривающие возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Это Закон РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей». Действия указанных законов не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к убеждению о том, что личные неимущественные права истицы кражей, не были нарушены. Обращения истицы за медицинской помощью так же об этом не свидетельствуют. Истица в больницу с жалобами на плохое самочувствие обратилась дд.мм.гггг, то есть до того дня, когда была совершена кража в ее магазине. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы Цыбрий И.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, по заявленным требованиям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы и расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истицей Цыбрий И.Н.заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчиков солидарно 25000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя в суде по настоящему делу. Суду представлена расписка от 15.03.2011 г. и договор от 01.03.2011 г. Данную сумму суд признает судебными издержками по настоящему делу, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы. Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает, что требования Цыбрий И.Н. в этой части не превышают разумных пределов, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Цыбрий И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаинова Р.А. и Шатилова В.Е. в пользу Цыбрий И.Н. сумму ущерба, причиненного в результате хищения товара в размере 8 623,69 (восемь тысяч шестьсот двадцать три рубля 69 копеек) солидарно.

Взыскать с Хусаинова Р.А. и Шатилова В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Цыбрий И.Н. сумму упущенной выгоды при простое работы магазина в размере 28 752,90 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля девяносто копеек) солидарно.

В удовлетворении иска Цыбрий И.Н. к Хусаинову Р.А. и Шатилову В.Е. о взыскании с них солидарно суммы восстановительного ремонта металлопластиковой двери в размере 21 051,32 (двадцать одна тысяча пятьдесят один рубль тридцать две копейки) и расходов на оплату услуг эксперта в размере 400 (четыреста) рублей отказать.

В удовлетворении иска Цыбрий И.Н. к Хусаинову Р.А. и Шатилову В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате уничтожения товара в размере 36 372,50 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят два рубля 50 копеек) солидарно отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Цыбрий И.Н. Хусаинову Р.А. и Шатилову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. отказать.

Производство по делу в части взыскания с Хусаинова Р.А. и Шатилова В.Е. в пользу Цыбрий И.Н. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 рублей прекратить.

Исковые требования ООО «Гермес» удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова Р.А. и Шатилова В.Е. в пользу ООО «Гермес» сумму ущерба, причиненного в результате хищения товара в размере 1293,60 (одна тысяча двести девяносто три рубля 60 копеек) солидарно.

Взыскать с Хусаинова Р.А. и Шатилова В.Е. в пользу ООО «Гермес» сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения товара в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля солидарно.

Взыскать с Хусаинова Р.А. и Шатилова В.Е. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Цыбрий И.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Взыскать с Хусаинова Р.А. и Шатилова В.Е. солидарно в доход государства госпошлину в сумме 1374,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 04.05.2011 г.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 04.05.2011 г.

Судья Ступишина Л.О.