Дело № 2-272/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 9 сентября 2011г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Габделхаковой Л.Р.,

с участием прокурора Башировой А.А.,

истицы Захаровой Т.Д., ее представителя – адвоката Пескова В.Н.,

представителя ответчика – администрации Гремячинского городского поселения Сахаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску ЗАХАРОВОЙ Т.Д. к администрации Гремячинского городского поселения и Правительству Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л

Истица Захарова Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации Гремячинского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на приобретение медикаментов в размере 883 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., мотивируя тем, что дд.мм.гггг около 19 час. 20 мин. В нескольких метрах от контейнерной площадки для сбора и вывоза мусора недалеко от <адрес> она подверглась нападению безнадзорной собаки, которая была без ошейника, рядом с ней не было людей, которые могли быть хозяевами собаки. Эта собака повседневно находилась недалеко от дома возле контейнерной площадки для сбора мусора. Собака бросилась на нее неожиданно сзади и нанесла несколько укусов правой голени через резиновые сапоги. Она сразу же обратилась в отделение «скорой помощи», где ей была оказана медицинская помощь, ее отправили в приемное отделение больницы, где на раны наложили несколько швов, ей была введена противостолбнячная сыворотка. Ей рекомендовали обратиться к хирургу. Она неоднократно обращалась на прием к хирургу, ей было назначено лечение, она приобретала в аптеке медикаменты. Она до сих пор испытывает физическую боль, психологический стресс, который выражается в чувстве тревоги, беспокойства и боязни собак, она стала бояться выходить на улицу. Истица считает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда и понесенных расходов должна быть возложена на администрацию Гремячинского городского поселения, поскольку вред ей причинен в результате бездействия со стороны органа местного самоуправления в лице администрации Гремячинского городского поселения, которая не организовала мероприятия по отлову и временному содержанию безнадзорных собак.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Гремячинского городского поселения Сахапова Л.А. с иском Захаровой Т.Д. не согласна, мотивируя тем, что отлов, содержание, утилизация безнадзорных животных подпадают под понятие противоэпидемиологических мероприятий, так как направлены на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, распространителями которых могут быть безнадзорные животные, вопросы отлова безнадзорных собак и кошек, их содержания и использования не подпадают под понятия организации благоустройства городского поселения либо организации и осуществления мероприятий по гражданское обороне, защите населения и территории городского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поэтому администрация Гремячинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является Правительство Пермского края.

Представитель ответчика – Правительства Пермского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском ответчик не согласен, мотивируя тем, что в соответствии с законодательством мероприятия по отлову безнадзорных собак и кошек должны определяться и исполняться местной администрацией. На территории Гремячинского городского поселения действуют Правила содержания домашних животных, утвержденные решением Думы Гремячинского городского поселения от 31.05.2006г. № 84, в разделе 12 которых идет речь об отлове и временном содержании безнадзорных собак. В Пермском крае не разработана краевая программа обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Пермского края, поэтому проведение мероприятий по урегулированию численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках не является полномочием Пермского края, как субъекта Российской Федерации. Ответственность по возмещению компенсации морального вреда и судебных издержек должна быть возложена на администрацию Гремячинского городского поселения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что дд.мм.гггг около 19 час. 20 мин. в нескольких метрах от контейнерной площадки для сбора и вывоза мусора недалеко от <адрес> в г. Гремячинске, на Захарову Т.Д. напала безнадзорная собака, укусила ее за правую ногу, причинив ей несколько укушенных ран правой голени.

Захарова Т.Д. в тот же день обратилась в отделение «скорой помощи», где ей оказали медицинскую помощь, в больнице ей было наложено несколько швов на раны.

2.

Кроме того, дд.мм.гггг она обратилась на прием к хирургу, где ей было назначено лечение: введение противостолбнячной сыворотки, асептическая повязка, УВЧ, впоследствии ей была назначена наружно мазь, а также лекарственные препараты.

Согласно выписке из амбулаторной карты Захарова Т.Д., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проходила амбулаторное лечение у хирурга по поводу укушенных ран правой голени.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также материалами дела: справкой ММУ «Гремячинская ЦГБ», выпиской из амбулаторной карты Захаровой Т.Д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что она видела, как Захарову Т.Д.. укусила собака за ногу через резиновые сапоги, было много крови. Захарова Т.Д. кричала, просила помощи. Собака, укусившая Захарову Т.Д., является безнадзорной, у нее нет хозяина, эта собака агрессивная, кидается на всех, она живет у сараев, у собаки в то время были щенки.

В судебном заседании установлено, что в результате нападения на Захарову Т.Д... бездомной собаки Захарова Т.Д.. испытывала сильную физическую боль от укуса собаки, потеряла много крови, ей были причинены физические и нравственные страдания, у нее появилось чувство страха за свою жизнь, появилась бессонница, она стала бояться выходить на улицу. Из-за полученных ран она не могла работать на даче.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Решением Думы Гремячинского городского поселения от 31.05.2006г. № 84 были утверждены Правила содержания домашних животных на территории Гремячинского городского поселения.

В соответствии с п. 1.2 указанных Правил Правила регулируют отношения, определяют права и обязанности органов местного самоуправления, владельцев домашних животных на территории Гремячинского городского поселения, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия животных.

Согласно п. 2.1.3 указанных Правил к безнадзорным собакам относятся собаки, находящиеся в общественных местах без сопровождающего лица.

Согласно п. 2.1.6 указанных Правил отлов безнадзорных собак и кошек – деятельность муниципальных и иных организаций, имеющих специальное оборудование, технику и соответствующие лицензии на отлов, изоляцию, эвтаназию, утилизацию собак и кошек.

Пунктом 12.1 указанных Правил установлено, что собаки без сопровождения лица, кроме оставленных на привязи у мест общественного пользования, а также содержащихся на огороженных территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, подлежат отлову как безнадзорные с помещением их в приюты временного содержания домашних животных и подлежат установлению (идентификации) по регистрационному номеру с последующим сообщением владельцу.

В соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 указанных Правил администрация Гремячинского городского поселения осуществляет контроль за соблюдением Правил, осуществляет координацию деятельности государственных и муниципальных служб по обеспечению выполнения Правил содержания домашних животных на территории города.

Судом установлено, что в городе много безнадзорных собак, которые нападают на людей.

Согласно справке ММУ «Гремячинская ЦГБ» от 30.06.2011г. в ММУ «Гремячинская ЦГБ» за медицинской помощью по поводу укусов в период с 01.05.2011г. по 30.06.2011г. обращались 36 человек.

Решением Гремячинского городского суда от 23.07.2010г. на администрацию Гремячинского городского поселения была возложена обязанность организовать проведение мероприятий по отлову и временному содержанию безнадзорных собак и кошек на территории Гремячинского городского поселения.

Администрация Гремячинского городского поселения не предпринимает мер по решению проблем по отлову безнадзорных собак, так как в городе отсутствует специализированная организация, занимающаяся отловом безнадзорных собак.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются возложенные на него обязанности: по организации проведения мероприятий по отлову и временному содержанию безнадзорных собак и кошек, в том числе за счет средств городского бюджета; по контролю за соблюдением Правил; по осуществлению координации деятельности государственных и муниципальных служб по обеспечению выполнения Правил содержания домашних животных на территории Гремячинского городского поселения, в части организации отлова безнадзорных собак. Подобное бездействие ответчика привело к тому, что на территории Гремячинского городского поселения вопросы отлова безнадзорных собак не решаются.

Суд считает, что именно по вине администрации Гремячинского городского поселения истице причинен вред здоровью вследствие неисполнения ответчиком Правил содержания домашних животных на территории Гремячинского городского поселения, поскольку ответчик не обеспечил безопасность граждан Гремячинского городского поселения от воздействия безнадзорных собак. В результате бездействия ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, поэтому обязанность по возмещению истице компенсации морального вреда следует возложить на ответчика – администрацию Гремячинского городского поселения. Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения администрации Гремячинского городского поселения от исполнения возложенных на него обязанностей и не исключает само по себе возможности их выполнения.

Суд отвергает доводы администрации Гремячинского городского поселения о том, что администрация Гремячинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу и что ответчиком по делу должно быть Правительство Пермского края по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» разработка и утверждение федеральным санитарных правил отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в РФ, являются Госкомсанэпиднадзор России, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача РФ от 31.05.1996г. № 11 и Главного государственного ветеринарного инспектора РФ от 18.06.1996г. № 23 утверждены Санитарные правила СП 3.1.096-96, Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96, согласно которым порядок содержания, регистрации и учета собак и кошек в населенных пунктах определяет местная администрация; специалисты ветеринарной и санитарно-эпидемиологической служб контролируют соблюдение этого порядка (п. 4.6); собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождения лица и безнадзорные кошки подлежат отлову (п. 4.8); порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация (п. 4.9).

На территории Гремячинского городского поселения действуют Правила содержания домашних животных, утвержденных решением Думы Гремячинского городского поселения от 31.05.2006г. № 84, согласно которым организация отлова и

3.

временного содержания безнадзорных животных отнесена к компетенции местной администрации (раздел 12).

Согласно ст. 231 Гражданского кодекса РФ безнадзорные животные в случае, если их собственник не будет обнаружен, поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления. Учитывая, что к животным применяются общие правила об имуществе, местные органы самоуправления обязаны нести бремя содержания животных, поступивших в муниципальную собственность, и полную ответственность по вопросам ненадлежащего обращения с ними.

Согласно статье 31 Модельного закона об обращении с животными, принятого 31.10.2007г. постановлением 29-17 на 29-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, отлов безнадзорных животных производится организациями, определяемыми местными органами власти, по заявкам государственных органов, организаций и граждан.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определен перечень полномочий субъектов РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который не содержит императивного предписания по принятию субъектом РФ порядка отлова и содержания безнадзорных животных.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010г. № 54 были утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», пунктом 9.5 обусловлено отнесение регулирования численности безнадзорных животных путем отлова и содержания в специальных питомниках к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Для этого необходимо наличие в субъекте РФ региональной программы санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» разработка, утверждение и реализация региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации является правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации.

В Пермском крае не разработана и не утверждена краевая программа обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Пермского края, поэтому проведение мероприятий по урегулированию численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках не является полномочием Пермского края, как субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда Захаровой Т.Д. должна быть возложена на администрацию Гремячинского городского поселения.

Суд считает, что требования истицы о взыскании с администрации Гремячинского городского поселения компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истицы о взыскании расходов на приобретение медикаментов подлежат удовлетворению частично в размере 261 руб. 60 коп. (чеки на сумму 231 руб. 50 коп. и 30 руб. 10 коп.), данные расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками, выпиской из амбулаторной карты, медицинскими рецептами. Остальные расходы на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в предъявленных кассовых чеках наименование приобретенных лекарственных средств не читается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Захарова Т.Д. уплатила 6000 руб. за оказание юридических услуг, составление искового заявления, за участие представителя – адвоката Пескова В.Н. в судебном заседании, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от дд.мм.гггг

Данные расходы подлежат взысканию в пользу Захаровой Т.Д. с администрации Гремячинского городского поселения в полном объеме, поскольку решение по иску Захаровой Т.Д. о возмещении компенсации морального вреда состоялось в ее пользу, расходы на оказание юридических услуг и за представительство в суде в размере 6000 руб. не превышают разумных пределов.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Захаровой Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гремячинского городского поселения в пользу ЗАХАРОВОЙ Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 261 руб. 60 коп. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего: 36 261 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной суммы иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и в удовлетворении требований к Правительству Пермского края отказать.

Взыскать с администрации Гремячинского городского поселения в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 15.09.2011г.

Судья