Дело № 2-318/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 19 октября 2011г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Фатхулиной Л.В.

с участием ответчика Ракипова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю к РАКИПОВУ Д.Т. о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговых санкций,

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>., налоговые санкции в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., мотивируя тем, что 04.12.2008г. Ракипов Д.Т. был поставлен на учет в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 09.02.2010г. индивидуальный предприниматель Ракипов Д.Т. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю была проведена налоговая проверка предпринимательской деятельности ответчика. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Ракипов Д.Т. не исполнил требование налогового органа о предоставлении 19 документов в установленные сроки, что в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, всего на сумму 3800 руб. (200 руб. х 19). В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК ИП Ракипов Д.Т. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 04.12.2008г. по 31.12.2009г., объектом налогообложения он выбрал «доходы». В ходе проведенной проверки было установлено, что Ракиповым Д.Т. были получены доходы в размере <данные изъяты>., а в декларации доход от реализации продукции составил 0 руб., то есть Ракиповым Д.Т. была занижена налоговая база за 2009г. на <данные изъяты>., что привело к неуплате налога в размере <данные изъяты>., что является налоговым правонарушением и влечет ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 20%). В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога начисляются пени в общей сумме <данные изъяты>. Ракипов Д.Т. является налоговым агентом и обязан вести учет доходов, полученных физическими лицами. Согласно выписке банка за 2009г. физические лица получили доход от Ракипова Д.Т.: ФИО1 – в размере <данные изъяты>., ФИО2 – в размере <данные изъяты>., в нарушение требований ст. ст. 224, 226 НК РФ из указанных доходов физических лиц не был удержан налог в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 13%). Неудержание и неперечисление указанной суммы налога в соответствии со ст. 106 НК РФ является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению – в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 20%). Поскольку Ракипов Д.Т. не исполнил свою обязанность по перечислению налога, то в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц произведено начисление в сумме <данные изъяты>. В нарушение требований п. 2 ст. 230 НК РФ Ракипов Д.Т. не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов или сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, т. е. Ракипов Д.Т должен уплатить штраф в размере 100 руб. (50 руб. х 2). Всего с Ракипова Д.Т. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик Ракипов Д.Т. с иском не согласен, мотивируя тем, что он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомого ФИО1, выдал ему доверенность, фактически предпринимательской деятельностью занимался ФИО1, в настоящее время место нахождения ФИО1 неизвестно.

Суд, выслушав объяснение ответчика Ракипова Д.Т., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.12.2008г. Ракипов Д.Т. был поставлен на учет в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 09.02.2010г. индивидуальный предприниматель Ракипов Д.Т. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю была проведена налоговая проверка предпринимательской деятельности ответчика. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Ракипов Д.Т. не исполнил требование налогового органа о предоставлении 19 документов в установленные сроки, что в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, всего на сумму 3800 руб. (200 руб. х 19).

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК ИП Ракипов Д.Т. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 04.12.2008г. по 31.12.2009г., объектом налогообложения он выбрал «доходы».

В ходе проведенной проверки было установлено, что Ракиповым Д.Т. были получены доходы в размере <данные изъяты>., а в декларации доход от реализации продукции составил 0 руб., то есть Ракиповым Д.Т. была занижена налоговая база за 2009г. на <данные изъяты>., что привело к неуплате налога в размере <данные изъяты>., что является налоговым правонарушением и влечет ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 20%). В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога начисляются пени в общей сумме <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 24, 226 НК РФ Ракипов Д.Т. является налоговым агентом и обязан вести учет доходов, полученных физическими лицами.

Согласно выписке банка за 2009г. физические лица получили доход от Ракипова Д.Т.: ФИО1 – в размере <данные изъяты>., ФИО2 – в размере <данные изъяты>., в нарушение требований ст. ст. 224, 226 НК РФ из указанных доходов физических лиц не был удержан налог в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 13%).

Неудержание и неперечисление указанной суммы налога в соответствии со ст. 106 НК РФ является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 123 НК РФ, в виде

2.

взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению – в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 20%).

Поскольку Ракипов Д.Т. не исполнил свою обязанность по перечислению налога, то в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц произведено начисление в сумме <данные изъяты>.

В нарушение требований п. 2 ст. 230 НК РФ Ракипов Д.Т. не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов или сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, т. е. Ракипов Д.Т должен уплатить штраф в размере 100 руб. (50 руб. х 2).

Всего с Ракипова Д.Т. подлежит взысканию: недоимка по единому налогу в сумме <данные изъяты>., сумма пени в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и сумма штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), итого: <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что вместо него по доверенности занимался предпринимательской деятельностью ФИО1, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате единого налога, пени и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с РАКИПОВА Д.Т. в доход государства недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>., налоговые санкции в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Взыскать с РАКИПОВА Д.Т. в доход государства госпошлину в размере 3977 руб. 84 коп. (три тысячи девятьсот семьдесят семь руб. 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 22.10.2011г.

Судья