Дело № 2-119/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 12 апреля 2012г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Котовой Е.В.

с участием истца Касимова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску КАСИМОВА Александра Дмитриевича к ООО «Хлебный двор» о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011г. по февраль 2012г. и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2011г. по февраль 2012г. в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что он работает в ООО «Хлебный двор» оператором газовой котельной, в течение последних 6 месяцев предприятие задолжало ему заработную плату в сумме <данные изъяты>, он обращался в суд по поводу взыскания задолженности по заработной плате, у судебных приставов-исполнителей находятся в производстве 2 исполнительных производства, однако ему перечислено было всего <данные изъяты> Предприятие функционирует, ежедневно производит и реализует продукцию, однако заработную плату своевременно не выплачивает.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что он страдает диабетом, ему необходимо приобретать необходимые лекарства и витамины, помимо бесплатных лекарственных средств, необходимо специальное питание, однако из-за невыплаты ответчиком заработной платы он не мог приобрести необходимые лекарства и продукты питания, не может вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО «Хлебный двор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивает не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Касимов А.Д. работает в ООО «Хлебный двор» с дд.мм.гггг по настоящее время оператором газовой котельной.

В нарушение требований п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ администрация ООО «Хлебный двор» не выплачивает своевременно Касимову А.Д. суммы заработной платы, причитающиеся к выплате.

Согласно справке ООО «Хлебный двор» от дд.мм.гггг задолженность по заработной плате Касимову А.Д. с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ требования немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за 3 месяца (за декабрь 2011г., январь 2012г. и февраль 2012г.) подлежит немедленному исполнению.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Судом установлено, что в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред.

Из расчетного листка за март 2012г. следует, что задолженность ООО «Хлебный двор» по заработной плате перед Касимовым А.Д. составляет <данные изъяты>

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав Касимова А.Д., степень его нравственных страданий, Касимов А.Д. <данные изъяты> <данные изъяты>, однако из-за невыплаты заработной платы он не мог <данные изъяты>, не мог своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, Касимов А.Д. вынужден был неоднократно обращаться к работодателю по поводу выплаты заработной платы, в прокуратуру и в суд, суд также учитывает, что тяжких последствий от действий ответчиков не наступило, исходит из требований разумности и справедливости.

2.

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу Касимова А.Д. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» в пользу КАСИМОВА Александра Дмитриевича задолженность по заработной плате за период с декабря 2011г. по февраль 2012г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» в пользу КАСИМОВА Александра Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении остальной суммы иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный двор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1104 руб. 52 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 17.04.2012г.

Судья