Дело № 2-31/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 6 февраля 2012г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Котовой Е.В.

с участием прокурора Гащенко М.С.,

истицы Малюжич Е.Ш., ее представителя Белокрыловой А.Б.,

представителя ответчика КГА СУ СОН Пермского края «Кучинский психоневрологический интернат» ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Малюжич Елены Шайхнуровны к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Пермского края «Кучинский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л

Приказом по КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат» № гр-к от дд.мм.гггг руководитель Гремячинского филиала Малюжич Е.Ш. была уволена с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Истица Малюжич Е.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что бюджет филиала формируется из <данные изъяты> по Гремячинскому МР, оставшиеся <данные изъяты>, а затем по заявкам клиентов частично обналичиваются для приобретения клиентам необходимых им товаров, оплаты услуг. Оставшиеся <данные изъяты> по доверенности получает специалист по социальной работе филиала, а затем по акту передает ей на хранение.

Денежные средства клиентов филиала хранились в сейфе, находящемся в кабинете руководителя. дд.мм.гггг клиент филиала ФИО9 умерла, на момент ее смерти у нее имелись денежные средства в размере <данные изъяты> Так как родственники умершей не вступили в права наследства и не заявили своих прав на ее имущество, указанные денежные средства также хранились в сейфе у руководителя филиала вместе с денежными средствами других умерших клиентов.

дд.мм.гггг приказом ТУ Минсоцразвития по Губахинскому и Гремячинскому районам было дано разрешение на снятие денежных средств клиентов в размере <данные изъяты>, необходимых для оплаты приобретенных медикаментов, согласно заявкам клиентов.

Зная о том, что разрешение на снятие денежных средств уже получено, для скорейшей оплаты приобретенных медикаментов, с согласия членов опекунского совета она приняла решение о взятии необходимой суммы из денег дееспособных граждан, с тем расчетом, что денежные средства будут вложены обратно после снятия денежных средств с личных счетов недееспособных клиентов филиала.

Также были взяты деньги в сумме <данные изъяты> на уплаты госпошлины за технический осмотр автобуса и <данные изъяты> на приобретение патрубка на кран в столовую, всего было взято денежных средств в размере <данные изъяты>

дд.мм.гггг на основании приказов ТУ Минсоцразвития по Губахинскому и Гремячинскому районам ею были сняты денежные средства клиентов на общую сумму около <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на медикаменты. Все денежные средства в двух вакуумных упаковках с указанием сумм она поместила в сейф, находящийся в кабинете руководителя филиала.

дд.мм.гггг в филиал приехала директор КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат» ФИО10, которая провела проверку наличия и сохранности денежных средств дееспособных клиентов, ссылаясь на якобы поступившую жалобу от ФИО29. При пересчете наличных денежных средств дееспособных клиентов было установлено, что до суммы <данные изъяты> не хватает <данные изъяты> Для устранения расхождения в учетах она из своих личных денежных средств в присутствии сотрудников филиала и ФИО8 вложила недостающую сумму, т.к. ФИО10 не разрешила вскрыть вакуумную упаковку и достать из денег недееспособных клиентов деньги, полученные для приобретения медикаментов. Несмотря на то, что расхождение было устранено, ФИО10 настояла на том, чтобы она написала на ее имя объяснительную записку и положила деньги в сумме <данные изъяты> на сберегательные книжки дееспособных клиентов. Она написала объяснительную записку, так как дд.мм.гггг до закрытия отделения Сбербанка она не успела, то деньги в сумме <данные изъяты> на сберегательные книжки восьми дееспособных клиентов были положены дд.мм.гггг

дд.мм.гггг при проведении заседания опекунского совета были вскрыты упаковки с денежными средствами и в присутствии других членов опекунского совета ей были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, выделенных для оплаты приобретенных медикаментов, которые она вложила из личных средств в деньги дееспособных клиентов.

дд.мм.гггг при проведении совещания с руководителями филиалов КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат» ФИО10 объявила, что она уволена по пункту 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. С фактом увольнения ее с данной формулировкой она категорически не согласна, так как она своими действиями никакого вреда здоровью работников либо имущественного ущерба организации не причинила.

В судебном заседании истица Малюжич Е.Ш. поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат» ФИО10 с иском полностью не согласна и пояснила, что Гремячинский ПНИ является филиалом КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат», руководителем Гремячинского ПНИ была Малюжич Е.Ш. В Агентство по управлению социальными службами Пермского края обратилась ФИО11 – родственница проживающей в интернате дееспособной ФИО12 с жалобой на невыдачу денег, принадлежащих ФИО12 руководителем Гремячинского ПНИ Малюжич Е.Ш. дд.мм.гггг она вместе со специалистом Кучинского ПНИ ФИО16 провела проверку по расходованию денежных средств <данные изъяты> клиентов, проживающих и находящихся под опекой в Гремячинском ПНИ. В ходе проверки было установлено, что 9 дееспособных клиентов личные деньги <данные изъяты> не получали сами, деньги получала по доверенности специалист по социальной работе ФИО13 и отдавала их руководителю Малюжич Е.Ш. под расписку. По желанию клиентов кто-то из членов опекунского совета брал деньги у Малюжич Е.Ш. на приобретение продуктов и предметов личной гигиены. Подтверждающие покупку документы передавали Неждановой, которая отчитывалась в общем порядке, остатки денег дееспособных клиентов оставались у Малюжич Е.Ш. По ее требованию Малюжич Е.Ш. достала из своего сейфа деньги дееспособных клиентов. Денежные средства неоднократно были пересчитаны ФИО16 и ФИО19 в присутствии работников ПНИ: Малюжич Е.Ш., ФИО14, ФИО18, ФИО17 В сейфе находилось <данные изъяты> При

2.

выведении остатков денежных средств 9 дееспособных клиентов денежных средств должно быть <данные изъяты> Недостача составила <данные изъяты> Малюжич Е.Ш. пояснила, что она <данные изъяты> выдала ФИО15 на приобретение лекарств для клиентов, а недостачу в размере <данные изъяты> Малюжич Е.Ш. признала и по данному факту написала объяснение. На всех дееспособных клиентов были оформлены сберкнижки. Она предложила Малюжич Е.Ш. в тот же день положить все деньги на сберкнижки клиентов. Малюжич Е.Ш., как руководитель Гремячинского ПНИ, заверяла доверенности на получение пенсии от имени дееспособных клиентов, при этом во всех доверенностях за клиентов расписалась секретарь ФИО14, хотя почти все дееспособные клиенты могут расписываться сами. Малюжич Е.Ш. незаконно получала деньги дееспособных клиентов, которые передавала ей ФИО13, и хранила их в своем сейфе. Дееспособные клиенты даже не знали о том, что их денежные средства хранятся в сейфе руководителя ПНИ. Данные денежные средства должны находиться или у самих дееспособных клиентов, или на сберкнижках клиентов. Кроме того, Малюжич Е.Ш. незаконно использовала денежные средства, принадлежащие дееспособным клиентам, допустила нецелевое расходование указанных денежных средств, а также допустила недостачу личных денег клиентов. Указанными действиями руководитель Гремячинского ПНИ Малюжич Е.Ш. допустила грубое нарушение прав дееспособных клиентов, хотя должна была защищать права и интересы клиентов.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что приказом по КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат» № гр-к от дд.мм.гггг руководитель Гремячинского филиала Малюжич Е.Ш. была уволена с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужила служебная записка директора ФИО8 от дд.мм.гггг и объяснительная Малюжич Е.Ш. от дд.мм.гггг

Гремячинский ПНИ является филиалом КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат», что подтверждается Положением о Гремячинском психоневрологическом интернате, утвержденным дд.мм.гггг, и Уставом КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат», утвержденным дд.мм.гггг

Руководителем Гремячинского ПНИ была Малюжич Е.Ш.

В Агентство по управлению социальными службами Пермского края по телефону обратилась ФИО11 – родственница проживающей в интернате дееспособной ФИО12 с жалобой на невыдачу денег, принадлежащих ФИО12

дд.мм.гггг директор КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат» ФИО10 вместе со специалистом Кучинского ПНИ ФИО16 с целью проверки жалобы ФИО11 выехали в Гремячинский ПНИ и провели проверку по расходованию денежных средств <данные изъяты> клиентов, проживающих и находящихся под опекой в Гремячинском ПНИ.

В ходе проверки было установлено, что 9 дееспособных клиентов личные деньги <данные изъяты> не получали сами, деньги получала по доверенности специалист по социальной работе ФИО13 и отдавала их руководителю Малюжич Е.Ш. под расписку. По желанию клиентов член опекунского совета брал деньги у Малюжич Е.Ш. на приобретение продуктов и предметов личной гигиены. Подтверждающие покупку документы передавали ФИО13, которая отчитывалась в общем порядке, остатки денег дееспособных клиентов оставались у Малюжич Е.Ш.

По требованию ФИО8 Малюжич Е.Ш. достала из своего сейфа деньги дееспособных клиентов. Денежные средства неоднократно были пересчитаны ФИО16 и ФИО19 в присутствии работников ПНИ: Малюжич Е.Ш., ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО13

В сейфе находилось <данные изъяты> При выведении остатков денежных средств 9 дееспособных клиентов денежных средств должно быть <данные изъяты> Недостача составила <данные изъяты>

Малюжич Е.Ш. пояснила, что она <данные изъяты> выдала ФИО15 на приобретение лекарств для клиентов, а недостачу в размере <данные изъяты> Малюжич Е.Ш. признала и по данному факту написала объяснение.

По результатам проверки дд.мм.гггг был составлен Акт изъятия денежных средств, согласно данному акту недостача денежных средств, принадлежащих дееспособным клиентам, составила <данные изъяты>, в данном акте расписались ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19 (л.д. 49).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19 подтвердили факт выявления недостачи денежных средства, принадлежащих дееспособным клиентам, в размере <данные изъяты> и пояснили, что проверка проводилась в присутствии Малюжич Е.Ш., которая пояснила, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> она выдала ФИО20 для оплаты приобретенных медикаментов, а оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты> Малюжич Е.Ш. погасила, вложив свои личные денежные средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

дд.мм.гггг ФИО10 предложила Малюжич Е.Ш. в тот же день внести все деньги на сберкнижки клиентов.

3.

Денежные средства были внесены на личные счета восьми дееспособных клиентов в Сбербанке дд.мм.гггг, а одному клиенту ФИО9 – дд.мм.гггг, что подтверждается копиями сберегательных книжек.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг от имени дееспособных клиентов ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО9 были оформлены доверенности на получение пенсии, в данных доверенностях за дееспособных клиентов расписалась секретарь ПНИ ФИО14, подпись которой заверена руководителем Гремячинского ПНИ Малюжич Е.Ш. (л.д. 101-109), при этом большая часть указанных лиц может расписываться самостоятельно, они понимают значение своих действий, все указанные лица не признаны недееспособными.

Руководитель Гремячинского ПНИ Малюжич Е.Ш. хранила в своем сейфе денежные средства <данные изъяты>, принадлежащие вышеуказанным дееспособным клиентам, не имея на хранение денежных средств полномочий. Оснований для хранения денежных средств, принадлежащих дееспособным клиентам, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, дееспособные клиенты имели право сами распоряжаться своими денежными средствами, принадлежащие им денежные средства должны были храниться у самих дееспособных клиентов или на лицевых счетах в Сбербанке. Фактически клиенты были лишены права распоряжаться своими денежными средствами.

Судом также установлено, что руководитель Гремячинского ПНИ Малюжич Е.Ш. допустила нецелевое расходование денежных средств, принадлежащих дееспособным клиентам (указанные средства расходовались на приобретение медикаментов для недееспособных клиентов, на хозяйственные нужды ПНИ), при этом допустила недостачу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат» и пунктом 2.5 Положения о Гремячинском психоневрологическом интернате – филиале КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат» одной из общих задач Филиала является соблюдение и защита прав и интересов пожилых граждан и инвалидов, проживающих в Филиале. (л.д. 113-131, 134-137).

Пунктом 2.1 Трудового договора №, заключенного дд.мм.гггг между КГАСУСОН «Кучинский психоневрологический интернат» и Малюжич Е.Ш., предусмотрено, что права и обязанности Руководителя регламентированы Уставом Учреждения, Положением о Филиале, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией. (л.д. 4-6).

Согласно пункту 2.7 Трудового договора работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, правовые акты. (л.д. 7-8).

Пунктом 3.37 Должностной инструкции руководителя Филиала предусмотрено, что руководитель Филиала обеспечивает защиту прав клиентов Филиала.

В соответствии с пунктом 5.2 Должностной инструкции руководителя Филиала за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, Положения о Филиале, Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, руководитель Филиала несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном действующим трудовым законодательством.

Ни в одном из перечисленных документов (Уставе, Положении, Трудовом договоре, Должностной инструкции) нет указаний о том, что руководитель Филиала имеет право хранить денежные средства, принадлежащие дееспособным клиентам, и распоряжаться данными денежными средствами.

Суд считает, что руководитель Гремячинского ПНИ Малюжич Е.Ш. допустила грубое нарушение прав дееспособных клиентов, хотя должна была защищать права и интересы клиентов. Своевременная проверка и выявление допущенных нарушений прав клиентов предотвратили причинение ущерба учреждению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения руководителя Гремячинского ПНИ Малюжич Е.Ш., предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 84-1 и 193 Трудового кодекса РФ, была соблюдена.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение руководителя Гремячинского ПНИ Малюжич Е.Ш. является законным и обоснованным, оснований для восстановления истицы на работе и удовлетворения других исковых требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Малюжич Елены Шайхнуровны к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Пермского края «Кучинский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 10.02.2012г.

Судья