Дело № 2-5/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гремячинск Пермский край 15 февраля 2012 г. Гремячинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О., при секретаре Обуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко-М-Систем» к Пушвинцевой Гульзиян Габдулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Акционерный коммерческий банк "СЕРВИС-РЕЗЕРВ" БАНК (закрытое акционерное общество) дд.мм.гггг заключило с Пушвинцевой Г.Г. кредитный договор № в соответствии с которым предоставило ответчице кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 24 месяца, до дд.мм.гггг Ответчица обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых и возвратить сумму выданного кредита в соответствии с графиком погашения, установленным п.п. 4.3 Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчицы дд.мм.гггг и по ее распоряжению от дд.мм.гггг перечислена в счет оплаты товара. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с ООО ""Эко-М-Систем" договор поручительства от дд.мм.гггг №. В соответствии с п.п. 2 п. 2.1 названного договора Истец, ООО ""Эко-М-Систем", при нарушении ответчиком сроков погашения основного долга по Кредиту и причитающихся процентов, предусмотренных Кредитным договором, исполняет обязательства перед Банком. В связи с нарушением Ответчиком сроков погашения основного долга по кредиту и причитающихся процентов, предусмотренных Кредитным договором дд.мм.гггг Банк потребовал исполнить обязательства по договору поручительства от Истца в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном истцом заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик Пушвинцева Г.Г., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила суду отзыв, из которого следует, что она не согласна с тем, что с нее будет взыскана неустойка, полагает, что при продаже ей пылесоса она была подвергнута гипнозу. После пыталась вернуть пылесос, но ей отказали. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено следующее. дд.мм.гггг между ООО ""Эко-М-Систем" и Пушвинцевой Г.Г. был заключен договор розничной купли-продажи товара № (л.д. 76). Ответчица приобрела у истца пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria. Цена товара определена сторонами <данные изъяты>. Ответчица обязалась внести первый взнос в сумме <данные изъяты>. не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора наличными в кассу продавца. Оплата оставшейся суммы - <данные изъяты>, должна была быть произведена не позднее 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец передал ответчице приобретенный товар, она его приняла. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи товар от дд.мм.гггг, подписанный сторонами (л.д. 79). дд.мм.гггг Пушвинцева Г.Г. для приобретения пылесоса по договору купли-продажи от дд.мм.гггг получила в Акционерном коммерческом банке "СЕРВИС-РЕЗЕРВ" БАНК (закрытое акционерное общество) (далее Банк) кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 22 месяца. Между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор от дд.мм.гггг № (л.д. 16-18). дд.мм.гггг Банк на основании платежного поручения № перечислил Пушвинцевой Г.Г. <данные изъяты> В этот же день, на основании платежного поручения № названная сумма была перечислена Банком ООО «Эко-М-Систем» за приобретенный ответчицей пылесос. Согласно п.4.4. Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (единого ежемесячного аннуитетного платежа). Размер ежемесячных платежей отражен в Графике платежей и определяется по формуле Аннуитетных платежей (исключение могут составлять первый и/или последний платеж) с учетом фактического числа дней в году. Ежемесячные аннуитетные платежи Заемщик производит в даты, установленные Графиком платежей (Приложение № 1 к договору). При этом каждый такой платеж указывается Кредитором в Графике платежей и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. Согласно названного графика (л.д. 19), Пушвинцева Г.Г. должна была внести первый платеж в погашение кредита в сумме <данные изъяты> дд.мм.гггг Ответчица свои обязательства по уплате кредите не исполняла, платежи не вносили ни разу. Согласно п. 8.3. Кредитного договора в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящим договором, Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Пункт 7.4 Кредитного договора устанавливает, что в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты Ежемесячных платежей, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору согласно п.5.2.1 настоящего Договора. Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между Банком и ООО «Эко-М-Систем» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение физическими лицами, получившими кредиты у Кредитора по программе потребительского кредитования «Кирби-кредит», в дальнейшем именуемыми «Должники», всех обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитных договоров, заключенных между Кредитором и Должниками, далее именуемыми «Кредитные договоры», как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Персональные данные Должников (фамилия, имя, отчество, адрес, паспортные данные) указаны в Приложениях к настоящему Договору. По мере заключения новых Кредитных договоров будут оформляться новые Приложения, нумерация которых будет происходить по возрастанию. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Пунктом 1.4. предусмотрены основания ответственности Поручителя, которыми, являются: невозвращение кредита в обусловленный Кредитным договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок по Кредитному договору; досрочное взыскание кредита и процентов по основаниям, предусмотренным Кредитным договором; неуплата штрафов за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов по Кредитному договору, а также иных видов неустойки, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 2.5 договора поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору, переходят все права Кредитора по этому обязательству. В связи с ненадлежащим исполнением Пушвинцевой Г.Г., как заемщиком, принятых на себя обязательств по кредитному договору, выразившимся в несвоевременной уплате очередных платежей по кредиту, Банком дд.мм.гггг в адрес как заемщика, так и поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Во исполнение данных требований, с целью исполнения обязательств, дд.мм.гггг ООО «Эко-М-Систем» в счет погашения кредитной задолженности Пушвинцевой Г.Г. были внесены в Банк денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Исходя из положений ст. 395 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных ООО «Эко-М-Систем» обязательств. На основании платежных поручений от дд.мм.гггг истцом внесены Банку следующие суммы: <данные изъяты> – погашение основанного долга по Кредитному договору № от дд.мм.гггг на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг; <данные изъяты> – погашение просроченной задолженности по основанному долгу по Кредитному договору № от дд.мм.гггг на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг; <данные изъяты> – погашение процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по Кредитному договору № от дд.мм.гггг на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг; <данные изъяты> - погашение процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по Кредитному договору № от дд.мм.гггг на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг; <данные изъяты> – штраф за пропуски ежемесячных аннуитетных платежей по Кредитному договору № от дд.мм.гггг на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг (л.д. 36-40). В связи с тем, что сумма № уплачена истцом Банку, она подлежит взысканию с ответчицы в пользу ООО «Эко-М-Систем» в полном объеме. Суд приходит к убеждению о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы суммы <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцом данные требования не мотивированы, из представленного расчета не ясно за какой период начислена названная сумма и какой механизм начисления данной суммы использовал истец. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ суммы и расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. В подтверждение произведенных истом расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг и копия расходного кассового ордера от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> Суд считает, что заявленная истцом сумма, оплаченная представителю в размере <данные изъяты> не соразмерна объему выполненных услуг по представлению интересов истца в суде. Представитель истца не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, оказание юридической помощи истцу состояло в составлении искового заявления и направления дела в суд. Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Судебные расходы ООО «Эко-М-Систем» в виде оплаты государственной пошлины подтверждены платежным поручением от дд.мм.гггг № (л.д. 44). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком Пушвинцевой Г.Г. в пользу ООО «Эко-М-Систем» в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ООО «Эко-М-Систем» удовлетворить частично. Взыскать с Пушвинцевой Гульзиян Габдулловны в пользу ООО «Эко-М-Систем» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 20.02.2012 г. Судья Ступишина Л.О.