Дело № 2-7/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 26 апреля 2012г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Котовой Е.В.

с участием представителя истца Хмелевского В.П. - Сираевой Е.Р.,

представителя ответчика ОАО «Пермавтодор» Пушкарева А.И.,

ответчика Овечкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хмелевского Владимира Петровича к ОАО «Пермавтодор» и Овечкину Евгению Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л

ИП Хмелевской В.П. обратился в суд с иском к Овечкину Е.В. и ОАО «Пермавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего дд.мм.гггг около 17 час. 30 мин. в г. Перми на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>). Работник ИП Хмелевского В.П. – Овечкин Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, двигался в сторону Полазны, стал участником ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент аварии на данном участке дороги водителем было обнаружено нарушение дорожного покрытия – скольское дорожное покрытие (гололед, накат) и колейность глубиной около 15-20 см., что является нарушением ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Содержание участка автомобильной дороги, на которое произошло ДТП, осуществляет ОАО «Пермавтодор». Данное ДТП произошло по вине водителя Овечкина Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, и по вине ОАО «Пермавтодор», нарушившим требования ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Первоначально истцом предъявлены требовании о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, и о взыскании стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования истцом были изменены в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № было восстановлено, фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили <данные изъяты>, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сираева Е.Р. поддержала заявленные истцом уточненные требования.

Ответчик Овечкин Е.В. с иском не согласен и пояснил, что он работает у ИП Хмелевского В.П. водителем, дд.мм.гггг он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, в 16 час. 55 мин. он выехал от автовокзала г. Перми в сторону г. Гремячинска. В 17 час. 30 мин. в районе г. Перми на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>) впереди идущий автомобиль стал поворачивать направо, он увидел, что за этим автомобилем двигается другой автомобиль <данные изъяты>, он стал тормозить, но дорожное покрытие было скользким и автобус потащило юзом, в результате чего произошло столкновение автобуса с автомашиной <данные изъяты>. Он двигался со скоростью 40-45 км/час. На дороге были снежные накаты, была колейность, было скользко. Сотрудник ГИБДД Хайров предложил ему судиться с дорожниками. По его просьбе пассажир автобуса ФИО5 сфотографировал транспортные средства и дорожное покрытие на месте ДТП. Он не отрицает своей вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако считает, что если бы дорожное покрытие было в надлежащем состоянии, дорожно-транспортное происшествие не произошло.

Представитель ответчика ОАО «Пермавтодор» Пушкарев А.И. с иском не согласен и пояснил, что содержанием дороги, где произошло ДТП, занимается ОАО «Пермавтодор», никто им не сообщал о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие из-за плохого состояния дороги, акт о некачественном состоянии дороги не составлялся, в адрес дорожной службы никаких претензий к состоянию дороги не было, в данном месте, где произошло ДТП, 3 полосы движения, в схеме места ДТП отсутствуют указания на тормозной путь. Истцом не представлено доказательств того, что дорожное покрытие было скользким, что имелись колейность и снежные накаты, ДТП произошло в районе поста ГИБДД, если бы в этом месте дорога была в ненадлежащем состоянии, сотрудники ГИБДД сообщили бы об этом в ОАО «Пермавтодор». В ДТП виноват водитель автобуса, нарушивший п. 10.1 ПДД. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что для восстановительного ремонта транспортного средства было приобретено 8 кг шпатлевки, достаточно шпатлевки 2 кг, были приобретены две фары, а повреждена всего одна фара.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику ОАО «Пермавтодор», не подлежат удовлетворению, а требования, предъявленные к ответчику Овечкину Е.В., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12. Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993 г. утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

2.

Судом установлено, что водитель Овечкин Е.В., состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Хмелевским В.П., дд.мм.гггг управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, в 16 час. 55 мин. он выехал от автовокзала г. Перми в г. Гремячинск, двигался по ул. Цимлянская со стороны <адрес> в направлении реки «Чусовая», в 17 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>) допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО9, который остановился на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес> для осуществления поворота налево, пропуская встречный поток транспортных средств. В результате наезда автомобиль <данные изъяты> гос. номер № отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО13, двигающегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжал наряд полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, проведена проверка, в ходе которой была составлена схема ДТП, взяты объяснения с участников ДТП, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, левая передняя блок фара, две левые передние противотуманные фары, лобовое стекло, левый люк, передняя облицовка, имеются скрытые повреждения.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составила <данные изъяты>, понесенные ИП Хмелевским В.П. расходы по восстановлению транспортного средства подтверждаются счетами, товарными чеками и другими документами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овечкина Е.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овечкина Е.В. было отказано дд.мм.гггг в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена действующим законодательством, это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг Овечкин Е.В. обратился к начальнику Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми с заявлением о проведении проверки по факту несоответствия дорожного покрытия на участке пересечения улиц <адрес> – <адрес> (<данные изъяты>) требования ГОСТа 50597-93 и о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

По заявлению Овечкина Е.В. была проведена проверка и дд.мм.гггг старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения № 6 (дислокация Орджоникидзевский район) отдела ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление об прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Пермавтодор» ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что в процессе оформления материалов о ДТП сотрудниками ДПС недостатки в содержании проезжей части <адрес> выявлены не были. В ходе проведения административного расследования не установлена истинная картина происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения водитель ФИО9 пояснил, что дорога на месте ДТП дд.мм.гггг была нормальная, снежного наката, колейности, гололеда не было. Удар в его машину был совершен автобусом под управлением Овечкина Е.В., который пояснял, что не заметил его автомобиль. Непонятно, как Овечкин Е.В. мог не заметить его автомобиль, автобус высокий, видимость на 100 метров вперед. ДТП произошло прямо около поста ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО10 пояснил, что дд.мм.гггг он находился на дежурстве по оформлению ДТП, около 18 час. с поста ГАИ «Чусовского моста» поступило сообщение о том, что произошло ДТП, инспектором <данные изъяты> была составлена схема происшествия, участники ДТП были направлены к ним в отдел ГИБДД. Было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса Овечкина Е.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД, так как в зимнее время года он должен был учесть состояние дорожного покрытия, выбрать соответствующую скорость движения, чтобы предотвратить ДТП. За участком дороги, на котором произошло ДТП, неровности, колеи отсутствуют, за этим ведется жесткий контроль, в зимнее время дорога посыпается песком, чистится. Если бы участок дороги не соответствовал требованиям, то сотрудником ДПС должен быть составлен акт о состоянии дорожного покрытия, компания, которая отвечает за этот участок дороги, была бы привлечена, в данном случае акта не было. Расстояние от пункта ГАИ до места ДТП около 30 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что дд.мм.гггг он был пассажиром автобуса ИП Хмелевского В.П., следующего из г. Перми в г. Гремячинск, он сидел на задних рядах автобуса в наушниках, вдруг почувствовал толчок, автобус остановился, что-то случилось. Через некоторое время в салон автобуса зашел водитель Овечкин Е.В. и спросил, у кого есть телефон с хорошей камерой, он сказал, что у него есть телефон, Овечкин Е.В. попросил его сфотографировать дорогу и повреждения на автобусе. Он вышел из автобуса и сделал несколько снимков, он видел большой тормозной путь, судя по тормозному пути дорога была скользкая. Когда он вышел из автобуса, было скользко.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП (наличие наледи, снежных накатов, колейности), что могло бы привести к дорожно-транспортному происшествию.

Представленные фотоснимки с места ДТП не могут служить доказательством несоответствия дорожного покрытия ГОСТу 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В схеме ДТП и других материалах проверки по факту ДТП отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ответчика ОАО «Пермавтодор» в дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца к ОАО «Пермавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования истца, предъявленные к Овечкину Е.В., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина водителя Овечкина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение в судебном заседании материалами проверки по факту дорожно-

3.

транспортного происшествия (справкой о дорожно-транспортном происшествии), а также не отрицается и самим Овечкиным Е.В.

Водитель Овечкин Е.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Овечкин Е.В. пояснил, что он ехал со скоростью 40-45 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.

Овечкин Е.В. при выборе скорости не учел интенсивность движения, дорожные условия в зимнее время года, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Овечкин Е.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Хмелевским В.П., работает водителем автобуса, что подтверждается копией трудового договора от дд.мм.гггг и копией приказа от дд.мм.гггг № о переводе его на должность водителя автобуса. (л.д. 11, 12).

Из путевого листа №, выданного дд.мм.гггг ИП Хмелевским В.П. водителю Овечкину Е.В., следует, что дд.мм.гггг водитель Овечкин Е.В. работал на автобусе <данные изъяты> государственный номер № по маршруту движения Гремячинск-Пермь и Пермь-Гремячинск (л.д. 13).

Поскольку Овечкин Е.В. причинил материальный ущерб ИП Хмелевскому В.П. во время исполнения трудовых обязанностей, то причиненный вред подлежит возмещению на основании трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в соответствии с данной статьей материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд считает, что Овечкин Е.В. должен нести материальную ответственность перед работодателем ИП Хмелевским В.П. в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Оснований для возложения на Овечкина Е.В. обязанности по возмещению материального ущерба в полном размере, указанных в статье 243 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Согласно справке о заработной плате Овечкина Е.В., выданной ИП Хмелевским В.П. дд.мм.гггг, средний заработок Овечкина Е.В. составляет <данные изъяты> (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба, предъявленные к Овечкину Е.В., подлежат удовлетворению частично, а именно в размере среднего месячного заработка - в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ОАО «Пермавтодор», не удовлетворены судом, то не подлежат удовлетворению требования истца к ОАО «Пермавтодор» о возмещении понесенных истцом расходов по госпошлине.

С Овечкина Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

4.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хмелевского Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкина Евгения Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Хмелевского Владимира Петровича <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине, всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 03.05.2012г.

Судья