Дело № 2-54/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 18 января 2011г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Коренюгиной С.Ю.

с участием прокурора Башировой А.А.,

истца Артамонова С.Т., его представителя – адвоката Пескова В.Н.,

представителя ответчика – администрации Гремячинского городского поселения Сахаповой Л.А.,

представителя ответчика – МУП «Водоканал» Фролова Ю.Ф.,

представителя 3-го лица – Думы Гремячинского городского поселения Мокрушиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску АРТАМОНОВА С.Т. к администрации Гремячинского городского поселения и Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о восстановлении на работе в должности директора МУП «Водоканал», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л

Распоряжением главы администрации Гремячинского городского поселения от 13.12.2010г. был расторгнут трудовой договор с директором муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Артамоновым С.Т. с 15.12.2010г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового договора РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Истец Артамонов С.Т. обратился в суд с иском к администрации Гремячинского городского поселения и МУП «Водоканал» о восстановлении на работе в должности директора МУП «Водоканал», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.12.2010г. по 18.01.2011г. в размере 42185 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., мотивируя тем, что за период работы в должности директора МУП «Водоканал» он не имел никаких дисциплинарных взысканий, проверок финансово-хозяйственной деятельности в МУП «Водоканал» не проводилось. В распоряжении отсутствуют сведения о несоответствии его занимаемой должности. При его увольнении были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, не применены по аналогии положения, касающиеся увольнения руководителей унитарных предприятий, не была проведена аттестация, на заседание аттестационной комиссии он не приглашался, аттестацию не проходил. Кроме того он является депутатом Думы Гремячинского городского поселения, решением Думы от 28.10.2008г. избран председателем данного представительного органа. В нарушение требований ст.12 Положения о статусе депутата Думы Гремячинского городского поселения он был уволен с работы без предварительной процедуры согласования с представительным органом. Истец считает, что его увольнение связано с деятельностью в качестве председателя Думы, он часто высказывал критику в адрес главы и администрации Гремячинского городского поселения. В связи с незаконным увольнением с работы ему причинены нравственные страдания, душевные расстройства, он испытывает чувство страха за свое будущее, будущее своей семьи, за свое дальнейшее трудоустройство в г. Гремячинске, действиями администрации Гремячинского городского поселения нанесен вред его репутации как руководителя и как общественному человеку города. Из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец Артамонов С.Т. поддержал свои исковые требования.

Представители ответчика администрации Гремячинского городского поселения Бердников С.М., Френева Р.М., Сахапова Л.А. с иском не согласны, мотивируя тем, что Артамонов С.Т. был уволен в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, при этом необязательно указывать мотивы увольнения. Ссылка истца на нарушение требований п. 2 ст. 12 Положения «О статусе депутата Думы Гремячинского городского поселения», утвержденного решением Думы Гремячинского городского поселения от 31.05.2007г. № 183, незаконна и необоснованна, так как данная норма определяет, что депутат в период своих полномочий не может быть уволен с места основной работы по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации без согласия Думы поселения, кроме случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации. Муниципальное образование «Гремячинское городское поселение» является учредителем и собственником имущества МУП «Водоканал», соответственно ни к администрации предприятия, организации, учреждения не относится. Кроме того указанное Положение противоречит действующему законодательству и подлежит отмене. С требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласны, так как плата в размере 6000 руб. за составление искового заявления превышает разумные пределы.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Фролов Ю.Ф. с иском не согласен, поддерживает возражения представителей администрации Гремячинского городского поселения. Кроме того не согласен с размером утраченного среднего заработка, по расчету МУП «Водоканал» средний заработок Артамонова С.Т. за время вынужденного прогула составляет 32238 руб. 06 коп.

Представитель Думы Гремячинского городского поселения Мокрушина Л.С. поддержала исковые требования Артамонова С.Т. и пояснила, что Артамонов С.Т. является депутатом Думы Гремячинского городского поселения, избран председателем Думы, администрация Гремячинского городского поселения не обращалась в Думу с ходатайством о даче согласия на увольнение с работы директора МУП «Водоканал» Артамонова С.Т., являющегося депутатом Думы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации Гремячинского городского поселения от 23.03.2010г. № 55-рк Артамонов С.Т. был назначен директором муниципального унитарного предприятия «Водоканал» с 27.03.2010г.

27.03.2010г. между администрацией Гремячинского городского поселения (работодателем) в лице главы городского поселения Бердникова С.М., действующего на основании Устава, и Артамоновым С.Т. (работником) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель передает, а работник принимает право управления муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», работник приступает к исполнению обязанностей с 27.03.2010г., работа по настоящему договору является основным местом работы работника.

Распоряжением главы администрации Гремячинского городского поселения от 13.12.2010г. № 209-рк на основании п. 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем

2.

организации» расторгнут трудовой договор с директором муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Артамоновым С.Т. с 15.12.2010г. с выплатой Артамонову С.Т. компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Артамонов С.Т. является депутатом Думы Гремячинского городского поселения по избирательному округу № 3, это подтверждается удостоверением от 28.10.2008г.

Решением Думы Гремячинского городского поселения Пермского края от 28.10.2008г. № 1 депутат Артамонов С.Т. избран председателем Думы Гремячинского городского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что при увольнении Артамонова С.Т. была нарушена процедура увольнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Положения «О статусе депутата Думы Гремячинского городского поселения», утвержденного решением Думы Гремячинского городского поселения Пермского края от 31.05.2007г. № 183, депутат в период своих полномочий не может быть уволен с основной работы по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации без согласия Думы поселения, кроме случаев полной ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Данное Положение является действующим, оно не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 5.1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ установлено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 32 Устава Гремячинского городского поселения, принятого решением Думы Гремячинского городского поселения от 24.11.2005г. № 8, предусмотрено, что полномочия и их прекращение, обязанности, ответственность депутатов, защита их прав, чести и достоинства, условия и гарантии для беспрепятственного осуществления депутатской деятельности, а также ограничения, касающиеся прав и полномочий депутатов, устанавливаются законами Российской Федерации, настоящим Уставом и нормативно-правовыми актами Думы городского поселения.

Судом установлено, что депутат Думы Гремячинского городского поселения Артамонов С.Т. был уволен с места основной работы в должности директора МУП «Водоканал» без предварительного согласия Думы Гремячинского городского поселения.

13.12.2010г. глава Гремячинского городского поселения Бердников С.М. поставил в известность депутатов Думы Гремячинского городского поселения, что с 15.12.2010г. расторгается трудовой договор с директором МУП «Водоканал» Артамоновым С.Т. по статье 278 Трудового кодекса РФ.

17.12.2010г. Дума Гремячинского городского поселения приняла решение № 146, которым распоряжение главы администрации городского поселения от 13.12.2010г. № 209-рк об увольнении Артамонова С.Т. признано противоречащим Положению «О статусе депутата Думы Гремячинского городского поселения», утвержденного решением Думы от 31.05.2007г № 183, в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, предусмотренная частью 2 статьи 12 указанного Положения, главе городского поселения рекомендовано отменить распоряжение об увольнении Артамонова С.Т.

Таким образом, предварительное согласие депутатов Думы Гремячинского городского поселение на увольнение Артамонова С.Т. администрацией Гремячинского городского поселения получено не было, письмо администрации Гремячинского городского поселения от 13.12.2010г. в адрес Думы Гремячинского городского поселения об увольнении Артамонова С.Т. носит информационный характер.

Суд считает, что ссылка представителей администрации Гремячинского городского управления на то, что п. 2 ст. 12 Положения о статусе депутата не распространяется на администрацию Гремячинского городского поселения, необоснованна, поскольку Гремячинское городское поселение является собственником имущества МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 6.1 Положения «О порядке владения и управления муниципальным имуществом Гремячинского городского поселения, утвержденного решением Думы Гремячинского городского поселения от 03.06.2008г. № 292, от имени Гремячинского городского поселения полномочия по формированию, управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью осуществляет глава администрации Гремячинского городского поселения.

Суд считает, что при увольнении Артамонова С.Т. также были нарушены требования постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», которые подлежали применению по аналогии права.

Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусматривает, что решение о прекращении трудового договора в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Судом установлено, что директор муниципального унитарного предприятия Артамонов С.Т. аттестацию не проходил, глава администрации Гремячинского городского поселения не обращался в аттестационную комиссию муниципальных служащих администрации Гремячинского городского поселения, руководителей муниципальных

3.

организаций Гремячинского городского поселения с целью одобрения решения об увольнении директора МУП «Водоканал» Артамонова С.Т.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении его на работе в должности директора МУП «Водоканал» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.12.2010г. по 18.01.2011г. в размере 32238 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета.

За 12 месяцев, предшествовавших увольнению Артамонова С.Т. его заработок составил 341045 руб.15 коп., за указанный период времени отработано 201 смена, среднедневной заработок Артамонова С.Т. составил 1696 руб. 74 коп. (341045,15 : 201).

Количество дней вынужденного прогула за период с 15.12.2010г. по 18.01.2011г. составляет 19 рабочих дней.

Утраченный средний заработок Артамонова С.Т. составляет 32238 руб. 06 коп. (1696,74 х 19).

Указанный утраченный заработок подлежит взысканию в пользу Артамонова С.Т. с МУП «Водоканал».

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб. по следующим основаниям.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Судом установлено, что в результате неправомерных действий работодателя – администрации Гремячинского городского поселения, выразившихся в незаконном увольнении с работы, истцу были причинены нравственные страдания, он испытывает чувство страха за свое будущее, будущее своей семьи, за свое дальнейшее трудоустройство в г. Гремячинске, действиями администрации Гремячинского городского поселения нанесен вред его репутации как руководителя и депутата Думы городского поселения, из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, он обратился в больницу, ему назначено лечение и выдан больничный лист.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с администрации Гремячинского городского поселения в пользу истца, суд принимает во внимание вину работодателя – администрации Гремячинского городского поселения в нарушении трудовых прав Артамонова С.Т., степень его нравственных страданий, суд также исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает то, что тяжких последствий не наступило.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению частично, с администрации Гремячинского городского поселения в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 18.12.2010г. за оказание юридических услуг Артамоновым С.Т. уплачено в адвокатский кабинет 6000 руб.

Адвокат Песков В.Н. оказал Артамонову С.Т. юридические услуги: составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях 14.01.2011г. и 18.01.2011г. на стороне истца Артамонова С.Т.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя (адвоката Пескова В.Н.) в размере 6000 руб. не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы истца о том, что увольнение его связано с его деятельностью в качестве председателя Думы Гремячинского городского поселения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, его увольнение не препятствует его деятельности в качестве председателя Гремячинского городского поселения.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

АРТАМОНОВА С.Т. восстановить на прежнее место работы в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» с 15 декабря 2010г.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу АРТАМОНОВА С.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2010г. по 18.01.2011г. в размере 32238 руб. 06 коп.

Взыскать с администрации Гремячинского городского поселения в пользу АРТАМОНОВА С.Т. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего: 26000 руб.

Взыскать с администрации Гремячинского городского поселения в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход государства госпошлину в размере 1167 руб. 14 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 25.01.2011г.

СУДЬЯ