Дело № 2-87/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 17 мая 2012г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе:

судьи Замышляевой С.В.

при секретаре Котовой Е.В.,

с участием истца Жаворонкова А.В.,

ответчика Алиева Р.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску ЖАВОРОНКОВА <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и АЛИЕВУ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании расходов по госпошлине, расходов по оплате за оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании расходов по госпошлине, расходов по оплате за оказание юридических услуг, мотивируя тем, что дд.мм.гггг около 18 час. 30 мин. на 110 км автодороги Кунгур – Соликамск, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Алиева Р.И., который, двигаясь навстречу в темное время суток с неисправными передними световыми приборами (в отсутствие левого ближнего света фары), то есть с неисправностью транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, №. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Алиев Р.И. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неработающими внешними световыми приборами. Гражданская ответственность Алиева Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако в принятии заявления в ООО «Росгосстрах» ему было отказано по мотиву отсутствия в представленных документах информации, с достоверностью указывающей на вину ответчика в совершении данного ДТП. Он обратился к независимому автоэксперту-оценщику за определением размера причиненных ему убытков, оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты> Согласно отчету оценщика от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет: без учета износа ТС – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, дополнительная величина УТС составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + <данные изъяты> (дополнительная величина УТС) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) + <данные изъяты> (расходы по уведомлению ООО «Росгосстрах» о предстоящем осмотре транспортного средства). Истец просит взыскать с ответчика Алиева Р.И. <данные изъяты>, в том числе: разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС и с учетом износа в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по уведомлению Алиева Р.И. о предстоящем осмотре ТС). Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Жаворонков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алиев Р.И. с исковыми требованиями не согласен, мотивируя тем, что он двигался по автодороге по своей стороне, на полосу встречного движения не выезжал, Правила дорожного движения не нарушал, из-за чего произошло столкновение транспортных средств, он не знает. Встречная автомашина тоже ехала по своей стороне. Возможно, оба транспортных средства ехали близко к сплошной линии. У его автомобиля действительно во время движения перегорела лампа ближнего света левой блок-фары, но это не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине, однако в постановлении от дд.мм.гггг инспектором ГИБДД указано, что в ходе проведения административного расследования невозможно придти к выводу, что в действиях кого-либо из водителей усматривается состав административного правонарушения. Кроме того отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит лишь сведения о предполагаемом размере ущерба, является завышенным и не отражает средне рыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае. ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснение истца Жаворонкова А.В., ответчика Алиева Р.И.о., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

2.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 1 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 статья 12 указанного Закона определение размера страховой выплаты размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 указанного Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 13. указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 45 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 18 час. 30 мин. на 110 км автодороги Кунгур – Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Алиева Р.И.О. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Жаворонкова А.В.

По факту ДТП было проведено административное расследование инспектором РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением Алиева Р.И.О. двигался по автодороге Кунгур – Соликамск со стороны города Кунгура в сторону города Чусовой по своей полосе движения со скоростью 90 км/час в темное время суток с не горящим светом левой блок-фары. Автомобиль <данные изъяты> № под управлением Жаворонкова А.В. двигался по автодороге Кунгур – Соликамск со стороны города Чусовой в сторону города Кунгура по своей полосе движения во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> №.

Место столкновения автомобилей установить не представилось возможным. Видимых следов на проезжей части для определения расположения транспортных средств в момент столкновения обнаружить не удалось. Водители также не смогли указать точное место столкновения. Очевидцев, не заинтересованных в исходе дела, не установлено.

Каждый из автомобилей получил механические повреждения левой стороны кузова, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, протоколами осмотра транспортных средств.

3.

На водителя Алиева Р.И.О. дд.мм.гггг был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он дд.мм.гггг в 18 час. 35 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> № с неработающим ближним светом левой блок-фары, чем нарушил п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения).

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД г. Лысьва от дд.мм.гггг Алиев Р.И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность Алиева Р.И.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дд.мм.гггг, страховой полис №.

Гражданская ответственность Жаворонкова А.В. застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дд.мм.гггг, страховой полис №.

Истец утверждает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в ООО «Росгосстрах» по месту жительства с документами о выплате страхового возмещения, однако документы у него не приняли.

Однако в суд не представлено истцом доказательств того, что он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения, не представлен письменный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Такие документы отсутствуют в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Жаворонков А.В. утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением Алиева Р.И.О. неожиданно изменил траекторию движения в сторону автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял Жаворонков А.В. Кроме того истец заявил, что столкновение произошло на его полосе движения.

Истец Жаворонков А.В. также пояснил, что отсутствие ближнего света левой блок-фары на автомобиле <данные изъяты> № под управлением Алиева Р.И.О. не явилось причиной столкновения автомобилей.

Однако доказательств, подтверждающих доводы истца о причине дорожно-транспортного происшествия, в суд истцом не представлено.

В ходе административного расследования по факту ДТП не установлен факт изменения водителем Алиевым Р.И.О. траектории движения в сторону автомобиля, принадлежащего истцу, не установлен факт нарушения Алиевым Р.И.О. Правил дорожного движения, повлекшего столкновение автомобилей.

Таким образом, вина водителя Алиева Р.И.О. в дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что неисправность лампы ближнего света левой блок-фары на автомобиле <данные изъяты> № под управлением Алиева Р.И.О. не явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, на левой блок-фаре были включены лампы дальнего света и габаритные огни, правая блок-фара работала в установленном режиме. К такому же выводу пришли стороны Жаворонков А.В. и Алиев Р.И.О.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Алиеву Р.И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета автоэксперта-оценщика от дд.мм.гггг, в данном отчете идет речь о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец Жаворонков А.В. пояснил, что он уже отремонтировал свой автомобиль, у него имеются только квитанции и счета, подтверждающие стоимость приобретенных запчастей к автомобилю и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Подтвердить стоимость выполненных работ он не может, поэтому настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя из отчета автоэксперта-оценщика.

Суд считает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде автомобиль истцом отремонтирован, то в случае удовлетворения иска должен был учитываться реальный ущерб, а не предполагаемый.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по госпошлине, расходов за оказание юридических услуг при составлении искового заявления, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по уведомлению сторон о предстоящем осмотре транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судом не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ЖАВОРОНКОВА <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» и АЛИЕВУ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании расходов по госпошлине, расходов по оплате за оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 23.05.2012г.

Судья