Дело № 11-10/2011 г.

ОПРЕДЕЛНИЕ

Судебного заседания

г. Гремячинск 20 апреля 2011 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

с участием истца Кузьмина М.Л.,

ответчицы Ашихминой Е.Н.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске частные жалобы Кузьмина М.Л. и Ашихминой Е.Н. на определения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 03.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 03.03.2011 г. Ашихминой Е.Н. была предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 18.11.2010 г. Мировой судья предоставил Ашихминой Е.Н. рассрочку названного решения на десять месяцев с 03.03.2011 г. по 02.01.2012 г. с ежемесячной выплатой суммы не менее 2080 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 03.03.2011 г. Ашихминой Е.Н. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения Гремячинского городского суда от 23.12.2010 г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Кузьмин М.Л. обжаловал определение мирового судьи в предоставлении Ашихминой Е.Н. рассрочки исполнения решения, вынесенного в его пользу. Указывает, что исключительных оснований для предоставления рассрочки установлено не было. Просит определение о предоставлении ответчице рассрочки отменить, в предоставлении рассрочки Ашихминой Е.Н. отказать.

Ашихмина Е.Н. обратилась в суд с жалобой на оба определения мирового судьи от 03.03.2011 г., мотивируя тем, что погасить задолженность, которую она имеет перед Кузьминым М.Л., в установленный мировом судьей срок, ей не позволяет материальное положение, она часто болеет.

Кузьмин М.Л. и Ашихмина Е.Н. в судебном заседании свои жалобы поддержали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба Кузьмина М.Л. подлежит удовлетворению, а частные жалобы Ашихминой Е.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 18.11.2010 г. с Ашихминой Е.Н. в пользу Кузьмина М.Л. взысканы 20 800 рублей. На основании определения Гремячинского городского суда от 23.12.2010 г. с Ашихминой Е.Н. в пользу Кузьмина М.Л. так же взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

По мнению суда, доводы Ашихминой Е.Н. в обоснование заявлений о рассрочке исполнения судебного решения от 18.11.2010 года и определения суда 23.12.2010 г. являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Указанные выше требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Так в постановлении от 19.03.1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда», т.е. судебного разбирательства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает его исполнение по частям, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае Кузьмина М.Л.

Основания для рассрочки исполнения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд приходит к убеждению, что само по себе тяжелое материальное положение должника не влечет автоматического предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ и частей 1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также позицию Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, суд приходит к выводу, что Ашихминой Е.Н. в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенное, суд считает, что определение мирового судьи от 03.03.2011 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 18.11.2010 г. подлежит отмене. В предоставлении рассрочки суд считает необходимым отказать.

По указанным выше обстоятельствам не подлежит отмене определением мирового судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Гремячинского городского суда от 23.12.2010 г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., поскольку оно законно и обосновано.

Вместе с тем, состоявшееся определение суда не препятствует Ашихминой Е.Н. обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения при изменении или возникновении иных обстоятельств.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Кузьмина М.Л. удовлетворить. Частную жалобу Ашихминой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 03.03.2011 года о предоставлении Ашихминой Е.Н. рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 18.11.2010 года отменить. В предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 18.11.2010 года отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 03.03.2011 года об отказе предоставления рассрочки исполнения определения Гремячинского городского суда от 23.12.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ашихминой Е.Н. на это определение без удовлетворения.

Мотивированная часть определения будет вынесена 25.04.2011 г.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.О. Ступишина