Дело № 11-11/2011 г.

ОПРЕДЕЛНИЕ

судебного заседания

г. Гремячинск 4 мая 2011 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе судьи Ступишиной Л.О.,

с участием истца Пескова В.Н.,

представителя ответчика администрации Гремячинского городского поселение Сахаповой Л.А.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске апелляционные жалобы Пескова В.Н. и ООО «УралРемСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 28.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Песков В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Гремячинского городского поселения о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования Песков В.Н. мотивировал тем, что дд.мм.гггг около 21-30 часов он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. № двигался по направлению от станции Баская в сторону микрорайона Больничный по <адрес>. В районе <адрес> автомобиль занесло из-за плохого состояния дороги, дорожное полотно было не расчищено от снега и наледи, имелась глубокая ледяная колея примерно 15-20 см. Поэтому автомобиль выбросило на снежную обочину дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 22.08.2004 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 22.08.2004г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории РФ должны обеспечить безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в нарушении указанных стандартов, в том числе в не устранении последствий зимней скользкости, ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43948,30 рублей. Истец просил взыскать с администрации Гремячинского городского поселения данную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей и судебные издержки в сумме 1518, 44 рублей.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено ООО «УралРемСтрой», в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Администрация Гремячинского муниципального района.

В судебном заседании истец Песков В.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что настаивает на взыскании с ответчика Администрации Гремячинского городского поселения стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов. Считает, что именно администрация должна нести перед ним ответственность, поскольку является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП, в котором пострадала его машина.

Представитель ответчика – администрации Гремячинского городского поселения Сахапова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что администрацией Гремячинского городского поселения был заключен муниципальный контракт № 1 от 08.01.2010 года с ООО «УралРемСтрой», согласно которому ООО «УралРемСтрой» как «Исполнитель» обязался выполнять работы, в том, числе по техническому обслуживанию и содержанию автомобильных дорог с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», BCH-24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог». Администрацией Гремячинского городского поселения осуществляла контроль качества содержания городских дорог ООО «УралРемСтрой». В произошедшем Дорожно-транспортном происшествии не исключается вина самого истца.

Представители соответчика ООО «УралРемСтрой» и 3-го лица администрации Гремячинского муниципального района в судебном заседании участия не принимали.

Мировым судьей принято решение о взыскании с Администрации Гремячинского городского поселения в пользу Пескова В.Н. 8789,66 рублей в возмещение причиненного ущерба, 300 рублей в возмещение затрат на услуги оценщика, 351,59 рублей в возврат уплаченной госпошлины, всего 9441,25 рубля и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой» в пользу истца 26368,98 рублей в возмещение причиненного ущерба, 900 рублей в возмещение затрат на услуги оценщика, 991,07 рублей в возврат уплаченной госпошлины, всего 28260,05 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом Песковым В.Н. и ООО «УралРемСтрой» на решение мирового судьи поданы апелляционные жалобы.

Истец полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так же мировой судья неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. Истец указывает, что у мирового судьи не было оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку в судебном заседании не была установлена грубая неосторожность в его действиях. Данный вывод суда противоречит заключению эксперта и обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Так же истец полагает, что мировой судья необоснованно взыскал ущерб не только с администрации Гремячинского городского поселения, но и с ООО «УралРемСтрой», поскольку согласно Уставу «Гремячинского городского поселения», администрация является собственником участка дороги, на котором произошло ДТП. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец считает, что суд неправомерно возложил ответственность по возмещению имущественного вреда на ООО «УралРемСтрой», поскольку данная организация не является субъектом внедоговорной ответственности в рамках данного гражданского дела. Истец полагает, что суд вышел за пределы его исковых требований, поскольку он не просил взыскать причиненный ущерб с ООО «УралРемСтрой».

Из жалобы ООО «УралРемСтрой» следует, что бесспорных доказательств того, что вред истцу причинен по вине их организации, суду представлено не было. Полагают, что акт, составленный сотрудниками ГИБДД, является не допустимым по делу доказательством, поскольку их организация к участию в его составлении привлечена не была. Так же полагают, что экспертом, при составлении заключения, сделаны не правильные выводы, поскольку сам эксперт на место ДТП не выезжал, обстоятельства дела ему известны только со слов истца и материалов гражданского дела.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Пескова В.Н. и ООО «УралРемСтрой».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Удовлетворяя исковые требования Пескова В.Н. частично, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом должна быть возложена на ответчиков - администрацию Гремячинского городского поселения и ООО «УралРемСтрой» пропорционально их вине.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение материального ущерба истцу, в данном случае, имело место вине ООО «УралРемСтрой» правомерно полагая, что вина ООО «УралРемСтрой» заключается в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств в рамках Муниципального контракта от 08.01.2010 г. № 1 по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Данный вывод суда подтвержден заключением эксперта, материалами дела, исследованными в судебном заседании. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «УралРемСтрой» является основным виновником произошедшего ДТП, поэтому возложил на ООО «УралРемСтрой» вину в причинении вреда истцу в размере 60 %. Доводы ООО «УралРемСтрой» о том, что акт, составленный сотрудниками ГИБДД о выявленных недостатках в содержании дорог, является недопустимым доказательством, поскольку Общество не принимало участия в его составлении, не состоятельны. Названный документ (л.д. 8 том 1) был составлен дд.мм.гггг, непосредственно после произошедшего ДТП. Песковым В.Н., как водителем транспортного средства, были исполнены обязанности, предписанные ему Правилами дорожного движения. А именно, он незамедлительно вызвал сотрудников полиции. Обязанности вызывать представителей дорожных служб у истца не было. Акт, составленный Государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД по Гремячинскому МР, ответчиком, в установленном порядке, обжалован не был.

Так же суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что Администрацией Гремячинского городского поселения не представлено доказательств, подтверждающих её действия, направленные на принятие мер по обеспечению выполнения обязательств ООО «УралРемСтрой, предусмотренных муниципальным контрактом, поэтому на нее возложена вина в причинении 20 % материального ущерба.

Данные выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и должным образом в решении мотивированы.

Вывод суда о наличии вины в действиях водителя Пескова В.Н. суд также считает правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы Пескова В.Н. данный вывод не опровергается. Суд в обоснование своего вывода сослался на заключение эксперта ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от дд.мм.гггг№-\ЗЭ\\11, в соответствии с которым возможность водителя Пескова В.Н. избежать наступления вредных последствий зависела от его профессиональных навыков, т.е. возраста, физического и психофизического состояния, стажа работы, опыта, интеллекта и других субъективных качеств.

Не влекут отмены оспариваемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении мировым судьей норм процессуального права. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что он не предъявлял исковых требований к ООО «УралРемСтрой», а просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с собственника участка дороги, на котором произошло ДТП – Администрации Гремячинского городского поселения. Согласно ст. 40 ГПК РФ. Согласно ч. 3 названной статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. ООО «УралРемСтрой» привлечено к участию в деле на основании мотивированного определения мирового судьи.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 28.02.2011 года по иску Пескова В.Н. к администрации Гремячинского городского поселение и ООО «УралРемСтрой» оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пескова В.Н. и ООО «УралРемСтрой» без удовлетворения.

Мотивированная часть определения будет составлена 11.05.2011 г.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья