Дело № 11-12/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

г. Гремячинск 13 мая 2011 г.

Гремячинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

с участием истицы Шипковой А.С.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске частную жалобу Шипковой А.С. на определения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 30.03.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 30.03.2011 г. с Поспеловой А.С. в пользу Шипковой А.С. были взысканы расходы на оплату представителя в сумме 1800 руб.

Истицей Шипковой А.С. на определение суда была подана частная жалоба. Истица указывает, что мировым судьей сумма расходов, понесенных ею при оплате услуг представителя, была необоснованно снижена с 2500 руб. до 1800 руб. Решение суда по спору было вынесено в ее пользу, поэтому она имеет право на полное возмещение понесенных по делу судебных издержек. Уплата 2500 руб. подтверждена договором от 30.09.2010 г. и квитанцией об оплате от 11.11.2010 г. Представителем истице были оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб.

Шипкова А.С. в судебном заседании свою жалобу поддержала.

Поспелова А.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. В представленном отзыве указала, что с жалобой истицы не согласна, просит определение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Шипкову А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба истицы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы и расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР от 13.11.2010 г. с Поспеловой А.С. в пользу Шипковой А.С. взысканы всего 8314,16 руб. Отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

16.03.2011 г. Шипкова А.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Поспеловой А.С. 2500 руб., которые она потратила на оплату юридических услуг.

30.03.2011 г. требования истицы мировым судьей удовлетворены частично, расходы взысканы в сумме 1800 руб.

По мнению суда, доводы Шипковой А.С. о необоснованном снижения мировым судьей суммы расходов, понесенных ею при оплате юридических услуг, заслуживают внимания.

30.09.2010 г. между Шипковой А.С. и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи, в том числе обеспечение участия специалиста в качестве представителя истицы на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, в случае необходимости при обжаловании судебных решений. Договором установлен тариф оплаты услуг представителя в сумме 2500 руб. Оплата по договору произведена Шипковой А.С. по квитанции: № 099803 от 11.11.2010 г. в размере 2500 руб.

В рамках названного договора об оказании юридических услуг, при рассмотрении дела по существу, а так же при рассмотрении заявления ответчицы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принимала участие ФИО2 Истица пояснила, что ФИО2 так же составляла исковое заявление, готовила необходимые документы для обращения в суд. У Шипковой А.С. никаких претензий к качеству предоставленных ей юридических услуг не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом характера рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем и фактически проведенную работу представителем истицы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях: дд.мм.гггг, дд.мм.гггг), у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов, понесенных при оплате юридических услуг. Сумма 2500 руб. не является завышенной, ее уплата подтверждена соответствующими документами.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что определение мирового судьи от 30.03.2011 г. подлежит изменению.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу Шипковой А.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского МР Пермского края от 30.03.2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Поспеловой Анастасии Степановны в пользу Шипковой Анны Семеновны расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Мотивированная часть определения будет вынесена 18.05.2011 г.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.О. Ступишина